Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А41-51561/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51561/13
19 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3- представитель по доверенности от 23.03.2017г.;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу № А41-51561/13, принятое судьей Д.В. Политовым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при оспаривании действительности торгов по реализации имущества ОАО «АБ Пушкино» с ГК «АСВ».

Определением от 03 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично, а именно: взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН7708514824) в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» (ГК Агентство по страхованию вкладов) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указал, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представителем истца не доказаны фактически понесенные им издержки, произведённые при подготовке правовой позиции в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в рамках данного дела не представлены документы, подтверждающие правовую позицию стороны.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменить, принять новый судебный акт которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства имеющие значения для дела (время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, сложность дела и т.п.), не рассмотрены требования ФИО2 по взысканию процентов, подлежащих начислению на присужденную судом денежные сумму, незаконно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

Представители ФИО2, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41- 51561/2013 требования ФИО2 о признании незаконным отказа организатора торгов ГК АСВ в допуске ФИО2 к участию на торгах по продаже имущества ОАО АБ «Пушкино» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 вышеназванное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГК «АСВ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2108 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 делу № А41- 51561/2013 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ГК «АСВ» без удовлетворения.

Между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, согласно условиям которого ФИО3 и ФИО5 приняли на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по представлению и защите ее интересов при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «АБ ПУШКИНО» (по делу № А41-51561/2013), с заявкой на участие в которых обращалась ФИО2

25.01.2018 между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подписан акт об оказании услуг по вышеуказанному договору, общая сумма оказанных ФИО2 услуг и возмещение понесенных судебных расходов составила 198 975 руб. 10 коп.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО2 было удовлетворено, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании настаивала на том, что ГК АСВ не несет материальной ответственности за действия в рамках дела о банкротстве банка в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем анализируемые требования могут быть предъявлены только к ОАО «АБ Пушкино». Также представитель ГК АСВ настаивала на том, что спор был не сложным, решение по нему очевидным.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре в пользу ФИО2 вынесено три судебных акта: Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41- 51561/2013 требования ФИО2 удовлетворены: признан незаконным отказ организатора торгов ГК АСВ в допуске ФИО2 к участию на торгах по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 вышеназванное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГК «АСВ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017г. делу № А41-51561/2013 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ГК «АСВ» без удовлетворения.

В рамках настоящего обособленного спора суд руководствуясь нормами ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт незаконных действий организатора торгов (ГК «АСВ») и признали незаконным отказ организатора торгов в допуске ФИО2 к участию в проводимых электронных торгах.

Материалами судебного дела подтверждено, что организатором электронных торгов по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 обращено к ГК «АСВ» не как к конкурсному управляющему ОАО «АБ «Пушкино», а как к организатору торгов по реализации имущества ОАО «АБ «Пушкино» в рамках дела о его банкротстве, незаконные действия которого установлены вступившим в законную силу судебном актом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно определен размер расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности.

Довод ФИО2 о не рассмотрении требования по взысканию процентов, подлежащих начислению на присужденную судом денежные сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется. В протоколе судебного заседания от 03.07.2018 данных о заявленном ходатайстве не имеется. Замечания на протокол лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

ФИО2 не лишена права заявить требование по взысканию процентов, подлежащих начислению на присужденную судом денежные сумму.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 года по делу №А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Е.А. Мищенко