Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А83-15622/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15622/2018
г. Севастополь
23 ноября 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Тавртранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 г. по делу №А83-15622/2018 (судья Белоус М.А.)

по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

при участии заинтересованных лиц:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018г. в отношении ООО «Тавртранс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 30.01.2020 г. в отношении ООО «Тавртранс» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Внешний управляющий ФИО2 19.05.2020 г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 21.08.2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает определение законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, нарушение недобросовествными действиями прав и интересов кредиторов и должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, должника или кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, не установил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего, а также нарушение прав заявителя – внешнего управляюшего.

В жалобе внешний управляющий ФИО2 указывает на нарушение временным управляющим ФИО3 положений ст. 13, абз. 2 части 1 ст. 72, ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, поскольку первое собрание кредиторов ООО «Тавртранс» должно было состояться не позднее 06.11.2019 г. При этом согласно ст. 13 Закона о банкротстве уведомление кредиторов и публикация в ЕФРСБ должны были быть произведены в срок не позднее 23.10.2019 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия временного управляющего в части непроведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 г. в отношении ООО «Тавртранс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 14.11.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нерассмотренными требованиями кредиторов на сумму 48 238 623 руб.73 коп. арбитражный управляющий ФИО3 в интересах кредиторов обращалась в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

В связи с продлением процедуры наблюдения, первое собрание кредиторов должника назначено временным управляющим на 17.12.2019 г. (публикация в ЕФСРБ от 14.11.2019 г.). Указанное собрание кредиторов не состоялось по уважительной причине (по состоянию здоровья временного управляющего, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала).

Первое собрание кредиторов состоялось 09.01.2020 г., о чем указано в сообщении № 4574161 от 12.01.2020 г. на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, утверждение внешнего управляющего о виновном бездействии временного управляющего ФИО3 и отсутствии уважительных причин, повлекших перенос первого собрания кредиторов, противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным фактическим обстоятельствам. Иных жалоб на действия (бездействие) временного управляющего, как и позиций кредиторов о поддержании претензий внешнего управляющего, материалы дела не содержат.

В жалобе заявитель также указывает на бездействие ФИО3 по истребованию документов у руководителя должника.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в целях исполнения обязанностей временного управляющего в адрес руководителя ООО «Тавртранс» были направлены: письмо от 21.05.2019 г. № 4 о введении процедуры банкротства и необходимости предоставления сведений об имущественном положении должника, запрос от 22.05.2019 г. № 20 с указанием перечня необходимых документов, письмо от 19.07.2019 г. с требованием о предоставлении документов. В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передачи документов, ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 17.06.2019 г. о наложении на директора судебного штрафа, с заявлением об отстранении руководителя должника.

В последующем в связи с непредставлением руководителем должника документов, ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об их истребовании. Определением от 30.01.2020 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 Ходатайство об истребовании оставлено судом без рассмотрения, поскольку не поддержано внешним управляющим.

Принимая во внимание, что временным управляющим принимались необходимые меры по выявлению имущества должника и установлению его финансового состояния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Внешний управляющий также указывает на необоснованное включение временным управляющим в ЕФРСБ сообщений № 4023518 от 02.08.2019 г. об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям, № 3955153 от 12.07.2019 г. уведомление о получении требований кредиторов. Публикация указанных сведений в ЕФРСБ при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, повлекла дополнительные расходы на стороне должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 г. по делу №А83-15622/2018 суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, взыскал с ООО «Тавртранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., фиксированную сумму вознаграждения в размере 81 774 руб. 19 коп., а также расходы за публикации и почтовые расходы в размере 22 934 руб. 85 коп., понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Тавртранс». Определение вступило в законную силу, должником и кредиторами не обжаловалось.

На основании изложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника действиями временного управляющего ФИО3 в процедуре наблюдения ООО «Тавртранс».

Следует отметить, что положения ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. В настоящем случае, внешний управляющих, оспаривая действия временного управляющего, не указал в чьих интересах и в защиту каких прав, он выступает, предъявляя претензии к работе временного управляющего. Отзывов кредиторов о поддержании позиции заявителя материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеется отзыв саморегулируемой организации, которая не установила нарушений законодательства о банкротстве в действиях временного управляющего ФИО3

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Внешний управляющий ФИО2 в настоящем споре не указало, какие права и интересы нарушаются действиями (бездействием) ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего, с учетом, что кредиторами и должником не предъявлены претензии к ее работе.

Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, а удовлетворение апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы по оспариваемому определению суда, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, какими он видит способ восстановления его нарушенного прав и интереса в случае отмены либо изменения определения арбитражного суда в этой части.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020г. по делу № А83-15622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова


К. Г. Калашникова