Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А25-2587/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2587/2020

27.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу № А25-2587/2020 в части отказа в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесская республиканская коллегия адвокатов (далее – истец, коллегия адвокатов) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – ответчик 1, управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительными результатов электронного аукциона № 200720/42677203/02 от 25.08.2020, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества в виде нежилого помещения площадью 98 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101140:333, расположенного по адресу: <...>, заключенного 25.08.2020 по результатам открытого аукциона между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.09.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерством заявлены следующие требования:

- признать недействительной выписку из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Черкесска от 29.06.2010 № 2/999;

- признать зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Черкесск на офис (встроенное помещение), назначение: нежилое, площадью 98 м 2 , этаж 1, кадастровый номер 09:04:0101140:333 расположенное по адресу: <...> недействительным;

- признать результаты электронного аукциона от 25.08.2020 № 200720/42677203/02 недействительными;

- признать договор купли-продажи муниципального имущества от 02.09.2020 № 2/2020, в виде нежилого помещения, площадью 98 м 2 , с кадастровым номером: 09:04:0101140:333, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***> недействительным;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на офис (встроенное помещение), назначение: нежилое, площадью 98 м 2 , этаж 1, кадастровый номер 09:04:0101140:333 расположенное по адресу: <...> недействительным;

- признать право собственности Карачаево-Черкесской Республики на нежилое помещения, площадью 98 м 2 , с кадастровым номером: 09:04:0101140:333, расположенного по адресу: <...>;

- указать в вынесенном решении по существу заявленных министерством требований, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела коллегией адвокатов заявлено ходатайство о передаче дела № А25-2587/2020 по компетенции, а именно в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, для дальнейшего направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится. Истец в ходатайстве указывает, что Министерство оспаривает право собственности ФИО2 на спорный объект, в то время как на момент предъявления министерством самостоятельных требований ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 22.11.2022 изменен процессуальный статус мэрии муниципального образования города Черкесска и Думы муниципального образования города Черкесска. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В удовлетворении ходатайства Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано. Судебное разбирательство отложено. Суд исходил из того, что на дату предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коллегия адвокатов подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в передаче дела по подсудности, полагая, что предмет спора не носит экономический характер, поскольку Карачаево-Черкесская республиканская коллегия адвокатов не является коммерческой организацией, а спорный объект не используется в предпринимательской деятельности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе (подведомственность в АПК РФ заменена компетенцией в силу Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя с 04.09.2019 и утратил данный статус лишь 26.04.2021.

Поскольку на момент подачи иска (18.11.2020) и привлечения в качестве соответчика по делу (09.12.2020) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а спор возник в связи с признанием недействительными результатов электронного аукциона № 200720/42677203/02 от 25.08.2020, признанием недействительным договора купли-продажи муниципального имущества в виде нежилого помещения площадью 98 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101140:333, расположенного по адресу: <...>, заключенного 25.08.2020 по результатам открытого аукциона между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применением последствий недействительности сделки, то данный спор относится к компетенции арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014) (вопрос 4)).

Доказательств использования указанного нежилого помещения в личных бытовых целях, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что коллегия адвокатов не является коммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению и не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск относится к компетенции арбитражного суда.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу

№ А25-2587/2020 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Судья А.В. Счетчиков