Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-60824/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11467/2024

Дело № А41-60824/21
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2021

от ИП ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 15.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024 по делу № А41-60824/21


УСТАНОВИЛ:


Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом передачи иска по компетенции судом общей юрисдикции) с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО5 с требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0070253:313 в части 2669 кв.м в границах согласно каталогу координат путем демонтажа сплошного металлического забора, четырех металлических нежилых строений, деревянного нежилого строения, кирпичного нежилого строения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от представителя ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования территории государственного лесного фонда в квартале 51-И выделе 33 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения лесного законодательства в виде самовольного занятия лесного участка собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55, в отсутствие разрешающих документов лесной участок площадью 0,36 га огорожен единым металлическим забором с земельным участком принадлежащим ответчикам.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 площадью 34500 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производственный участок являются индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, также принадлежащие ответчикам на праве собственности.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 51-И выделе 33 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание, согласно которому собственнику смежного участка надлежало освободить территорию лесного фонда площадью 0,36 га в квартале 51-И выделе 33 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно произвести демонтаж сплошного металлического забора. На площади 0,36 га произвести рекультивацию земель, привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства. Освободить территорию ГЛФ от построек, которые частично накладываются на земли лесного фонда.

Государственным участковым инспектором по охране леса Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлены проколы об административном правонарушении, в связи с неисполнением ранее выданного предписания. Постановлениями по делу об административном правонарушении собственник привлечен к административной ответственности по факту неисполнения предписания, а также направлена претензия о неисполнении предписаний.

Поскольку спорная часть лесного участка не освобождена, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты, в отношении которых заявлены требования, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55, доказательств расположения объектов, принадлежащих ответчикам, в границах лесного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:313 в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалах дела не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе производства по делу судом общей юрисдикции проведена экспертиза, результатами которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 по фактическому пользованию с расположенными на нем зданиями накладываются на границы лесного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:313 на площади 2669 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-87553/21 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070253:55 площадью 35400 кв.м сформирован под объектами недвижимости, изначально принадлежавшими Истринскому СМУ, затем последовательно отчужденными ФИО4, ФИО5, ФИО2

Право собственности на объекты недвижимости не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 02.07.2010 № 2635/7 имеется согласование со стороны Отдела по управлению Москворецким лесничеством Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070253:55 внесены в ЕГРН 18.11.2009 на основании межевого плана от 28.09.2009, в составе которого имеются справки Московского филиала государственного инвентаризации лесов Филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от 21.02.2008, 19.08.2009, согласно которой спорный земельный участок имеет смежную границу с землями лесного фонда – кв. 51 (И) НовоИерусалимского участкового лесничества, испрашиваемый участок не накладывается на земли лесного фонда, подтверждением чего является чертеж лесного участка.

В межевом плане содержится согласование границ представителем Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ФИО6, действовавшим на основании приказа от 22.04.1999 № 128.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 под объектами недвижимости с установлением границы, смежной с землями лесного фонда, произведено с учетом фактических границ лесного фонда и по согласованию с уполномоченным в области лесного хозяйства органом.

При этом, как установлено судом, лесной участок с кадастровым номером 50:08:0070253:313 поставлен на кадастровый учет 31.10.2011, то есть позднее осуществление кадастрового учета в отношении участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55.

В рамках проведённой судебной экспертизы по делу № А41-87553/21, эксперт пришел к выводам, что область пересечения (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 с кадастровыми границами лесного земельного участка с кадастровыми номером 50:08:0070253:313 составляет 2624 м? (оранжевый цвет на плане), отображено графически на Схеме №2, стр.24, настоящего заключения.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причина пересечения по результатам сопоставления прохождения границ обусловлена наличием реестровой ошибки воспроизведенной в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 по фактической границе и площади.

В отношении лесного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:313 (контур 1), координаты характерных точек определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, для земель определенного целевого назначения и подлежат уточнению в сведениях ЕГРН по смежной границе с земельным участком кадастровый номером 50:08:0070253:55.

В ходе судебной экспертизы также установлено, что спорные здания расположены в соответствии с ранее утвержденным планом застройки участка.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-87553/21 установлено местоположение границ участков с кадастровыми номерами 50:08:0070253:313 и 50:08:0070253:55 в порядке исправления реестровой ошибки в местоположении границ данных участков.

Поскольку объекты, в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего спора, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55, доказательств расположения объектов, принадлежащих ответчикам, в границах лесного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:313 в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024 по делу № А41-60824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


М.И. Погонцев


Л.В. Пивоварова