Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-121218/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121218/18
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЭКОАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-121218/18

по иску ООО "ТРАНСЭКОАЛЬЯНС"

к ГБУ МФЦ г. Москвы

3-е лицо: ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ",

о взыскании денежных средств в размере 5 251 300 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСЭКОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 087 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 810 руб. 22 коп. на основании договора от 10.02.2017 № 0373200597216000126_295062.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСЭКОАЛЬЯНС" (истец, исполнитель) и ГБУ МФЦ г. Москвы (ответчик, заказчик) заключен договор от 10.02.2017 № 0373200597216000126_295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений САО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 10 174 980 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по договору, ответчику предоставлена банковская гарантия от 30.01.2017 № 7456/2017/ДГБ, выданная ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" на сумму 9 157 482, 59 руб.

В связи с нарушением истцом условий договора ответчик направил в адрес ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 5 087 490 руб. в качестве уплаты общей суммы штрафа по договору.

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перечислены денежные средства ответчику в сумме 5 087 490 руб., впоследствии указанная сумма списана со счета истца.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

С учетом положений ст.ст. 779, 783, 715 ГК РФ ответчиком были проведены проверки исполнения истцом обязательств по договору, в ходе которых составлены акты фиксации допущенных истцом нарушений.

В порядке п. 5.2.1, 13.1 договора ответчиком направлялись уведомления на электронную почту истца, указанную в ст. 14 договора, с приложением скана-копии составленного акта.

Судом первой инстанции установлено, что спорные акты сдачи-приемки услуг подписывались ответчиком с замечаниями. При подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг за февраль, март, апрель 2017 года ответчиком также составлялись листы замечаний к каждому акту с указанием перечня выявленных за месяц нарушений. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период февраль, март, апрель 2017 года также подписаны ответчиком с замечаниями, с оговоркой о том, что качество оказанных услуг не соответствует условиям договора.

Истец указанные в акте замечания не оспорил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у ответчика экспертного заключения по каждому выявленному факту нарушения, поскольку положения договора о проведении экспертизы не применимы к выявленным нарушениям, т.к. для установления факта отсутствия сотрудника на рабочем месте обращение в экспертное учреждение не требуется.

В соответствии с п. 9.4 договора обеспечение исполнения договора распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

В связи с выявлением фактов неисполнения истцом обязательств по договору ответчик направил в адрес истца претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены истцом без удовлетворения.

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое удовлетворено последним в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-121218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова