Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-134529/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134529/24-142-1008
21 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, П. ЛМС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>).

об обязании устранить угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> площадью 1 328,6 кв. м путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу


при участии:

от истца – неявка, извещен

от ответчика: ФИО1, дов. от 18.12.2024, паспорт, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

1. Возложить на ООО «Лестехстрой» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> площадью 1 328,6 кв. м путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения ООО «Лестехстрой» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> площадью 1 328,6 кв. м в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу ООО «Лестехстрой».

3. Обязать ООО «Лестехстрой» провести мероприятия по снятию нежилого здания с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности ООО «Лестехстрой» на нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> площадью 1 328,6 кв. м (запись в ЕГРН от 16.10.2003 № 50-01/27-26/2003-283.1).

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Лестехстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ и ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Истец) на основании п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от имени субъекта Российской Федерации обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как указывает истец в обоснование иска, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030331:46 общей площадью 44 700 кв. м по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> земельный участок 1 находится в собственности ООО «Лестехстрой» (далее - Ответчик), запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.01.2011 № 50-50-27/079/2010-294. Вид разрешенного использования недвижимого имущества: для сельскохозяйственного производства.

На указанном земельном участке расположены здания, находящиеся в собственности ответчика, а именно:

1) одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, <...> (коровник на 220 голов с родильным отделением) с кадастровым номером 77:00:0000000:73749, площадью 3 661,4 кв. м запись в ЕГРН от 16.10.2003 № 50-01/27-26/2003-284.1);

2) одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, <...> (коровник на 200 голов) с кадастровым номером 50:27:0000000:11053, площадью 1 328,6 кв. м (запись в ЕГРН от 16.10.2003№ 50-01/27-26/2003-283.1).

Согласно Акту обследования земельного участка от 29.12.2023 № 9117814 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи<...> площадью 1 328,6 кв. м находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не используется, выбиты окна, отсутствуют двери, обвалены стены.

Учитывая изложенное, здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи<...>, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В связи с этим, а также учитывая, что здание в настоящее время не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Истец утверждает, что по вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, Ответчиком не предпринималось.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В связи с этим, а также учитывая, что здание многие годы не эксплуатируется, Ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа не принимаются, что не исключает доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, полагаем необходимым возложить на Ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса указанного объекта недвижимости.

Определением суда от 24.09.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Угрожает ли нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> площадью 1 328,6 кв. м. жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> площадью 1 328,6 кв. м.?

3. Если здание, указанное в вопросе 1, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, определить наиболее экономичные меры, которые требуется провести для устранения такой угрозы причинения вреда, в том числе, например, работы по консервации таких зданий, по предотвращению доступа посторонних лиц на объект и прочие (в т.ч. частичная консервация здания).

В заключении эксперта от 06.12.2024 № 316-СТЭ содержатся следующие выводы:

По вопросу №1:

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи <...>, площадью 1328,6 кв.м, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По вопросу №2:

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи <...>, площадью 1328,6 кв.м, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи <...>, площадью 1328,6 кв.м, технически возможно.

По вопросу №3:

Если здание, указанное в вопросе №1, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, определить наиболее экономичные меры, которые требуется провести для устранения такой угрозы причинения вреда, в том числе, например, работы консервации таких зданий, по предотвращению доступа посторонних лиц на объект и проччие (в т.ч. частичная консервация здания).

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что для обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, необходимо выполнить работы по консервации объекта, а именно:

- произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий;

- оградить территорию спорного объекта по всему периметру;

- установить сигнальные таблички, дополнительное освещение;

- произвести демонтаж навеса перед входом в здание.

Дополнительно в судебном заседании 28.01.2025 экспертом ФИО2 были даны дополнительные пояснения, в соответствии с которыми:

«1. Было ли принято собственником Объекта решение о консервации объекта и обеспечена подготовка технической документации?

Данный вопрос не ставился судам на экспертное исследование.

2. В случае подготовки технической документации, в том числе Проекта консервации, была ли данная документация предметом исследования в рамках экспертизы? (Поскольку перечень работ, указанный в постановлении 802-ПП, не является исчерпывающим).

В рамках экспертных исследований указанная в вопросе документация не исследовалась т.к. не предоставлялась в материалах дела на исследование.

3. С учетом ответа на вопрос 2, являются ли работы по консервации, указанные выводах эксперта при ответе на вопрос 3 (стр. 27 заключения) достаточными для устранения угрозы, а именно:

- закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

- ограждение территории спорного объекта по всему периметру;

- установка сигнальных табличек, дополнительное освещение;

- демонтаж навеса перед входом в здание?

По результатам проведенной экспертизы установлено, что данный перечень работ является достаточным.

4. Требуется ли разработка технической документации для производства указанных работ?

Для указанных работ на объекте экспертизы разработки дополнительной проектной документации не требуется.

5. Является ли навес перед входом в здание частью указанного здания и входит ли в его периметр?

Навес перед зданием не является его частью, но при этом угрожает повреждением конструкций основного строения в силу своего аварийного состояния.

6. В какой срок по мнению эксперта должна быть устранена угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. которую несет указанный объект?

В ближайшее время т.к. основная угроза обрушения навеса перед зданием наиболее вероятна в весенне-осенний период, когда происходит сезонное замораживание и оттаивание строительных конструкций.».

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Выход эксперта за пределы его компетенции судом не установлен, правовую оценку правоотношений сторон эксперт не дал. Заключение эксперта в настоящем случае является ясным и полным, а сделанные экспертом выводы не носят противоречивый характер. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, описанном в мотивировочной части заключения (с учетом объективных данных, полученных экспертом по итогам осмотра). Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования, что им и было сделано.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 г. № 309-ЭС21-15798 по делу № А47-9151/2019, поскольку общество является собственником спорного объекта капитального строительства, то на нём лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 264, пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, согласно которым исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходя из того, что объект не эксплуатируются, при этом ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, что может повлечь неблагоприятные последствия, неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и возложения на Общество обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием объекта в соответствии с работами, указанными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о технической возможности устранения угрозы жизни и здоровью исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в иске в части двухмесячного срока осуществления восстановительных работ и устанавливает иной срок для проведения работ – 6 месяцев, учитывая, что процедура консервации объекта требует получение соответствующей документации в органах исполнительной власти. Также эксперт пояснил, что консервация должна быть проведена в весенне-осенний период этого года.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Вместе с тем, отказывает в удовлетворении исковых требований в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «Загородное Плаза» исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Исходя из изложенного, истец, заявляя требование о сносе спорного здания, избрал ненадлежащий способ защиты.

В связи с этим в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности ООО «Лестехстрой» на нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> площадью 1 328,6 кв. м (запись в ЕГРН от 16.10.2003 № 50-01/27-26/2003-283.1) в случае его сноса, учитывая предыдущий вывод суда и тот факт, что процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

В рамках рассмотрения дела истцом также заявлено требование на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик своевременно и добровольно не устранил выявленные истцом нарушения требований ч.6 ст.3, ст.7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, решил установить размер судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕХСТРОЙ" обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0000000:11053 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи <...> площадью 1 328,6 кв. м путём осуществления восстановительных работ согласно выводам (стр.27) заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 316-СТЭ от 06.12.2024, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации объекта, а именно:

- произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий;

- оградить территорию спорного объекта по всему периметру;

- установить сигнальные таблички, дополнительное освещение;

- произвести демонтаж навеса перед входом в здание.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, П. ЛМС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, П. ЛМС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 240 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (142160, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, П. ЛМС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова