Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-166211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166211/23-77-1283
г. Москва
24 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца (ИП ФИО1): ФИО2 (доверенность № б/н от 29.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ИП ФИО3): ФИО4 (доверенность № 1-23 от 02.02.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/519),

от истца (ИП ФИО5): ФИО4 (доверенность № б/н от 02.02.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/519),

от ответчика: ФИО6 (доверенность № б/н от 16.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО7 (доверенность № б/н от 03.10.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО8 (доверенность № б/н от 14.01.2025г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 69/917),

от третьего лица (ООО "КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ"): ФИО9 (доверенность № б/н от 14.06.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц (1, 3-5): не явились, извещены,

эксперт: ФИО10 (предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2014),

2. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2021),

3. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО11 ГУРГЕНОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФ МЕНЕДЖМЕНТ" (125430, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (123056, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>),

3. ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКУЛОВСКОЕ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2019, ИНН: <***>)

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 16 151 205 руб. 00 коп.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО11 ГУРГЕНОВИЧ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 01.10.2022 по 10.10.2023 в размере 16 151 205 руб. 00 коп., из которых:

- в пользу ИП ФИО3 – 8 630 176 рублей,

- в пользу ИП ФИО1 – 5 867 489 рублей,

- в пользу ИП ФИО5 – 1 653 540 рублей.

Определениями суда от 01.02.2204г., 02.07.2024г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФ МЕНЕДЖМЕНТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКУЛОВСКОЕ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Истец- ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Истец- ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Истец- ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО11 ГУРГЕНОВИЧ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - ООО "КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" представило письменные пояснения по иску, в которых, поддержало исковые требования истца.

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФ МЕНЕДЖМЕНТ" представило письменные пояснения по иску, в которых поддержало исковые требования истца в полном объеме.

От третьего лица (АО «Мособлэнерго») поступили письменные пояснения по иску, в которых оно просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКУЛОВСКОЕ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец- 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Истец-2) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Истец-3), являются собственниками перечисленных ниже нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, кадастровым номером 50:20:0070227:12235, находящемся по адресу: <...>, расположенных

- на первом этаже:

(1)к.н. 50:20:0070227:12239 площадь 51,3 кв.м.;

(2)к.н. 50:20:0070227:12242 площадь 19,1 кв.м.;

(3)к.н. 50:20:0070227:12246 площадь 55,1 кв.м.;

(4)к.н. 50:20:0070227:12247 площадь 13,8 кв.м.;

(5)к.н. 50:20:0070227:12250 площадь 14,2 кв.м.,

(6)к.н. 50:20:0070227:12252, площадь 88,7 кв.м.;

(7)к.н. 50:20:0070227:12253, площадь 145,1 кв.м.,

(8)к.н. 50:20:0070227:12257 площадь 81,1 кв.м.;

(9)к.н. 50:20:0070227:12258 площадь 75 кв.м.;

(10)к.н. 50:20:0070227:12262 площадь 20,5 кв.м.;

(11)к.н. 50:20:0070227:12264 площадь 87,4 кв.м.;

(12)к.н. 50:20:0070227:12265, площадь 19,1 кв.м.;

(13)к.н. 50:20:0070227:12267 площадь 89,3 кв.м.

(14)к.н. 50:20:0070227:12241 площадью 133 кв.м.,

- на втором этаже:

(1) к.н. 50:20:0070227:12269 площадь 45,4 кв.м.;

(2) к.н. 50:20:0070227:12273 площадь 94,5 кв.м.,

(3)к.н. 50:20:0070227:12274 площадь 67 кв.м.;

(4)к.н. 50:20:0070227:12275 площадь 64,5 кв.м.;

(5)к.н. 50:20:0070227:12276 площадь 31 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю Горбатовой Наталье Анатольевне принадлежат на праве собственности помещения на первом этаже №№ 3, 5, 6, 7, 10, на втором этаже №№ 5 в нежилом здании, что подтверждается выписками из ЕГРН;

Индивидуальному предпринимателю Мирзоянц Рузанне Юрьевне принадлежат на праве собственности помещения на первом этаже №№ 1, 2, 4, 8, 9, 11, 13, на втором этаже №№ 1, 2, 3,4, в нежилом здании, что подтверждается выписками из ЕГРН;

Индивидуальному предпринимателю Пилоян Гагику Гургеновичу принадлежит на праве собственности помещение на первом этаже № 14 в нежилом здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помимо перечисленных помещений, истцам, совестно с другими собственниками принадлежат на праве общей долевой собственности и другие нежилые помещения в нежилом здании, а также земельный участок, на котором расположено нежилое здание.

Указанное нежилое здание является действующим торговым центром, помещения в нем используются для ведения коммерческой деятельности в сфере оказания услуг. Собственники сдают принадлежащие им нежилые помещения в аренду для получения доходов от их использования.

Истцы также планировали передавать принадлежащие им нежилые по аренду сторонним организациям и предпринимателям для получения доходов от их использования. Для сдачи нежилых помещений в аренду они должны быть обеспечены электроэнергией. С этой целью истцы инициировали и в августе 2022 года технологическое присоединение нежилых помещений к объектам электросетевого хозяйства и заключили договоры энергоснабжения.

Для организации энергоснабжения нежилых помещений истцы провели предусмотренные действующим законодательством мероприятия по технологическому присоединению находящихся в нежилых помещениях энергопринимающих устройств (приборы учета электроэнергии) к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в нежилом помещении во владении и под фактическим контролем следующих лиц в период с 3 октября по настоящее время:

-ТСН «Акуловское», в период с 3 октября 2019 года по 30 сентября 2021 указанный период времени ТСН «Акуловское» считало себя лицом, обладающим правами по управлению и эксплуатацией нежилого здания на основании общего собрания части собственников нежилого здания от 27 сентября 2021;

-ООО «Комфорт» (ответчик»), в период с 1 октября 2022 года по настоящее время считает себя лицом, наделенным правами по управлению и эксплуатацией нежилого здания на основании протокола общего собрания части собственников нежилого здания от 30 сентября 2022 года.

Как ТСН «Акуловское», так и ответчик заключили прямые договоры энергоснабжения в отношении всего нежилого здания с АО «Мосэнергосбыт» в лице Западного ТО АО «Мосэнергосбыт», г. Одинцово, что подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от 14 марта 2023 года и копией договора энергоснабжения № 87726115 от 1 сентября 2020 года. В соответствии с данными договорами осуществлялось ранее и осуществляется в настоящее время энергоснабжение всего нежилого здания в целом.

Нежилое здание технологически присоединено к точкам подключения, принадлежащим сетевой организации АО «Мособлэнерго», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10 октября 2017 года. В свою очередь, нежилые помещения истцов технологически присоединены к сети АО «Мособлэнерго» через энергоустановку нежилого здания, находящуюся во владении и под фактическим контролем сначала ТСН «Акуловское», а с 1 октября 2022 года - ответчика. Таким образом, технологическое присоединение нежилых помещений истцов к сети АО «Мособлэнерго» является опосредованным.

Осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Истцов к точкам подключения, указанным в Акте о ТП от 10.10.2017 г. подтверждается следующими документальными доказательствами:

-Актами об осуществлении технологического присоединения от 24 августа 2022 года в отношении нежилых помещений Истца-1 на первом этаже №№ 3, 5, 6, 7, 10, на втором этаже №№ 5;

-Актами об осуществлении технологического присоединения от 24 августа 2022 года в отношении нежилых помещений Истца-2 на первом этаже №№ 1, 2, 4, 8, 9, 11, 13, на втором этаже №№ 1, 2, 3,4;

-Актом об осуществлении технологического присоединения от 24 августа 2022 года в отношении нежилого помещения Истца-3 № 14.

24-25 августа 2022 года истцы заключили договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» в лице Западного ТО, что подтверждается:

-Договором энергоснабжения № 385004815 от 24 августа 2022 года между АО «Мосэнергосбыт» и Истцом-1 в отношении энергоснабжения помещений №№ 18,19,20, 21, 22 и 23;

-Договором энергоснабжения № 38505415 от 25 августа 2022 года между АО «Мосэнергосбыт» и Истцом-2 в отношении энергоснабжения помещений №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и 13;

-Договором энергоснабжения № 38504715 от 24 августа 2022 года между АО «Мосэнергосбыт» и Истцом-3 в отношении энергоснабжения помещения №14.

После заключения и вступления в силу указанных выше договоров энергоснабжен Западное ТО АО «Мосэнергосбыт» направило ТСН «Акуловское» уведомление о заключении договоров энергоснабжения с истцами и поручило подать напряжение в указанные договорах энергоснабжения помещения истцов, что подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/42/6997 от 29 августа 2022 года.

Однако, ТСН «Акуловское» указание АО «Мосэнергосбыт» о подаче напряжения в помещения истцов не исполнило, направив в адрес АО «Мосэнергосбыт» письмо от сентября 2022 года, в котором сообщило энергоснабжающей организации, что отказывается исполнить указание «Мосэнергосбыт» о подаче напряжения в нежилое помещение истцов, обосновав свой от наличием конфликта с истцами, касающегося порядка управления нежилым зданием.

Учитывая, что ТСН «Акуловское» не являлось стороной договоров энергоснабже между АО «Мосэнергосбыт» и Истцами, а также не являлось стороной по оформленным Истцами актам об осуществлении технологического присоединения от 24 августа 2022 г ТСН «Акуловское» фактически приняло решение, что договоры энергоснабжения нежилых помещений Истцов не подлежат исполнению и уведомило АО «Мосэнергосбыт» о препятствовании перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройства истцов.

Таким образом, ТСН «Акуловское» прямо заявило о намерении не допустить получения истцами электроэнергии по действующим договорам энергоснабжения.

После принятия 30 сентября 2022 года частью собственников помещений в нежилом здании решения о наделении ответчика полномочиями по управлению нежилым зданием ТСН «Акуловское» предоставило ответчику сведения о требовании АО «Мосэнергосбыт» 29 августа 2022 года подать напряжение в нежилые помещения истцов в связи с вступлением в силу договоров энергоснабжения с истцами и об отказе ТСН «Акуловское» предоставить напряжение в нежилые помещения истцов. Таким образом, с 1 октября 2022 года ответчик был проинформирован о наличии у Истцов действующих договоров энергоснабжения в отношении нежилых помещений и о намеренном препятствовании перетоку электроэнергии в нежилые помещения Истцов, что подтверждается соответствующим утверждением в письме исх. № 39-К ответчика истцам от 31 марта 2023 года. В данном письме ответчик также сообщает Истцам о том, что он с 1 октября 2022 года осуществляет контроль над всем электросетевым хозяйством в нежилом здании.

Истцы ссылаются на то, что с 1 октября 2022 года ответчик знал о наличии у Истцов действующих договоров энергоснабжения в отношении нежилых помещений, о намеренном препятствовании перетоку электроэнергии в нежилые помещения собственников, имел полный контроль над всем электросетевым хозяйством в нежилом здании и намеренно продолжал препятствовать энергоснабжению нежилых помещении истцов. Факт препятствования ответчиком перетоку электроэнергии в нежилые помещения истцов подтверждается актом осмотра от 21 октября 2022 года. Письмом от 2 ноября 2022 года истцы проинформировали АО «Мосэнергосбыт» о проведенном совместном осмотре и помещения и об отсутствии напряжения в нежилых помещениях истцов, попросив предпринять меры для организации энергоснабжения истцов.

19 декабря 2022 года был проведен повторный осмотр нежилых помещений истцов и проверка узлов учета электроэнергии, организованные АО «Мосэнергосбыт» с участием представителя АО «Мосэнергосбыт» и уполномоченных представителей истцов. По результатам был составлен акт проверки узлов учета электроэнергии от 19 декабря 2022 года и акт совместного осмотра помещений от 19 декабря 2022 года, подписанный АО «Мосэнергосбыт». Факт отсутствия напряжения в нежилых помещениях истцов АО «Мосэнергосбыт» зафиксирован.

1 марта 2023 года в нежилых помещениях истцов была проведена проверка АО «Мособлэнерго» с контрольным снятием показаний приборов учета истцов в нежилых помещениях, по результатам которой был составлен акт контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии от 1 марта 2023 года. из данного акта следует, что показания установленных в нежилых помещениях истцов приборов учета электроэнергии типа Меркурий 201.7 не превышают 3 кВт/ч (заводские показания) за всю историю их эксплуатации (с 1 августа 2022 года), что прямо свидетельствует о полном отсутствии потребления электроэнергии в связи с препятствованием перетоку энергии со стороны ответчика.

28 февраля 2023 года истцы направили ответчику досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 28 февраля 2023 года.

31 марта 2023 года письмом исх. № 39-К ответчик сообщил истцам, что все электрохозяйство нежилого здания находится под его контролем и по состоянию на 31 марта 2023 года ответчик так и не подал напряжение в нежилые помещения истцов.

Принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен запрет владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройся потребителей, препятствовать в любой форме перетоку через их объекты электричесм энергии для таких потребителей, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСН «Акуловское» и ответчику о пресечении действий по препятствованию перетоку электроэнергии в нежилые помещен Истцов (дело № А40-76929/2023).

В августе 2022 года, начав процедуру оформления технологического присоединена заключения договоров энергоснабжения, истцы осуществляли деятельность по поиск потенциальных арендаторов и проведению переговоров с ними об условиях заключен договоров аренды нежилых помещений.

15 августа 2022 года истцы получили от ООО «КФ Менеджмент» в письменной форме предложение о заключении предварительного договора аренды всех принадлежав истцам нежилых помещений . После заключения договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений между истцами и ООО «КФ Менеджмент» был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 25 августа 2022 года. В соответствии с условиями предварительного договора аренды стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды в срок до 01 сентября 2022 года на условиях, изложенных в предварительном договоре.

При заключении предварительного договора аренды от 25 августа 2022 года истцы не исходили из того, что до 1 сентября 2022 года ТСН «Акуловское» выполнит распоряжение АО «Мосэнергосбыт» и подаст напряжение в нежилые помещения истцов. Однако, ТСН «Акуловское» распоряжение энергоснабжающей организации проигнорировало.

1 сентября 2022 года ООО «КФ Менеджмент» направило истцам письмо, указав, что по состоянию на 31 августа 2022 года энергоснабжение отсутствовало, несмотря на действующие договоры энергоснабжения. Также ООО «КФ Менеджмент» указало, что до подачи напряжения в нежилые помещения заключение договора аренды невозможно.

8 сентября 2022 года истцы направили ООО «КФ Менеджмент» ответ на письмо от 1 сентября 2022 года.

29 сентября 2022 года ООО «КФ Менеджмент» направило истцам письмо, в котором сообщило, что по состоянию на эту дату напряжение в нежилые помещения Истцов так и не было подано.

Таким образом, незаконные действия ответчика по препятствованию перетоку электроэнергии в нежилые помещения собственников причинили истцам убытки.

Письмами от 28 февраля 2023 года и от 31 марта 2023 года истцы потребовали подать напряжение, однако, ответчик напряжение в нежилые помещения истцов не подал, незаконные действия не прекратил.

Согласно расчетам истцов, размер убытков за период с 1 октября 2022 года по 10 октября 2023 года составил: для ИП Мирзоянц Р.Ю. – 8 630 176 рублей, для ИП Горбатовой Н.А. – 5 867 489 рубля, для ИП Пилояна Г.Г. - 1 653 540 рублей.

Изначально, расчет размера убытков производился истцами исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м, в месяц, определенной по состоянию на 27 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом № 2023-507 об оценке права пользования на условиях аренды с учетом НДС и без учета НДС, без учета коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах, местоположение (адрес): Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, от 28 апреля 2023 года (далее - «Отчет об оценке от 28 апреля 2023 года») .

28 апреля 2023 года истцы направили ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 28 апреля 2023 года.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим с иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 15.08.204г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по делу № А40-166211/23-77-1283. Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЭО", экспертам ФИО12 и ФИО13. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость величины месячной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: <...>, с кадастровым №50:20:0070227:12235, расположенных - на первом этаже: (1)к.н. 50:20:0070227:12239 площадь 51,3 кв.м.; (2)к.н. 50:20:0070227:12242 площадь 19,1 кв.м.; (3)к.н. 50:20:0070227:12246 площадь 55,1 кв.м.; (4)к.н. 50:20:0070227:12247 площадь 13,8 кв.м.; (5)к.н. 50:20:0070227:12250 площадь 14,2 кв.м., (6)к.н. 50:20:0070227:12252, площадь 88,7 кв.м.; (7)к.н. 50:20:0070227:12253, площадь 145,1 кв.м., (8)к.н. 50:20:0070227:12257 площадь 81,1 кв.м.; (9)к.н. 50:20:0070227:12258 площадь 75 кв.м.; (10)к.н. 50:20:0070227:12264 площадь 20,5 кв.м.; (11)к.н. 50:20:0070227:12264 площадь 87,4 кв.м.; (12)к.н. 50:20:0070227:12265, площадь 19,1 кв.м.; (13)к.н. 50:20:0070227:12267 площадь 89,3 кв.м. - на втором этаже: (1) к.н. 50:20:0070227:12269 площадь 45,4 кв.м.; (2) к.н. 50:20:0070227:12273 площадь 94,5 кв.м., (3)к.н. 50:20:0070227:12274 площадь 67 кв.м.; (4)к.н. 50:20:0070227:12275 площадь 64,5 кв.м.; (5)к.н. 50:20:0070227:12276 площадь 31 кв.м. (с учетом их технического состояния и ремонта) без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, административно-хозяйственных расходов (помесячно) за период с 01.10.2022 по 10.10.2023? 2. Определить размер реального недополученного дохода (неполученной чистой прибыли) в связи с невозможностью передачи в аренду указанных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым №: 50:20:0070227:12235 за вычетом всех необходимых сопутствующих расходов (в том числе эксплуатационных) за период с 01.10.2022 по 10.10.2023 ? 3. Определить размер реального недополученного дохода (неполученной чистой прибыли) в связи с невозможностью передачи в аренду указанных нежилых помещений, расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым №: 50:20:0070227:12235 за вычетом всех необходимых сопутствующих расходов (в том числе эксплуатационных) за период с 01.10.2022 по 10.10.2023?

Определением 17.10.2024г. произведена замена экспертной организации – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЭО" на - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ". Проведение судебной оценочной экспертизы поручить эксперту ФИО10 по вопросам в редакции определения от 15.08.2024г.

Согласно Заключению эксперта № 20/Э от 21.11.2024г. рыночная стоимость величины месячной ставки арендной платы за пользование анализируемыми нежилыми помещениями (с учетом их технического состояния и ремонта) без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, административно-хозяйственных расходов (помесячно) за период с 01.10.2022 по 10.10.2023 составит:

Объект:

Площадь

Период 01.10.2022 - 31.08.2023, руб./кв.м./месяц и руб./объект/месяц

Период 01.09.2023 -10.10.2023, руб./кв.м./месяц и руб./объект/месяц

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12239

51,30

1584

81 259

1632

83 722

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12242

19,10

1 803

34 437

1 858

35 488

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12246

55,10

1570

86 507

1618

89 152

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12247

13,80

1 882

25 972

1939

26 758

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12250

14,20

1 874

26 611

1 931

27 420

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12252

88,70

1475

130 833

1520

134 824

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12253

145,10

1742

252 764

1 795

260 455

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12257

81,10

1492

121 001

1 537

124 651

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12258

75,00

1506

112 950

1552

116 400

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12262

20,50

1787

36 634

1 841

37 741

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12264

87,40

1478

129 177

1 523

133 110

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12265

19,10

1803

34 437

1858

35 488

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12267

89,30

1473

131539

1518

135 557

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12241

133,00

1399

186 067

1442

191 786

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12269

45,40

1 476

67 010

1521

69 053

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12273

94,50

1341

126 725

1382

130 599

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12274

67,00

1403

94 001

1446

96 882

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12275

64,50

1 409

90 881

1452

93 654

Нежилое помещение, кадастровый номер:

50:20:0070227:12276

31,00

1551

48 081

1598

49 538

-размер реального недополученного дохода (неполученной чистой прибыли) в связи с невозможностью передачи в аренду указанных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3, с кадастровым №: 50:20:0070227:12235 за вычетом всех необходимых сопутствующих расходов (в том числе эксплуатационных) за период с 01.10.2022 по 10.10.2023 составляет 12 358 227 рублей.

-размер реального недополученного дохода (неполученной чистой прибыли) в связи с невозможностью передачи в аренду указанных нежилых помещений, расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3, с кадастровым №: 50:20:0070227:12235 за вычетом всех необходимых сопутствующих расходов (в том числе эксплуатационных за период с 01.10.2022 по 10.10.2023 составляет 3 792 978 рублей.

Определением от 16.01.2025г. вызван в судебное заседание эксперт ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" – ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению № 20/Э от 21.11.2024г.

В судебном заседании 10.02.2025г. эксперт ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" – ФИО10 дал пояснения по экспертному заключению № 20/Э от 21.11.2024г.

Протокольным определением от 10.02.2025г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: письмо ООО «КФ Менеджмент» в адрес истцов от 15.08.2022 о намерении заключить предварительный договор аренды; предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.08.2022, заключенный между истцами и ООО «КФ Менеджмент»; уведомление ООО «КФ менеджмент» в адрес истцов от 29.09.2022 об отказе от заключения договора аренды.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением суда от 13.03.2024г. назначена судебная техническая (физико-химическая) экспертиза по делу № А40- 166211/23-77-1283, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ", эксперту ФИО14. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения подписи и оттиска печати на письме ООО «КФ Менеджмент» от 15.08.2022 дате 15.08.2022 года? 2. Соответствует ли дата выполнения подписей и оттисков печати на предварительном договоре аренды нежилого помещения от 25.08.2022, заключенного между ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ООО «КФ Менеджмент», дате 25.08.2022 года? 3. Соответствует ли дата выполнения подписи и оттиска печати на уведомлении об отказе от заключения договора аренды от 29.09.2022 дате 29.09.2022 года?

Согласно Заключению эксперта от 21.11.2024г. период времени выполнения подписи и оттиска печати на письме ООО «КФ Менеджмент» от 15.08.2022 г. соответствует дате 15.08.2022 г.

Период времени выполнения подписей и оттисков печатей на предварительном договоре аренды нежилого помещения от 25.08.2022, точенном между Горбатовой Н.А., Пилоян Г.Г., Мирзоянц Р.Ю. и ООО «КФ Менеджмент», соответствует дате 25.08.2022 г.

Период времени выполнения оттиска печати на уведомлении ООО «КФ Менеджмент» от 29.09.2022 г. об отказе от заключения договора аренды соответствует дате 29.09.2022 г.

Установить период времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «КФ Менеджмент» ФИО15 на уведомлении ООО «КФ Менеджмент» от 29.09.2022 г. об отказе от заключения договора аренды не представляется возможным по причине отсутствия растворителя в штрихах в следовых количествах.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Таким образом, Заключение эксперта от 21.11.2024г. принимается судом во внимание, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, которое выражается в том, что истцы хотели сдать свои помещения в аренду, несмотря на критические дефекты, которые сами по себе препятствовали передаче помещений арендатору, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик не оспаривает, что по состоянию на 1 октября 2022 года истцы в установленном законом порядке оформили технологическое присоединение в отношении принадлежащих им на праве индивидуальной собственности помещений в нежилом здании, указанных в исковом заявлении, Также ответчик не оспаривает, что по состоянию на 1 октября 2022 года между истцами и АО «Мосэнергосбыт» были заключены и действовали договоры энергоснабжения в отношении помещений истцов. Таким образом, ответчик не оспаривает, что истцы имели право потреблять электрическую энергию в принадлежащих им помещениях в период с 1 октября 2022 года по 10 октября 2023 года.

Доводы ответчика о противоречивом процессуальном поведении истцов и о якобы ненадлежащем состоянии электросетевого хозяйства в помещениях истцов являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается в отзыве на материалы гражданских дел № 2-9/2022 и 2-1698/2022. При этом ответчик утверждает, что использование кабельных линий нежилого здания с номинальной нагрузкой, т.е. при использовании полной выделенной мощности 640 кВт (как указано в имеющемся в деле акте об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2017 г.) может привести к нештатной ситуации в помещениях истцов.

Между тем, с целью обеспечения энергобезопасной эксплуатации принадлежащих Истцам помещений они обратились за осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств в помещениях к объектам электросетевого хозяйства. Имеющиеся в деле акты об осуществлении технологического присоединения, содержащие сведения о выполнении технических условий, подписанные, в том числе, сетевой организацией АО «Мособлэнерго», подтверждают соответствие электрохозяйства в помещениях истцов нормативно-техническим требованиям. Также данное обстоятельство подтверждается заключением договоров энергоснабжения в отношении помещений истцов с АО «Мосэнергосбыт». Изложенные обстоятельства также отражены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-76929/2023.

Кроме того, что акты об осуществлении технологического присоединения помещений Истцов подтверждают соответствие электрохозяйства истцов требованиям по электробезопасности при использовании выделенной на каждое помещение мощности, указанной в каждом акте в отношении каждого помещения истцов.

Таким образом, действия двух профессиональных участников рынка электроэнергетики - сетевой организации АО «Мособлэнерго» и гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» - подтверждают безопасность энергоснабжения именно Помещений истцов и их надлежащее состояние с точки зрения нормативных требований по энергобезопасности.

При этом компетенция ответчика в области электротехники не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем ответчик не доказал, что имеет специальные познания, позволяющие ему сделать вывод о небезопасности энергоснабжения именно помещений истцов.

Также заявленный ответчиком довод относится к эксплуатации нежилого здания под полной нагрузкой при номинальной мощности 640 кВт, а не к эксплуатации помещений истцов, каждое из которых имеет отдельное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Истцы пояснили, что нежилое здание никогда, в том числе в спорный период с 1 октября 2022 года по 10 октября 2023 года, не эксплуатировалось с полной нагрузкой. Фактор неиспользования данного помещения в спорный период 2022-2023 г. г. и обусловил эксплуатацию нежилого здания в условиях неполного использования выделенной мощности.

Таким образом, довод ответчика о противоречивом процессуальном поведении истцов является необоснованным и опровергается как имеющимися в деле доказательствами, так и обстоятельствами, установленными в деле № А40-76929/2023.

Довод ответчика об отсутствии у истцов намерения сдавать помещения в аренду для получения дохода от их использования является необоснованными, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные в исковом заявлении помещения истцов в нежилом здании находятся в индивидуальной собственности каждого истца. Однако, помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12268 площадью 509,9 кв.м, находится в общей собственности 8 лиц.

При этом между собственниками отсутствует согласие по вопросу управления и эксплуатации общего имущества в нежилом здании, к которому относятся, в том числе, и находящиеся в общей собственности помещения. В связи с этим обстоятельством истцы и предложили остальным участникам права общей собственности достичь соглашения о порядке эксплуатации и использования общей собственности в нежилом здании, так как его отсутствие в настоящее время создает риски для самих собственников. В частности, никто из собственников общих помещений, за исключением истцов, не возмещает ООО «Комфорт Менеджмент» расходы за потребленную электроэнергию, что привело к обращению ООО «Комфорт Менеджмент» с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (дело № А40-127183/2024). При таких обстоятельствах сдача общих помещений в аренду могла бы привести к получению истцами требований о возмещении убытков, причиненных законным отключением помещения от энергоснабжения из-за неоплаты счетов частью собственников. С целью избежания указанного риска истцы предложили остальным собственникам прийти к соглашению о порядке использования и эксплуатации общих помещений, а уже после достижения такого согласия рассмотреть вопрос о поиске арендаторов для общих помещений.

Довод ответчика об использовании общего помещения касается только 2024 года, тогда как исковые требования в настоящем деле заявлены за другой период - с 1 октября 2022 года по 10 октября 2023 года.

Истцы подтвердили намерения сдавать в аренду принадлежащие им на праве индивидуальной собственности помещения в нежилом здании документальными доказательствами, а именно, предварительным договором аренды и перепиской по вопросам аренды помещений с ООО «КФ Менеджмент». Ответчик данный факт не опроверг. Довод ответчика о сомнительности указанных документальных доказательств не имеет правового значения, так как ответчик ранее уже сделал заявление о фальсификации указанных доказательств, для проверки обоснованности которого суд назначал техническую (физико-химическую) экспертизу. Согласно заключению эксперта № Э-15 от 05.08.2024г. довод ответчика о фальсификации доказательств подтверждения не получил, иных доказательств, достоверно опровергающих намерение истцов сдать в аренду принадлежащие им на праве индивидуальной собственности помещения, ответчик в дело не представил.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о препятствовании перетоку электрической энергии в помещениях истцов, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющегося в деле письма ответчика № 39-К от 31 марта 2023 года следует, что с 1 октября 2022 года ответчик осуществляет полный контроль над всем электрохозяйством в нежилом здании. Также в этом письме ответчик указывает, что от ТСН «Акуловское» ему стало известно о блокировании подачи электроэнергии в помещения истцов, и он ссылается на обстоятельства технической неисправности узлов учета электроэнергии истцов, якобы не позволяющие ответчику восстановить энергоснабжения помещений истцов. Указанный довод ответчика признан необоснованным Решением от 13.09.2023 г. по делу № А40-76929/2023.

Из письма ответчика № 82-К от 4 ноября 2023 года следует, что с 1 октября 2022 года ответчик, как управляющая компания, осуществляет предоставление собственникам помещений в нежилом здании коммунальных услуг, в том числе электроснабжения. Также в этом письме указано, что 1 октября 2022 года предыдущая управляющая компания в Нежилом здании - ТСН «Акуловское» передала ответчику по акту приема-передачи все электросетевое оборудование в нежилом здании. Изложенные обстоятельства подтверждаются также письмом ответчика № 85-К от 20 ноября 2023 года.

Таким образом, из писем ответчика № 39-К от 31.03.2023 г., № 82-К от 04.11.2023 г. и № 85-К от 20.11.2023 г. следует, что ответчику с 1 октября 2022 года было известно о препятствовании перетоку электроэнергии в помещения истцов, и он намеренно и умышленно продолжал блокировать подачу электроэнергии в помещения истцов. Умышленный характер противоправной деятельности ответчика подтверждается его ответом на досудебную претензию истцов (письмо № 39-К от 31.03.2023 г., в котором он называет незаконными и необоснованными требования истцов о прекращении препятствования перетоку электроэнергии в помещения истцов.

Из Решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-76929/2023 следует, что в ходе производства по делу ответчик не отрицал факт препятствования перетоку электроэнергии в помещения истцов и пытался оправдать свои действия доводами о ненадлежащем техническом состоянии электрохозяйства в помещениях истцов.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает, что при принятии в эксплуатацию всего электрохозяйства нежилого здания 1 октября 2022 года, ответчику было известно о блокировании подачи электроэнергии в помещения истцов. В дальнейшем ответчик продолжил действия по препятствованию перетоку электроэнергии, при этом он не отрицал эти действия в ходе процесса по делу № А40-76929/2023.

Заявленные ответчиком в отзыве доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-76929/2023.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцы и ответчик являются сторонами по делу № А40- 76929/2023, обстоятельства, установленные Решением от 13.09.2023 г. по делу № А40- 76929/2023, имеют преюдициальный характер.

Вступившим в законную силу Решением от 13.09.2023 г. по делу № А40-76929/2023 установлено право собственности истцов на указанные в исковом заявлении по настоящему делу нежилые помещения в нежилом здании; установлено осуществление и оформление процедуры технологического присоединения в отношении принадлежащих истцам помещений в нежилом здании. Приложенные к исковому заявлению по настоящему делу акты об осуществлении технологического присоединения от 24 августа 2022 года приняты АО «Мосэнергосбыт» для заключения договоров энергоснабжения, недействительными в судебном порядке не признаны, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность и процедуру отзыва актов во внесудебном порядке, в связи с чем, довод ответчика об отзыве актов отклонен судом,

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у ООО «Автогалактика» права подписывать акты об осуществлении технологического присоединения в отношении помещений истов. Суд применил в отношении ответчика процессуальный принцип «эстоппель», так как установил, что, заявляя об отсутствии у ООО «Автогалактика» прав на объекты сетевого хозяйства в нежилом здании по состоянию на 24 августа 2022 года, в то же время ответчик сам же в марте 2023 года ссылался на законный статус ООО «Автогалактика» при попытке переоформить акт об осуществлении технологического присоединения на свое имя. В связи с этим суд установил противоречивое и непоследовательное поведение ответчика.

Судами установлено, что приложенные к исковому заявлению по настоящему делу договоры энергоснабжения от 24 и 25 августа 2022 года между истцами и АО «Мосэнергосбыт» заключены в соответствии с законом и являются действующими, предоставляют истцам право потреблять электрическую энергию для нужд эксплуатации помещений в нежилом здании.

Факт препятствования ответчиком перетоку электроэнергии в помещения истцов документально подтвержден и доказан актами проверки и осмотра узлов учета электроэнергии в помещениях истцов от 21.10,2022 г., 19.12.2022 г. и 01.03.2023 г.

Судом также установлено, что ответчик ООО «Комфорт» не отрицал факт препятствования перетоку электроэнергии в помещения истцов.

Суд признал недопустимым доказательством акт осмотра технического состояния электроустановок от 01.09.2022 г., на который ссылается ответчик в настоящем деле, поскольку установлено его несоответствие нормативным требованиям, а содержащиеся в нем выводы не подтверждаются доказательствами.

Суд установил, что на правоотношения истцов и ответчика распространяется императивно установленный законом запрет на препятствование перетоку электрической энергии в помещения истцов в нежилом здании.

Таким образом, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Решением от 13.09.2023 г. по делу №А40-76929/2023, опровергаются все заявленные ответчиком доводы в отзыве на исковое заявление. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в настоящем деле и имеющихся в деле доказательств.

Необоснованным также является довод ответчика о том, что он может нести ответственность за причинение убытков истцам только за период с 01.02.2023 г. (дата заключения ответчиком договора энергоснабжения) до 01.09.2023 г. (дата расторжения договора энергоснабжения ответчика), поскольку исковые требования по настоящему делу никак не связаны с периодом действия договора энергоснабжения ответчика, а вытекают из факта осуществления истцом действий по препятствованию перетоку электроэнергии в помещения истцов, что стало единственной причиной невозможности использования этих помещений.

Представленные ответчиком справки не относятся к настоящему спору, поскольку не затрагивают оспариваемый период, ООО «АВТОГАЛАТИКА» управляло оборудованием с 31.08.2020г., а ответчик с 01.10.2022г.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что деликтное поведение ответчика в период с 01.10.2022 г. по 10.10.2023 г. стало непосредственной и единственной причиной невозможности использовать принадлежащие истцам помещения в нежилом здании по их назначению, что привело к причинению истцам убытков в виде неполученного дохода.

Истцы были лишены возможности сдавать принадлежащие им нежилые помещения в аренду и получать доход от их использования исключительно по причине отсутствия энергоснабжения данных нежилых помещений. При этом все остальные помещения в нежилом здании обеспечивались электроэнергией бесперебойно и сдавались другими собственниками площадей в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В связи с невозможностью сдавать нежилые помещения в аренду Истцы были в течение года лишены возможности получать доход от их использования, что влечет возникновение у Истцов убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Размер убытков в виде реального недополученного дохода истцов за период с 01.10.2022 г. по 10.10.2023 г. установлен заключением эксперта ООО «Независимый консалтинговый центр ЭТАЛОНЪ» от 22.11.2024 г. и составляет:

-убытки ИП ФИО3 : 8 630 176 рублей;

-убытки ИП ФИО1: 5 876 489 рублей;

-убытки ИП ФИО5: 1 653 540 рублей.

Прекращение препятствования перетоку электроэнергии в нежилые помещения истцов со стороны ответчика позволило бы обеспечить энергоснабжение нежилых помещений в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, заключенных между истцами и АО «Мосэнергосбыт» 24 и 25 августа 2022 года. Надлежащее энергоснабжение нежилых помещений позволило бы истцам передать их в аренду для осуществления коммерческой деятельности, что позволило бы истцам получать доход от их использования.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, вызвавшие причинение вреда истцам, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истцов убытками, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в размере 16 151 205 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе в относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2021) убытки в виде недополученного дохода (неполученной чистой прибыли) за период с 01.10.2022г. по 10.10.2023г. размере 8 630 176 (Восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 55 440 (Пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2014) убытки в виде недополученного дохода (неполученной чистой прибыли) за период с 01.10.2022г. по 10.10.2023г. в размере 5 867 489 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 692 (Тридцать семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 99 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПИЛОЯНА ГАГИКА ГУРГЕНОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2017) убытки в виде недополученного дохода (неполученной чистой прибыли) за период с 01.10.2022г. по 10.10.2023г. в размере 1 653 540 (Один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 622 (Десять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 41 коп.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2021) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 042 (Одна тысяча сорок два) руб. 40 коп., перечисленную по чек-ордеру от 24.07.2023г.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2014) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 7 108 (Две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 01 коп., перечисленную по чек-ордеру от 24.07.2023г.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2017) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 16 342 (Шестнадцать тысяч триста сорок два) руб. 59 коп., перечисленную по чек-ордеру от 24.07.2023г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2021) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова