Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А71-6647/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13550/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А71-6647/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2019 года

по делу № А71-6647/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное» (ОГРН 1021800919821, ИНН 1819002323)

к индивидуальному предпринимателю Головлеву Ивану Леонидовичу (ОГРНИП 304183933000026, ИНН 181301222725)

третье лицо: Кириллов Андрей Степанович

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК, кооператив) «Лесное» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Головлева И.Л. 1 004 895 руб. 58 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Кириллов А.С.

Решением от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Также истцом представлены дополнения и уточнения к его апелляционной жалобе (вх. от 28.08.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 16.10.2019).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, кооперативом «Лесное» (поставщик) в адрес предпринимателя Головлева И.Л. по товарной накладной от 21.12.2015 был поставлен товар на сумму 753 120 руб.

Товар ответчиком был принят, что признано подтвержденным подписью представителя ответчика в товарной накладной, скрепленной печатью общества.

В обоснование иска указано на то, что переданный товар ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения иска, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 408, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору); о нарушении своего права истец должен был узнать 22.12.2015 с учетом факта поставки по товарной накладной от 21.12.2015; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров; для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования); иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; претензия с требованием погасить долг направлена истцом ответчику 03.05.2018 (уведомление л.д. 13); в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности; с учетом изложенного срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, истек 22.01.2019; первоначально исковое заявление было подано в арбитражный суд 18.12.2018, определением от 28.02.2019 возвращено истцу; настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.04.2019.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что срок исковой давности был прерван и «не течет» (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции был информирован о том, что в 2016 году ответчиком была поставлена продукция «по закрытию долга перед СПК «Лесное» на 101 000 руб., а также и в 2018 году также были поставки».

Предметом исследования явилось указание на «приложенные документы с исковым заявлением от 07.12.2018 г., поступившие в суд 12.12.2018 г., претензию от 16.04.2018 г., бухгалтерский акт от 10.01.2018 г.», в которых, как считает истец, «отражены факты закрытия задолженности ответчика по СПК «Лесное» по накладной от 21.12.2015 г. в 2016, 2018 г. г., то есть производилась расплата и совершались действия, а значит ответчик признал долг на 2016, 2018 г. г., данное обстоятельство подтверждает сам ответчик в своем отзыве от 15.05.2019 г.».

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено надлежащих доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, лишь при установлении которых соответствующий довод истца мог бы быть влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, при этом не выявлено и нарушений или неправильного применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает истец, он был лишен судом первой инстанции возможности доказывания соответствующих обстоятельств (ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценил указание истца на обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции, на то, что суд лишил истца права «раскрыть доказательства и обосновать нормативными актами» («она лишила меня слова и прервала»), на то, что «письменно фактически не велись» протоколы судебных заседаний от 03.06.2012, от 31.07.2019, на несоответствие содержания протокола от 31.07.2019 фактическим обстоятельствам, на то, что «аудио записи монтированы», истцу было отказано в выдаче протоколов судебных заседаний, на обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы оценивает как свидетельствующие о незаконных действиях суда первой инстанции в отношении иска СПК «Лесное» «в стадии обжалования».

Обстоятельств, которые действительно могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Напротив, в материалах дела имеется возражение истца на отзыв ответчика на исковое заявление. Вместе с этим возражением истцом в суд первой инстанции были дополнительно представлены копии договора от 07.11.2014, накладной от 07.01.2015, спецификации (л.д. 31-34).

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение и уточнение от 11.10.2019, копия адресованного в суд первой инстанции заявления от 02.06.2019 не могут быть признаны влекущими правовые последствия в силу того, что сами по себе доказательственного значения не имеют (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы обстоятельства, установление которых повлекло принятие обжалуемого судебного акта, не опровергают (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2019 по делу № А71-6647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное» (ОГРН 1021800919821, ИНН 1819002323) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова