Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А49-2487/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6789/2022

Дело № А49-2487/2021
г. Самара
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года по делу № А49-2487/2021 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>)

об обязании выполнения ремонтных работ в защитном сооружении гражданской обороны,

третье лицо - ГУ МЧС России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (далее - истец) с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ответчик) выполнить в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Предзаводская площадка «Стройиндустрии», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ремонтные работы по приведению в работоспособное состояние:

1. Системы вентиляции:

вентилятор Ц-70 №6 (1 шт.);

вентилятор ЭРВ-49 (7 шт.);

фильтр ФП-100 (2 шт.);

фильтр ФЯР (2 шт.);

калорифер Кск3-3№6 (2 шт.); 2. ФИО2:

ГК-200 (4 шт.);

ГК-300 (2 шт.); 3.Противовзрывных устройств:

МЗС (4 шт.);

Системы энергоснабжения (360 м.п.);

Распределительных щитов (2 шт.);

Системы отопления (42 м.п.);

Системы водоснабжения:

хоз. питьевое водоснабжение от городской сети (28 м.п.);

резервно-питьевая система (емкость для воды) (1 шт.);

Системы канализации (подключена к городской сети) (24 м.п.);

Санитарно-технических приборов:

унитаз (2 шт.);

писсуар (1 шт.);

раковина (3 шт.);

10.Ворот, дверей, ставень:

защитно-герметическая дверь ТДК-Н-1-68 (6 шт.);

герметическая дверь ДУ-Ш-1 (2 шт.);

Измерительных приборов;

Средств связи;

Системы пожаротушения;

Индивидуальных средств защиты.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Заявитель считает, что условия п. 2.2. Договора Ответчиком не исполнено. Доказательства согласованного сторонами условия о составлении Ответчиком ежегодно до 1 декабря смет расходов на следующий год, на содержание и приведение в готовность убежища ГО и их согласования с начальником ГУ МЧС по Пензенской области в деле отсутствуют. Управление считает, что условия Договора о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.08.2009г. ООО ПКФ «Термодом» исполняет ненадлежащим образом. Подписание акта приема-передачи от 11.03.2022, не является причиной невыполнения Ответчиком ремонтных работ, а лишь подтверждает исполнение Управлением, в силу ст. 16 АПК РФ, решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7611/2020 от 12.04.2020. Апеллянт полагает, что сам факт расторжения договора не лишает Управление права требовать приведения указанного имущества в надлежащее состояние либо возмещения возникших при этом убытков

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.08.2009, в соответствии с которым обществу на ответственное хранение и безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 12.08.2009 было передано находящееся в федеральной собственности средство коллективной защиты гражданской обороны - отдельно стоящее убежище, III класса на 150 человек, по адресу: по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Предзаводская площадка «Стройиндустрии».

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на п.п.2.2 названного договора, согласно которому общество обязуется принимать меры по поддержанию убежища в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений на основании Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС России от 21.07.2005 №575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на отсутствие такой обязанности и ссылался на судебные акты по делу по делу №А49-7611/2020. Ответчик указал, что договор, на который ссылается истец, прекратился, в связи с чем полученное по нему имущество должно быть возращено в том же состоянии, в каком оно и было получено, с учетом нормального износа. При этом на момент передачи ответчику убежища ГО по акту от 12.08.2009 оно находилось в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация его в соответствии с условиями договора была невозможна ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 453, 689 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении дела №А49-7611/2020, на управление возложена обязанность по принять от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" защитное сооружение гражданской обороны площадью 293,7 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречной, Предзаводская площадка "Стройиндустрия". При этом доводы управления о ненадлежащем состоянии имущества при рассмотрении дела №А49-7611/2020,были признаны судом несостоятельными и не препятствующими возврату имущества со ссылкой на наличие у управления права обратиться с требованием о взыскании убытков. При этом судом первой инстанции не установлено ухудшения состояния спорного сооружения за время владения им ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора безвозмездного пользования тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 по делу №А49-7611/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, удовлетворены исковые требования общества к управлению об обязании принять защитное сооружение гражданской обороны площадью 293,7 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Предзаводская площадка «Спортиндустрия».

Судебными актами по делу N А49-7611/2020 установлено, что спорное имущество находится в федеральной собственности.

25.11.2019 Общество направило в адрес Управления Росимущества заявление о расторжении договора от 12.08.2009, и впоследствии 20.03.2020 - уведомление от N 191/ю об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просило принять имущество, являющееся его предметом, по истечении месячного срока с момента получения уведомления по акту приема-передачи.

Следовательно, договор от 12.08.2009 о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, а также на обязательства ответчика по выполнению мероприятий гражданской обороны прекращены.

При этом доводы управления о ненадлежащем состоянии имущества были признаны несостоятельными и не препятствующими возврату имущества, в том числе со ссылкой на акт осмотра от 13.10.2020 и пояснения представителя Главного управления МЧС России по Пензенской области, согласно которым общее состояние защитного сооружения гражданской обороны соответствует его состоянию на момент передачи обществу по акту приема-передачи от 12.08.2009.

Общество не является правопреемником какого-либо приватизированного предприятия, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, не применимы. При указанных обстоятельствах продолжение несения бремени содержания сооружения убежища ГО, выполнения мероприятий по поддержанию в постоянной готовности убежища ГО обществом не соотносится с общими правилами возникновения гражданских прав и обязанностей, определенными в п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликт судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П; определения от 06.11.2014 №2528-О от 17.02.2015 №271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №306-ЭС15-3282 по делу №А65-22387/2008).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.


При этом довод заявителя о том, договор от 04.08.2009 является смешанным, имеющим элементы договора безвозмездного пользования и договора ответственного хранения, право одностороннего отказа от которого, представляется только поклажедателю, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего дела и дела №А49-7611/2020 правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Как следует из акта от 12.08.2009, и было установлено судебными актами по делу №А49-7611/2020, на момент передачи ответчику убежища ГО оно находилось в неудовлетворительном состоянии. Эксплуатация переданного ответчику убежища ГО в соответствии с условиями договора была невозможна ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта. Общее состояние защитного сооружения гражданской обороны соответствует его состоянию на момент передачи обществу по акту приема-передачи от 12.08.2009. Ухудшения состояния спорного сооружения за время владения им ответчиком не произошло, что подтверждает акт приема-передачи от 11.03.2022, составленный во исполнение решения Арбитражного Суда Пензенской области по делу №А49-7611/2020 от 12.04.2020.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебным актами по делу №А49-7611/2020, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не выявив обстоятельств, свидетельствующих об обязанности истца содержать объекты гражданской обороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 11АП-17954/2021 по делу N А49-2322/2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года по делу № А49-2487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Л.Л. Ястремский



Е.В. Коршикова