Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А11-1445/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1445/2015
31 мая 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забара Камаля

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Забара Камаля (г. Москва)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей: от Забара Камаля – ФИО2 по доверенности от 19.06.2015 № 77 АБ 7151126 сроком действия три года;

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО2 на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Головино» в арбитражный суд поступило заявление от 23.10.2017 Забара Камаля (далее – заявитель), в котором заявитель просит: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Головино» требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее – СПК «Лукино») в общей сумме 16 136 794 руб. (в том числе задолженности в сумме 15 463 488 руб. (основной долг), как обеспеченной залогом имущества должника и задолженности в сумме 673 306 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), учтенной отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника); пересмотреть, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, заявление СПК «Лукино» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Головино» задолженности в сумме 16 136 794 руб.

Определением от 08.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что указанные ФИО3 обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, статья 61.3, пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что если бы при рассмотрении требования СПК «Лукино» (определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015), суду было бы известно о наличие задолженности ООО «Головино» перед СПК «Лукино» по договору финансовой аренды (лизинга) № 0820008 от 06.07.2012 и о факте заключения договора сублизинга и наличии возможной встречной задолженности СПК «Лукино» перед ООО «Головино» по договору сублизинга, то суд отказал бы СПК «Лукино» в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в этой части.

В судебном заседании представитель ФИО3 и собрания кредиторов должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на наличие злоупотребления правом со стороны должника и СПК «Лукино».

В суд поступили письменные пояснения по делу от СПК «Лукино» (входящий № 01АП-7180/15(15) от 23.05.2018, в которых СПК «Лукино» указало на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу № А11-1445/2015 о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Головино» в третью очередь включено требование кредитора СПК «Лукино» в сумме 15 463 488 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование СПК «Лукино» в сумме 673 306 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учтено отдельно в третьей очереди реестра должника. Указанная задолженность включена на основании вступивших в законную силу судебных актах.

Решением от 13.04.2016 ООО «Головино» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Головино» требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее – СПК «Лукино») в общей сумме 16 136 794 руб. (в том числе задолженности в сумме 15 463 488 руб. (основной долг), как обеспеченной залогом имущества должника и задолженности в сумме 673 306 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), учтенной отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника); пересмотреть, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, заявление СПК «Лукино» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Головино» задолженности в сумме 16 136 794 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции включенная в реестр требований задолженность СПК «Лукино» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-137521/13, от 09.07.2014 по делу № А40-62705/14, от 25.09.2014 по делу № А40-127731/14 и определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40-137521/13, от 10.06.2015 по делу № А40-62705/14, от 23.04.2015 по делу № А40-127731/14).

Довод заявителя о возможности зачета встречных однородных требований между ООО «Головино» и СПК «Лукино» (как правопреемника ОАО «Росагролизинг») при рассмотрении требования СПК «Лукино» противоречит положениям Закона о банкротстве.

На основании изложенного основания для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Головино» требования СПК «Лукино» отсутствуют.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из того, что процедура банкротства ведется под контролем суда, рассматриваемый довод носит предположительный характер, признаки злоупотребления правом не установлены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забара Камаля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов