Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А35-2346/2023

559/2023-108824(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2346/2023
01 сентября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным Соглашения от «01» июня 2022 года о расторжении

Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей

от 10 февраля 2016 года № б/н, заключенного между собственниками земельного участка

с кадастровым номером 46:01:000000:343 и ИП Главой КФХ ФИО8, в лице

представителя по доверенности ФИО2;

о признании недействительным Договора аренды земельного участка со

множественностью лиц на стороне арендодателей от «01» июня 2022 года, заключенного

между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:343 и

ООО «Лидер»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Курской области, при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лидер»: ФИО7 по доверенности от 03.02.2023; от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:343, адрес: Курская область, Беловский район, МО «Гирьянский сельсовет», МО «Корочанский сельсовет»; о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:343 и ООО «ЛИДЕР».

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:343, адрес: Курская область, Беловский район, МО «Гирьянский сельсовет», МО «Корочанский сельсовет».

Определением суда от 22.03.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО8 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:343, адрес: Курская область, Беловский район, МО «Гирьянский сельсовет», МО «Корочанский сельсовет».

В предварительном судебном заседании 24.04.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил признать недействительным

Соглашение от «01» июня 2022 года о расторжении Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10 февраля 2016 года № б/н, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:343 и ИП Главой КФХ ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО2; признать недействительным Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от «01» июня 2022 года, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:343 и ООО «Лидер».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования истца.

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

08.08.2023 ИП Глава КФХ ФИО8 представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ИП Главы КФХ ФИО8 на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7601/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Согласно заявленному ходатайству истец просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-7601/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда по Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-7601/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО8 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда по Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-7601/2022 было оставлено без изменения.

Ввиду подачи кассационной жалобы по делу № А35-7601/2022, считая, что в вышеуказанном деле были рассмотрены идентичные настоящему делу обстоятельства - заключение сделки в ущерб интересам доверителя в отсутствие его поручения, истец полагал необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Вместе с тем, по смыслу требований статьи 143 ГК РФ необходимость учета подходов, сформированных правоприменительной практикой, не является достаточным основанием для приостановления производства по делу. Помимо этого, арбитражный суд учитывает, что судебный акт по делу № А35-7601/2022 вступил в законную силу 24.07.2023.

С учетом указанного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, о чем было объявлено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО2 в отсутствие полномочий и в ущерб доверителю совершил сделку по расторжению договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного от имени ИП Главы КФХ ФИО8 и заключил договор с собственником земельного участка в интересах ООО «Лидер». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменного отзыва и дополнительных документальных доказательств не представил.

Ответчик - ООО «Лидер» в письменном отзыве указал, что ФИО2 подписанием оспариваемого соглашения о расторжении договора выразил волю и прямое указание доверителя - ФИО8 на совершение сделки в соответствии с объемом полномочий, содержащихся в выданной доверенности. Более того, по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов сотрудниками Управления Росреестра по Курской области нарушений законодательства при его заключении установлено не было, проведена государственная регистрация соглашения. Также обратил внимание, что истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба ИП Главе КФХ ФИО8

Ответчики – ФИО3, ФИО5 представили отзыв, в котором пояснили, что у них не было оснований сомневаться в компетенции ФИО2, ввиду наличия у него доверенности, удостоверенной нотариусом. Кроме того, договор аренды от 01.06.2022 заключен с ООО «Лидер» на условиях, аналогичных договору аренды с ИП Главой КФХ ФИО8 Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменного отзыва и дополнительных документальных доказательств не представили.

Управление Росреестра по Курской области в ходе рассмотрения дела представило реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:343. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон (за исключением ООО «Лидер»), извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2016 между уполномоченным представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:000000:343 и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО8 был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 215500 кв.м с кадастровым номером 46:01:000000:343, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, МО «Гирьянский сельсовет», МО «Корочанский сельсовет», находящийся в общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Срок аренды был установлен с 10.02.2016 по 09.02.2031 (пункт 2.1 договора аренды от 10.02.2016).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2016, регистрационный номер 46-46/002-46/002/001/2016-311/1.

01.06.2022 между ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее – Арендодатели) и ИП Главой КФХ ФИО8 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА № 1381242 (далее – Арендатором), было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.06.2016, в соответствии с условиям которого, стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор с 01.06.2022.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2022 Арендатор передал, а Арендодатели приняли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:000000:343.

06.06.2022 ФИО2, как представитель ИП Главы КФХ ФИО8, подал заявление о государственной регистрации прав с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022, акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2022, а также доверенности от 12.08.2020 серии 46АА № 1381242.

В тоже время, 01.06.2022 между собственниками земельных долей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – Арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 215500 кв.м, с кадастровым номером 46:01:000000:343, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, МО «Гирьянский сельсовет», МО «Корочанский сельсовет», находящийся в общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Срок аренды установлен с 01.06.2022 по 31.05.2037 (пункт 2.1. договора аренды от 01.06.2022).

Ссылаясь на то, что ФИО2, злоупотребляя доверием на основании имеющейся доверенности, совершил сделку по расторжению ранее заключенного договора аренды земельного участка сельхозназначения против воли ИП Главы КФХ ФИО8 и в интересах ООО «Лидер», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания

оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя.

Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта

1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

При этом при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что, подписывая соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2022, ФИО2 действовал на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА № 1381242, заверенной нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО15 и зарегистрированной в реестре за № 46/59-н/46- 2020-1-941.

Из текста доверенности следует, что индивидуальный предприниматель

ФИО8 уполномочил ФИО2 на представление его интересов перед физическими и юридическими лицами, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, нотариальных конторах, в том числе Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, прокуратуре, судебных органах, в суде общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, в апелляционной и кассационных инстанциях, включая Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, в жилищно-коммунальных органах, Администрации, Пенсионном фонде РФ, вести дела во всех судебных учреждениях, арбитражных судах в качестве представителя взыскателя и должника со всеми правами, в том числе с правом участия в исполнительных действиях, с правом получения имущества, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, защитнику, потерпевшему, в том числе со всеми процессуальными правами, предоставленными законом в порядке ст. 54 ГПК РФ, 62 АПК РФ, 45, 125 УПК РФ, 306 ТК РФ, 25.3, 25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», КАС РФ, … с правом подачи жалоб в порядке статей 124, 125 УПК РФ, получать, регистрировать и сдавать все необходимые справки, выписки, свидетельства, дубликаты документов, копии лицевых счетов, техническую, проектную и иную документацию, оплачивать необходимые сборы и пошлины, представлять интересы в почтовых отделениях правом получения корреспонденции, в том числе заказной корреспонденции, с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов, заявлений, актов,

получать алименты и необходимые документы в любых компетентных органах, для чего предоставлено право заказывать, подавать и получать от его имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, за него расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что указанная доверенность не предусматривала, по его мнению, полномочий на совершение действий по расторжению договора от имени доверителя, в подтверждение чего сослался на решения Беловского районного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № 2-12/2023, от 23.03.2023 по делу № 2-9/2023, от 30.03.2023 по делу № 2-8/2023, от 24.03.2023 по делу № 2-23/2023, от 24.03.2023 по делу № 2-24/2023, от 22.03.2023 по делу № 2-29/2023, от 23.03.2023 по делу № 2-11/2023, в которых районным судом был сделан вывод о том, что по доверенности от 19.08.2020, выданной ИП ФИО8, представитель ФИО2 не наделен полномочиями действовать от имени арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды.

Отклоняя довод Предпринимателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Однако правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26).

Как следует из представленных решений, Беловским районным судом Курской области рассматривались исковые требования ФИО8 к участникам долевой собственности на земельные участки о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности на земельные участки.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО2 к участию в деле не привлекались.

Поскольку ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в делах №№ 2-8/2023, 2-23/2023, 2-29/2023, 2-11/2023, 2-9/2023, 2-12/2023, то с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, имеют право оспаривать обстоятельства, установленные спорными судебными актами, ввиду чего решения по вышеуказанным делам не имеют в данном случае преюдициального значения.

Кроме того, довод истца о том, что доверенность, выданная ФИО2, не содержит полномочий на подписание подобных соглашений, противоречит буквальному содержанию доверенности.

Согласно доверенности ФИО2 уполномочен представлять интересы ИП главы К(Ф)Х ФИО8 перед физическими и юридическими лицами, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, для чего предоставляю право заказывать, подавать и получать от моего имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Следовательно, истец предоставил неограниченный круг полномочий

ФИО2 для подписания и предоставления необходимых документов всем физическим и юридическим лицам, во все государственные и муниципальные учреждения.

Более того, как указано в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, при удостоверении доверенности не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду деятельности участвует, например: представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя и т.п.

При таких обстоятельствах, ссылка Предпринимателя на буквальное не указание в доверенности на право доверенного лица заключать сделки по расторжению договоров,

как на обоснование отсутствия полномочий, подлежит отклонению как несоответствующая содержанию доверенности и нормам права.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого соглашения доверенность являлась недействующей либо была отозвана, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел полномочия совершать юридически значимые действия от имени ИП ФИО8

Таким образом, оспариваемое соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.02.2016 подписано ФИО2 как представителем ИП ФИО8 и в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец также ссылался на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 174 ГК РФ.

По мнению истца, заключая оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды, при наличии конфликта интересов между ФИО8 и ФИО8 (генеральный директор ООО «Лидер»), ФИО2 действовал в ущерб интересам доверителя, поскольку сособственники земельного участка заключили новый договор аренды земельного участка от 01.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», участником и директором которого является ФИО8

Как следует из статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных

действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пояснениям сособственников земельных долей, в мае 2021 года им стало известно, что ФИО8 прекращает сельскохозяйственную деятельность на территории Беловского района Курской области, ввиду чего им было предложено расторгнуть ранее существовавший договор и заключить новый с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», участниками которого являются ФИО8 и ФИО8

По прямому поручению истца между ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и представителем истца ФИО2 01.06.2022 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.02.2016.

В тоже время, 01.06.2022 между собственниками земельных долей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – Арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 215500 кв.м, с кадастровым номером 46:01:000000:343, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, МО «Гирьянский сельсовет», МО «Корочанский сельсовет», находящийся в общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

При сравнении условий договора аренды земельного участка от 10.02.2016, заключенного с ИП Главой КФХ ФИО8, и договора аренды земельного участка от 01.06.2022, заключенного с ООО «Лидер», усматривается идентичность основных условий данных договоров, в том числе, в части порядка, способа и размера арендной платы (пункты 3.1 договоров).

Следовательно, в действиях собственников земельных долей по расторжению первоначального договора аренды и заключению нового не имеется экономической либо иной выгоды для арендодателей, что позволило бы квалифицировать их действия как злоупотребление правом.

Более того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие сговора между ФИО2 и участниками долевой собственности: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ООО «Лидер».

Помимо этого, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Из представленных договоров субаренды от 15.03.2021, заключенных между индивидуальным предпринимателем и ООО «Лидер», следует, что на момент расторжения договора аренды полевые работы на земельном участке осуществлялись Обществом, а не самим истцом.

Таким образом, в 2021-2022 годах истец спорный земельный участок не обрабатывал.

Более того, в 2021 году ИП Главой КФХ ФИО8 заключались договоры по отчуждению сельскохозяйственных активов, что подтверждается договорами купли-продажи от 19.05.2021, от 20.08.2021, договором безвозмездной передачи недвижимого имущества от 26.04.2021.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия по расторжению договора с ИП Главой КФХ ФИО8 и заключению нового договора с ООО «Лидер» не привели к возникновению ущерба экономическим интересам истца. Поскольку истцом предпринимательская деятельность в указанный период не велась, в том числе, в отношении спорного земельного участка, доказательств возникновения ущерба, равно как и его значительный размер, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Главой КФХ ФИО8 не представлено.

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для признания соглашения о расторжении договора аренды от 01.06.2022 и договора аренды от 01.06.2022, заключенного с ООО «Лидер», недействительными.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 174, 183 ГК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по

обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО8 (ОГРНИП 304462323000052, ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.03.2023, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна