СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-170739/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3114/2020-ГК

Дело № А40-170739/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года

по делу № А40-170739/18, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ»

(ОГРН: <***>; 123104, <...> )

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

(ОГРН: <***>; 115162, <...>)

третье лицо: ООО «Зоголь ТВ»

о защите прав на музыкальное произведение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению №12 от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» (далее – ООО «ЮрБИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», ответчик) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права (музыкальное произведение) и об обязании ответчика прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается», выпуск от 16.08.2015, в том числе путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственность «Зоголь ТВ» (далее - ООО «Зоголь ТВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 иск удовлетворен: на предприятие возложена обязанность прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается» выпуск от 16.08.2015, в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации: с предприятия в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 266 666 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость замены ненадлежащего ответчика.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» на надлежащего Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

Судом было принято уточнение исковых требований, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать с ответчика ФГУП «ВГТРК» компенсацию в размере 800 000 рублей, судебные издержки в размере 17 700 рублей, а также обязать прекратить любые действия, связанные с пользованием авторских прав на музыку к музыкальному произведению «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается» от 16.08.2015, в том числе, доведение до всеобщего сведения в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 иск удовлетворен в части. На ФГУП «ВГТРК» возложена обязанность, прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием авторских прав на музыку к музыкальному произведению «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается» выпуск от 16.08.2015, в том числе доведение до всеобщего сведения в сети Интернет.

Суд взыскал с ФГУП «ВГТРК» в пользу ООО «ЮрБИЗ» компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате изготовления протокола осмотра в размере 17 700 рублей, а также 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе ссылается на неправомерное снижение судом размера компенсации.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

ООО «Зоголь ТВ» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2020 представители сторон доводы жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЮрБИЗ» на основании авторского договора от 21.08.2000 № 018 является правообладателем исключительных прав на произведения автора Кобылянского Е., включая музыкальное произведение «Натали».

Истцу стало известно, что предприятие 16.08.2015 при сообщении в эфир телевизионной программы «Смеяться разрешается» (выступление ФИО4) использовало музыкальное произведение «Натали» при отсутствии законных оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю (при этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае из заявления об изменении исковых требований усматривается, что обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой составляет 800 000 рублей.

При этом истец ссылается на то, что произведение исполнялось в номере дважды, в начале номера и в конце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о неверном применении судом нормы материального права, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ вместо подпункта 3.

В то же время, отклоняя доводы истца, и соглашаясь с размером взысканной компенсации 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции оценивает правонарушение как единое.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции якобы ошибочно посчитал ФГУП «ВГТРК» нарушителем исключительных прав истца, поскольку ответчик не совершал действия по включению спорного произведения в состав телепередачи. При этом сторона ссылается на договор № 492/901 от 21 07 2014, заключенный филиалом ФГУП ВГТРК - ГТК «Телеканал «Россия» с ООО «Зоголь ТВ».

В силу статьи 1250 ГК РФ, мера ответственности, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика об ошибочной ссылке суда первой инстанции на разъяснения, пункта 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 судом отклоняется, поскольку в пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, разъяснено, что меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения. В отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось.

Ответчик заявляет о том, что представленные истцом договоры, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации. При этом ответчик приводит доводы без каких-либо доказательств и правового обоснования.

Суд полагает, что представленные в материалы дела лицензионные договоры № ВМ/ЛИЦ-37 от 26.07.2013, № 01/03-15 от 06.03.2015, № 02/11-17 от 27.11.2017, № 01/02-17 от 09.02.2017 соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, в котором разъяснено, что, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неверном размере судебных расходов, взысканных судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено, и судами рассмотрено два требования: 1) о запрете использования произведения (неимущественное требование); 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение (имущественное требование, подлежащее оценке), первое из которых было удовлетворено в полном объеме, а второе – частично.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 № 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию: расходы по оплате изготовления протокола осмотра в размере 13 275 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае решение от 10.12.2019 подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторон их подавших.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-170739/18 изменить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием авторских прав на музыку к музыкальному произведению «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается» выпуск от 16.08.2015, в том числе доведение до всеобщего сведения в сети Интернет.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате изготовления протокола осмотра в размере 13 275 (Тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев