Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-28942/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13380/2018-АК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А60-28942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (Киселев О.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года об утверждении конкурсного управляющего, вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-28942/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Уралстальзащита» (ООО СМУ «Уралстальзащита», 1126670021169, ИНН 6670382476) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО СМУ «Уралстальзащита» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 заявление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шильцов Максим Федорович (Шильцов М.Ф.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шильцов М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 судом назначен вопрос о назначении конкурсного управляющего должника.

13.03.2019 индивидуальный предприниматель Аралова Наталья Николаевна (ИП Аралова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Булко Иван Иванович (Булко И.И.), член Союза «УрСО АУ».

Конкурсный управляющий ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселев О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно лишил заявителя по делу о банкротстве ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» права возражать относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего; утверждение в качестве конкурсного управляющего Булко И.И. без возможности заявителя по делу о банкротстве ознакомиться с информацией по представленной кандидатуре ущемило права ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», волеизъявление заявителя по делу о банкротстве должника не учтено; в настоящий момент оспариваются решения собрания кредиторов, принятые 28.02.2019; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, возможность ознакомления со сведениями о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего была предоставлена ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» уже после вынесения судом оспариваемого определения, следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; судом первой инстанции судебное


заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено без учёта сроков, установленных АПК РФ для извещения лиц, участвующих в деле, и публикации информации о принятии заявления в сети «Интернет», что является нарушением норм процессуального права; утверждённый судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего арбитражный управляющий не обладает достаточной компетентностью, добросовестностью и независимостью, поскольку в рамках дела № А50-9212/2019 принято заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении Булко И.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, трудовой стаж Булко И.И. в качестве арбитражного управляющего составляет 3 года, что говорит о незначительности опыта, об отсутствии независимости Булко И.И. свидетельствует его членство в саморегулируемой организации Союзе «УрСО АУ», членом которой также является представитель Араловой Н.Н., аффилированного по отношению к должнику кредитора; кандидатура конкурсного управляющего Булко И.И. предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором ИП Араловой Н.Н.

Конкурсный управляющий должника Булко И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.02.2019 сумма требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов и учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляет 24 957 403 руб. 42 коп., на собрании приняли участие: представитель конкурсного кредитора ИП Аралова Н.Н. с суммой требований 18 022 419 руб. 23 коп., что составляет 72,213% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований. По дополнительному вопросу «Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» кредиторами принято решение: Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Союз «УрСО АУ». Несогласие кредитора с волей большинства кредиторов не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов. При этом, окончательное решение по кандидатуре арбитражного управляющего принимает арбитражный суд.

Кредитор ИП Аралова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что определением арбитражного суда от 30.05.2019 принято решение об отказе конкурсному кредитору ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором была избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждён конкурсный управляющий должника, решения собрания кредиторов приняты в


соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 26.02.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный кредитор воспользовался правом, предусмотренным законом, а также во исполнение решения суда от 07.12.2019, заявил на собрании кредиторов дополнительные вопросы: о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, и о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего. На собрании участвовал конкурсный кредитор ИП Аралова Н.Н., обладающая 72,213% голосов от общего количества голосов кредиторов, собрание кредиторов признано правомочным. На момент проведения собрания конкурсный кредитор ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» был извещён надлежащим образом, однако, не воспользовался своим правом присутствовать на собрании. Количеств голосов, принадлежащих ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», на момент голосования составляло 3,334%, следовательно, внесение дополнительных вопросов и голосование по ним не могло нарушить прав и законных интересов заявителя, поскольку даже при присутствии ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» на собрании кредиторов и голосовании во вопросам, результат голосования не изменился бы. Права кредитора ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» не нарушены. Конкурсный кредитор ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, вправе был участвовать в судебном заседании, представлять возражения, однако, кредитор занял пассивную позицию.

Кредитор индивидуальный предприниматель Профатилов Андрей Анатольевич (ИП Профатилов А.А.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией и утверждена судом, соответствует необходимым требованиям, арбитражный управляющий утверждён в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Решения, принятые на собрании кредиторов 28.02.2019, не нарушают права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы. ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника. ИП Араловой Н.Н. был соблюдён порядок внесения в повестку дня дополнительных вопросов, отсутствуют нарушения закона, нарушения прав и интересов иных лиц по вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов. На момент принятия решений на собрании кредиторов 28.02.2019 не было оснований, препятствующих рассмотрению вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шильцов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шильцов М.Ф.

28.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.02.2019 сумма требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов и учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляет

24 957 403 руб. 42 коп.

На собрании приняли участие: представитель конкурсного кредитора ИП Аралова Н.Н. с суммой требований 18 022 419 руб. 23 коп., что составляет 72,213% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ИП Аралова Н.Н. при регистрации обратилась с заявлением к и.о. конкурсного управляющего должника Шильцову М.Ф. о включении в повестку дня собрания кредиторов должника следующих дополнительных вопросов:

1. Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. Утвердить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Большинством голосов (72,213%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения по дополнительным вопросам:

1. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Саморегулируемая организация «Союз «УрСО АУ» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

2. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «Союз «УрСО АУ», ИП Аралова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об


утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ».

Утверждая конкурсным управляющим должника Булко И.И., суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, утверждена решением собрания кредиторов должника от 28.02.2019, кандидатура Булко И.И. соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника, на котором конкурсный кредитор ИП Аралова Н.Н. при регистрации обратилась с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов: 1. Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 2. Утвердить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 28.02.2019 по 1 дополнительному вопросу повестки собрания «Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Саморегулируемая организация


«Союз «УрСО АУ» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е)»: «За» проголосовало 18 022 419 руб. 23 коп. (72,213% от числа кредиторов, имеющих право голоса, или 100% голосов от числа собравшихся кредиторов).

Таким образом, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об определении саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Саморегулируемая организация «Союз «УрСО АУ».

19.03.2019 Саморегулируемая организация «Союз «УрСО АУ» предоставила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Булко И.И. (л.д. 10).

Согласно сведеньям, представленным Саморегулируемой организацией «Союз «УрСО АУ», кандидатура Булко И.И. соответствует требованиям

ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий «Союз «УрСО АУ» утверждена собранием кредиторов должника, представленная кандидатура арбитражного управляющего Булко И.И. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Булко И.И. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент оспариваются решения собрания кредиторов, принятые 28.02.2019, кандидатура конкурсного управляющего Булко И.И. предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором ИП Араловой Н.Н., отклоняются.

Как уже отмечалось, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего Булко И.И. в рассматриваемом случае представлена саморегулируемой организацией «Союз «УрСО АУ», утверждённой общим собранием кредиторов должника, а не предложена кредитором ИП Араловой Н.Н. При этом обстоятельств, препятствующих утверждению Булко И.И. в качестве конкурсного управляющего должника, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2019 отказано.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил заявителя по делу о банкротстве ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» права возражать относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего, утверждение в качестве конкурсного управляющего Булко И.И. без возможности заявителя по делу о банкротстве ознакомиться с информацией по представленной кандидатуре ущемило права ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», волеизъявление заявителя по делу о банкротстве должника не учтено, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, возможность ознакомления со сведениями о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего была предоставлена ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» уже после вынесения судом оспариваемого определения, следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено без учёта сроков, установленных АПК РФ для извещения лиц, участвующих в деле, и публикации информации о принятии заявления в сети «Интернет», что является нарушением норм процессуального права, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. 19.03.2019 было заявлено


ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судебное заседание назначено в короткие сроки, что лишает права кредитора на ознакомление с представленной кандидатурой арбитражного управляющего, представление возражений по кандидатуре арбитражного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было назначено определением от 12.03.2019, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Булко И.И. поступили 19.03.2019, судебное заседание проведено 20.03.2019.

О времени и дате судебного заседания арбитражный суд уведомил участников процесса в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ публично путём размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2019 16.51 МСК.

Таким образом, кредитор ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» не был лишён возможности ознакомиться с представленной кандидатурой арбитражного управляющего, а также представить свои возражения к судебному заседанию 20.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, снований для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений прав и интересов должника, кредиторов, в том числе ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждённый судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего арбитражный управляющий не обладает достаточной компетентностью, добросовестностью и независимостью, поскольку в рамках дела № А50-9212/2019 принято заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении Булко И.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, трудовой стаж Булко И.И. в качестве арбитражного управляющего составляет 3 года, что говорит о незначительности опыта, об отсутствии независимости Булко И.И. свидетельствует его членство в саморегулируемой организации Союзе «УрСО АУ», членом которой также является представитель Араловой Н.Н., аффилированного по отношению к должнику кредитора, отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Булко И.И. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено


доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Булко И.И. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Булко И.И. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Булко И.И.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-28942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина