Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-990/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-990/2017
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8773/2017) негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тюмень открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года по делу № А70-990/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тюмень открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 697 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тюмень открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее - ООО «УК «Содружество-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тюмень открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД», ответчик) 33 072 руб. 13 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, 625 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2016 по 20.01.2017 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца 03.05.2017 в материалы дела поступило заявление об изменении исковых требований, мотивированное оплатой ответчиком в части услуг за техническое обслуживание в размере 13 733 руб. 48 коп. и вывоз твердых бытовых отходов в размере 4 761 руб. 20 коп. и не оплатой в части за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования. В результате истец просит взыскать с ответчика 14 577 руб. 45 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и пени в размере 734 руб. 49 коп. за период с 11.09.2016 по 14.05.2017 (т.2 л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года по делу № А70-990/2017 взыскано с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД» в пользу ООО «УК «Содружество-М» 14 577 руб. 45 коп. задолженности за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; пени, начисленные на 14 577 руб. 45 коп. задолженности за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением, НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: между ООО «УК «Содружество-М» и НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД» заключен договор № МТ 14/1-01 только на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: <...>; истец необоснованно считает, что пристроенное помещение образует с этим домом одно целое, поскольку системный анализ представленных ответчиком правоустанавливающих (свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2004 серии 72 НЕ № 026820) и инвентаризационных (технический план помещения) документов позволяет прийти к выводу об отсутствии между многоквартирным домом и помещением отделения больницы общего имущества; в представленном истцом договоре № 187-к от 01.01.2010 на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов не значится одноэтажное помещение по адресу: <...>.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2017 в 12 час.15 мин.

Представитель ООО «УК «Содружество-М», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствии.

От ООО «УК «Содружество-М» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представителем НУЗ «Отделенческая больница на станции Тюмень ОАО «РЖД» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательств (копия технического плана от 14.04.1999, технический паспорт нежилого помещения от 09.11.2005, справка Западно-сибирского филиала Тюменское отделение от 09.08.2017), с доказательствами вручения ходатайства и дополнительных доказательств истцу.

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 АПК РФ), необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить обозначенные выше документы к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 22.08.2017 на 28.09.2017.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2017 № 72/001/196/2017-34854, № 72/001/196/2017-34856).

ООО «УК «Содружество-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции относительно приобщения к делу дополнительных доказательств не высказало, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; также поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. При этом, утверждал, что из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что дата постройки многоквартирного дома № 14 по адресу: <...> год, дата постройки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – 1994 год. Здание стоматологического отделения больницы и здание многоквартирного жилого дома не имеют общей стены, фундаменты, кровля нежилого помещения выполнены независимо друг от друга, имеют изолированные (независимые) входные группы, между стеной нежилого помещения и стеной дома имеются иные пристроенные помещения, адреса которых согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2017 № 72/001/196/2017-34854, № 72/001/196/2017-34856: <...>, <...>, соответственно, что свидетельствует об отсутствии даже факта примыкания объекта недвижимости ответчика к зданию многоквартирного жилого дома. Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключался, у ответчика имеется действующий договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, заключенный с ООО «Автоспецназ», который со стороны ответчика выполняется надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции обозрел документы, о приобщении которых к материалам дела поставлен вопрос ответчиком, на основании статьей 2, 41, 68, 159, 268 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанного документа суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как указывает истец, ООО «УК «Содружество-М» в исковой период в соответствии с договором от 01.01.2013 осуществляло функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 № 90-28803000, ответчику на праве оперативного управления с 20.01.2006 принадлежит нежилое помещение площадью 587,8 кв.м, расположенное многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1 л.д.103-104).

По утверждению ООО «УК «Содружество-М», в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД» не платило расходы по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, тогда как в силу действующего законодательства должно было их платить.

По расчету истца долг НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Московский тракт в городе Тюмени составил 14 577 руб. 45 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу действующего законодательства обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует исходить из наличия либо отсутствия отдельного входа, коммуникаций, точек ввода и врезки труб, мест общего пользования, общих стен, фундамента и крыши, иных общих строительных конструкций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против заявленных требований ответчик настаивает на том, что нежилое помещение литер А1, расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным объектом недвижимости и никак не связан с многоквартирным домом общими конструктивными элементами и инженерно-техническими коммуникациями.

В подтверждение своей позиции НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД» представило в материалы дела:

- свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2004 серии 72 НЕ № 026820,

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 № 90-28803000,

- технический план от 14.04.1999,

- технический паспорт нежилого помещения от 09.11.2005,

- техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2017 № 72/001/196/2017-34854, № 72/001/196/2017-34856 в отношении пристроенных нежилых помещений, разделяющих здание МКД и нежилое помещение ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны следующие разъяснения. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 №90-28803000 за НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД» на праве оперативного управления с 20.01.2006 зарегистрировано нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 587,8 кв.м. (т.1 л.д.103-104).

Из технического паспорта на спорный объект по состоянию на 09.11.2005 явствует, что в состав объекта (литер А1) входит нежилое помещение по назначению (женская консультация) площадью 587,8 кв.м.; дата постройки – 1994 год; число этажей – 1 (один). Помещение, принадлежащее ответчику, имеет крыльцо, то есть отдельный вход.

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО «Проект-индустрия» по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выявлено отсутствие взаимосвязи конструкций обследуемого объекта с конструкциями многоэтажного жилого дома по ул. Московский тракт, 14. Капитальные (несущие) стены, фундаменты, кровля нежилого помещения и многоквартирного жилого дома выполнены независимыми друг от друга. Нежилое помещение и многоквартирный жилой дом имеют изолированные (независимые) входные группы.

Кроме того, анализ фотоматериалов (приложение 1 к техническому заключению ООО «Проект-индустрия») в совокупности с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2017 № 72/001/196/2017-34854, № 72/001/196/2017-34856 позволяет установить, что между торцовой стеной нежилого помещения и торцовой стеной многоквартирного жилого дома имеются иные пристроенные помещения с независимыми входами, разной этажности, что исключает даже факт примыкания конструктивных элементов нежилого помещения ответчика к зданию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, по неопровергнутому утверждению ответчика, здания спорного нежилого помещения и многоквартирного жилого дома являются самостоятельными, независимыми друг от друга строениями, имеют собственные несущие стены, свой фундамент, собственную крышу, пристроенные помещения не имеют общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений, что позволяет прийти к выводу о том, что пристроенное нежилое помещение ответчика сформировано и функционирует как отдельный объект.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение относится к многоквартирному жилому дому и имеет общее с ним имущество, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 АПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что здание под литером А1 и многоквартирный дом № 14 не имеют общих конструкций, а несущая стена дома не является стеной между многоквартирным домом и одноэтажным нежилым строением.

При этом нежилое помещение по назначению (женская консультация) (литер А1) и многоквартирный дом № 14 по ул. Московский тракт в городе Тюмень, как единый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, объекты имеют разные адреса, разные кадастровые (условные) номера, построены в разное время. Доказательств обратного ООО «УК «Содружество-М» в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из площади принадлежащего ему одноэтажного строения отсутствуют, так как оно имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному жилому дому.

В связи с указанным правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «Содружество-М» денежных средств в размере 14 577 руб. 45 коп. не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований, то решение суда о взыскании задолженности за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в иске ООО «УК «Содружество-М» отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности. Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в удовлетворении требований о взыскании пени также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «УК «Содружество-М» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тюмень ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на ООО «УК «Содружество-М».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года по делу № А70-990/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тюмень открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Н. Кудрина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич