Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А60-16278/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9554/2018-АКу
г. Пермь
07 августа 2018 года
Дело № А60-16278/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Доброгост»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года по делу № А60-16278/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания № 15/30 от 26.01.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 22.05.2018, мотивированное решение изготовлено 30.05.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Доброгост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, действия привлекаемого к ответственности лица квалифицированы неверно, полагает, что поскольку обществу вменяется нарушение законодательства о техническом регулировании, правонарушение подлежало квалификации по ст. 14.43 КоАП РФ; ссылается на недоказанность наличия в действиях общества события правонарушения и вины в его совершении; указывает на допущенные административным органом существенные нарушения положений ГОСТ 31479-2012 при отборе проб, наличие несоответствий и противоречий в материалах дела об административном правонарушении; отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.06.2017 № 01-01-01-03-11/13563 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Комбинат общественного питания" (г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 20) на объекте столовая МБОУ "СОШ № 16", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Школьная, д. 1, в ходе которой 13.07.2017 в 11 час. 00 мин. выявлено, что в организации реализуются пищевые продукты, не соответствующие требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, в частности установлено, что отобранная проба Сосиски Молочные вареные, охлажденные, мясной продукт категории "Б", дата изготовления 14.06.2017 г., срок годности 30 суток, объем партии 6.5 кг, упаковка в защитной газовой среде, накладная №5239 от 17.06.2017, изготовитель: ООО "Доброгост" (620013, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 45), в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям, установленным п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья: обнаружен растительный изолированный белок, белковый коллагеновый препарат, крахмалосодержащий компонент, клетки камеди, фрагменты хрящей и костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 7495

от 12.07.2017, выданным Испытательным Лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510116, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 25.12.2015), экспертным заключением № 7495 от 12.07.2017, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (аттестат аккредитации № RA.RU.7 10069 от 28.07.2015), приложением № 1, № 2 к протоколу лабораторных испытаний № 7495, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 7495 от 12.07.2017, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Согласно товарной накладной № 5239 от 17.06.2017 и ветеринарному свидетельству 266 № 11772553 юридическое лицо ООО «Доброгост» через ООО «Гастрономика» поставило сосиски «Молочные» категории Б, ГОСТ в количестве 3,0 кг, на объект столовая МБОУ "СОШ № 16", расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Школьная, д.1.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 13.07.2017.

С сопроводительным письмом от 25.08.2017 № 01-11-07-20/3423 (вх. от 28.09.2017 № 9541) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда по Свердловской области направил информацию о несоответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, которым по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Доброгост» составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 15/30 от 26.01.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов определена как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пищевые продукты, умышленно измененные и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), действующий с 01.05.2014.

В силу п. 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права применительно к обстоятельствам спора, а также требований СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2, ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", ГОСТ 9792-73 "Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб", ГОСТ 31479-2012 "Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава", апелляционный суд приходит к выводу о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, поскольку он приобретает продукт не тех свойств и качества, на которые рассчитывает.

Из материалов дела следует, что ООО "Доброгост", являясь изготовителем спорной продукции, допустило к реализации Сосиски Молочные вареные, не соответствующие требованиям, установленным п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья: обнаружен растительный изолированный белок, белковый коллагеновый препарат, крахмалосодержащий компонент, клетки камеди, фрагменты хрящей и костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения, допущенного обществом как изготовителем спорной продукции на стадии производства товара в целях сбыта, подтвержден представленными в дело доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, правильно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Поскольку спорная продукция по составу используемого сырья не соответствует нормативно установленным требованиям, административный орган правомерно расценил, что изготовитель товара ООО "Доброгост" дезинформировал, то есть ввел в заблуждение потребителя относительно качества продукта и его потребительских свойств. Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации правонарушения рассмотрены и отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами и обстоятельствами дела, а также основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина юридического лица заключается в том, что у него имелась возможность обеспечить своевременный контроль за доведением до сведения покупателя достоверной информации относительно потребительских свойств и качества продукции, однако такие меры не были предприняты обществом.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Общество имело реальную возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о допущенном административным органом нарушении порядка отбора проб со ссылками на невозможность установить тождество изъятой при отборе проб продукции и продукции, в отношении которой проведены гистологические исследования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03, Определение ВАС РФ от 08.11.2007 N8467/07 по делу N А65-20388/2006-СА3-38).

Вопреки доводам заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе в нем указано, что административное правонарушение (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации) непосредственно обнаружено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе 28.09.2017.

Заявитель считает, что Управлением Роспотребнадзора незаконно не проведено административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае после выявления административного правонарушения назначение экспертизы либо иных процессуальных действий не требовалось, поскольку административному органу были ясны и понятны все обстоятельства дела, событие правонарушения усматривалось из информации (вх. № 9541 от 28.09.2017), поступившей из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда по Свердловской области, соответственно, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ оснований для проведения административного расследования у административного органа не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16278/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 22.05.2018, мотивированное решение изготовлено 30.05.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова