Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-8871/2023

787/2024-75303(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-352/2024

Дело № А40-8871/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАР МЕТАЛ

ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-8871/23 по иску ГКУ АЗ (КС) ДЗМ к ООО "Реар Метал Трейд" о взыскании неустойки и штрафа

об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реар Метал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ГКУ АЗ (КС) ДЗМ за представление интересов ответчика в ходе рассмотрения дела в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕАР МЕТАЛ ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ГКУ АЗ (КС) ДЗМ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным казенным учреждением г. Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы» и ООО «Реар Метал Трейд» заключены контракты на поставку медицинского оборудования.

В п. 11.1 контрактов установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.9 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, поскольку поставщик нарушил свои обязательства по контрактам, ему на адреса электронной почты virzaev@yandex.ru, которая указана в пункте 20 контрактов, в порядке досудебного урегулирования спора были направлены требования: № 04-10-10210/22 АЗ (КС) от 17.10.2022; № 04-10-10211/22 АЗ (КС) от 17.10.2022; № 04-10-10212/22 АЗ (КС) от 17.10.2022.

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Реар Метал Трейд» - по контракту № 128/2022-КСЕ от 21.02.2022 неустойки в сумме 414 468, 44 руб., штрафа в сумме 490 495, 20 руб., - по контракту № 206/2022-КСЕ от 15.03.2022, неустойки в сумме 22 888, 24 руб., штрафа в сумме 186 842, 75 руб., - по контракту № 216/2022-КС от 16.03.2022 неустойки в сумме 208 312, 50 руб., штрафа в сумме 412 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 № 09АП- 38006/2023 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска к ответчику отказано.

Судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, так как не денежное имущественное обязательство, как правило, также скрывает за собой финансовые вложения.

В связи с действием моратория, установленного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки (штрафа) за период с 12.04.2022 по 27.09.2022, поскольку данный период попадает под действие моратория.

ООО «Реар Метал Трейд» обосновал заявленные требования со ссылкой на положения ст.ст.110, 112 АПК РФ, а также на доказательства в подтверждение факта наличия судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебных расходов, исходил из того, что при подаче заявления ответчиком не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании неустойки, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт нарушения им условий контракта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, понесенные ответчиком судебные расходы составляют 90 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены платежные документы, а также договоры, которые он заключил со своим представителем.

Судами первой и апелляционной инстанций констатирован факт систематического нарушения ответчиком обязательств по контрактам.

Каких-либо оснований, установленных для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности в понимании пункта 3 статьи 401 ГК РФ в настоящем деле не установлено.

Тот факт, что правопорядок освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (путем применения банкротного моратория) не отменяет факта самого нарушения и факта виновного поведения ответчика в прошлом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции признавал систематическое нарушение своих обязательств по контрактам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 (далее – Постановление № 44) целью введения моратория на банкротство является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а не возможность лицу, нарушившему гражданско-правовое обязательство беспрепятственно избегать всяческой ответственности и фактически получать индульгенцию на нарушение обязательства.

Изложенный вывод находит свое отражение в пункте 7 Постановления, который позволяет не применять положения моратория к лицам в поведении которых имеется недобросовестность или в отношении тех, кто не пострадал от действия моратория.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, а кроме того она прямо признана.

Иных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком также не приведено.

Фактически обращение истца в суд вызвано противоправным поведением ответчика, что последним не опровергнуто.

Приняв на себя обязательства из государственного контракта ответчик как субъект хозяйственной деятельности несет разумный и обоснованный риск того, что исполнение обязательства может оказаться для него затруднительным и в итоге не сможет быть им исполнено и в итоге ответчик будет или может быть привлечен к имущественной ответственности, в том числе в виде имущественной санкции (неустойки).

Взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты обязательственных прав и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать

достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика достаточно большую денежную сумму не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При таком подходе ответчик не понесет фактически никакой ответственности за нарушение обязательства, даже более того получит от истца денежные средства сопоставимый с неустойкой за нарушение одного из контрактов.

Нарушение контракта в таком случае для должника будет выгодным, чем его исполнение без нарушений, что противоречит существу обязательственного права.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует истцу защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-8871/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕАР МЕТАЛ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев