Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11695/2020-АК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А50-10581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика ФГБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, доверенность от 11.12.2019, паспорт;

от ответчика ООО «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, доверенность от 16.11.2020, паспорт. диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО «Пермстроймет+», ответчиков ФГБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, ООО «Росмаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года

по делу № А50-10581/2020,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО «Пермстроймет+»

к ФГБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, ООО «Росмаш»

о признании недействительными торгов, договора, об обязании заключить

контракт,

установил:

ООО «Пермстроймет+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФГБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – ответчик 1, ФГБУН ПФИЦ УРО РАН), ООО «Росмаш» (далее – ответчик 2) с заявлением о признании недействительными результатов конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение № 0356100016319000112) на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Грибушина с оградой и воротами», расположенного по адресу: <...>, оформленных Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2020; признании недействительным контракта от 19.05.2020 № 337/2020/10, заключенного между ООО «Росмаш» и ПФИЦ УРО РАН; обязании ПФИЦ УРО РАН заключить государственный контракт с ООО «Пермстроймет+» по форме, приложенной к извещению № 0356100016319000112 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в части:

- признаны недействительными результаты конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению № 0356100016319000112 на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Грибушина с оградой и воротами», расположенного по адресу: <...>, оформленные Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2020;

- признан недействительным контракт от 19.05.2020 № 337/2020/10, заключенный между ООО «Росмаш» и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, лица, участвующие в деле, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, просит суд принять новый судебный акт, которым обязать ФГБУН ПФИЦ УРО РАН заключить с ООО «Пермстроймет+» государственный контракт по форме, приложенной к извещению № 0356100016319000112. По мнению истца, единственным возможным правовым последствием признания контракта недействительным является заключение контракта с лицом, которое является победителем торгов с учетом вынесенного решения и которым является ООО «Пермстроймет+».

ООО «Росмаш» представило письменный отзыв на жалобу истца, в котором выражает несогласие с позицией истца, доводы жалобы находит несостоятельными.

ФГБУН ПФИЦ УРО РАН также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы ответчика 1 сводятся к тому, в действиях Конкурсной комиссии не содержится нарушений норм Федерального закона № 44-ФЗ, считает, что нарушений законодательства при подведении итогов конкурса ответчик 1 не допускал, так как при оценке заявок напрямую исполнял решения и предписания Комиссии УФАС по Пермскому краю от 11.02.2020 и от 19.03.2020 по жалобам ООО «Росмаш».

ООО «Росмаш» в своей апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на жалобы ответчиков, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемых ответчиками частях оставить без изменения, их жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 удовлетворено ходатайство ООО «Росмаш» о приобщении к материалам дела дополнительных документов актов выполненных работ КС-2 от 13.10.2020 №№1, 2, 3, 4, КС-3 от 13.10.2020 №1 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из извещения №0356100016319000112 ФГБУН ПФИЦ УРО РАН (Заказчик) проводился конкурс с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Грибушина с оградой и воротами», расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 31.01.2020 победителем закупки признано ООО «Пермстроймет+», второе место присвоено ООО «Росмаш».

Решением Пермского УФАС России от 11.02.2020 жалоба ООО «Росмаш» на действия конкурсной комиссии признана необоснованной, в действиях комиссии признано нарушение требований части 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), выдано предписание об их устранении.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 10.03.2020 победителем закупки признано ООО «Пермстроймет+», второе место присвоено ООО «Росмаш».

Решением Пермского УФАС России от 19.03.2020 жалоба ООО «Росмаш» на действия конкурсной комиссии признана обоснованной в части не учета наличия опыта за 2016г., а также в части исполнения предписания не в полном объеме, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований части 6 статьи 54.7, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о закупках.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2020 победителем закупки признано ООО «Росмаш», второе место присвоено ООО «Пермстроймет+».

Решением Пермского УФАС России от 29.04.2020 жалоба ООО «Пермстроймет+» на действия конкурсной комиссии признана обоснованной в части неправомерного учета ООО «Росмаш» контракта от 18.05.2016 № 956, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований части 6 статьи 54.7 Закона о закупках, предписание принято решение не выдавать.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что конкурсной комиссией неправомерно не зачтен государственный контракт от 18.05.2016 № 45 в подтверждение квалификации общества за 2016 год, ООО «Пермстроймет+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными результатов торгов, заключенного по итогам торгов договора, а также обязании заключить с обществом контракт.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется истцом и ответчиками в соответствующих частях.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 56.1 Закона о закупках, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 4 статьи 56.1 Закона о закупках).

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приложением № 1 к конкурсной документации установлены критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки (далее – Критерии оценки заявок).

В соответствии с Критериями оценки заявок к контрактам, подтверждающим квалификацию в составе заявки, предъявляются следующие требования:

- наличие опыта участника по успешному выполнению работ подтверждается копиями выполненных контрактов (договоров). В целях оценки заявок по данному показателю комиссией будут приниматься в расчет сведения о выполненных работах за календарный год при условии представления не менее пяти выполненных работ за этот календарный год (в том числе за 2019 год). В расчет принимаются только выполненные (завершенные) работы;

- документами, подтверждающими опыт, являются копии контрактов и (или) договоров на выполнение работ, заключенных между заказчиком и участником закупки и актом (актами), подтверждающими выполнение работ в полном объёме на сумму, указанную в предоставленных контрактах и (или) договорах.

Истцом в составе заявки был представлен, в том числе, государственный контракт от 18.05.2016 № 45, заключенный ООО «Пермстроймет+» с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, в подтверждение квалификации ООО «Пермстроймет+» за 2016 год.

Все работы в рамках государственного контракта № 45 были выполнены и оплачены в полном объеме, что следует из последовательного сравнения Локального сметного расчета, составленного по унифицированной форме КС-2. Цена государственного контракта № 45 составила более 2 000 000 руб., в силу чего он соответствовал предъявляемым конкурсной документацией требованиям.

В отношении документов по указанному объекту конкурсная комиссия, исполняя предписание УФАС по Пермскому краю от 11.02.2020, не зачла данный контракт в опыт выполнения работ за 2016 год.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ценовая разница между начальной ценой контракта (2 901 881,92 руб.) и суммой, отраженной в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ( 2 887 914, 76 руб.) возникла в связи с тем, что в процессе исполнения контракта была скорректирована сумма непредвиденных затрат, что является переменным показателем в соответствии «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (принята и введена в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) (ред. от 16.06.2014).

Таким образом, разница в объемах (согласованном и выполненном) отсутствует, причина расхождений обусловлена установленным порядком перераспределением затрат, возникших в ходе исполнения контракта. Иного не доказано.

Ответчиками не опровергнуто, что истцом были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по контракту от 18.05.2016 № 45 в установленном конкурсной документацией порядке.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе расхождение по стоимости исполненного контракта и стоимости в актах КС-2, КС-3, при соблюдении указанных выше условий, не может являться доказательством не подтверждения опыта выполнения работ, являющихся предметом проводимого конкурса.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 18.05.2016 № 45 неправомерно не был учтен конкурсной комиссией при определении квалификации ООО «Пермстроймет+» за 2016 год, следовательно, опыт выполнения работ, с учетом 2016 года, по указанному участнику составил 4 года, что составляет 60 баллов по данному критерию.

При этом, опыт выполнения работ за 2016 год по ООО «Росмаш» неправомерно засчитан конкурсной комиссией, поскольку пятый контракт, в подтверждение опыта выполнения работ за 2016 год, не относится к объекту культурного наследия (контракт от 18.05.2016 № 956 по капитальному ремонту кровли общежития), следовательно, у ООО «Росмаш» опыт выполнения работ по конкурсу составил – 3 года.

Принимая во внимание, что в отношении спорной закупки подсчет баллов по критерию опыта выполнения работ произведен конкурсной комиссией неверно, что в конечном итоге повлияло на подведение итогов и определение победителя, суд первой инстанции, вопреки жалобам ответчиков, правомерно признал указанные нарушения существенными и могущими повлиять на результаты торгов, в связи с чем, торги в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Грибушина с оградой и воротами», расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом подведения итогов от 17.04.2020, обоснованно признаны недействительными.

Доводы жалобы ответчика 1 о том, что ФГБУН ПФИЦ УРО РАН при оценке заявок напрямую исполняло решения и предписания Комиссии УФАС по Пермскому краю от 11.02.2020 и от 19.03.2020 по жалобам ООО «Росмаш» не влекут иных выводов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, вышеназванные нарушения процедуры проведения торгов являются основанием для признания их недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, исковые требования в части признания недействительным контракта № 337/2020/10 от 19.05.2020, заключенного между ПФИЦ УРО РАН м ООО «Росмаш», также удовлетворены обоснованно.

Истец не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, и суд по своей инициативе таких последствий не применял.

Довод ответчика 2 о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца, так как заключенный по результатам конкурса контракт исполняется сторонами, в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ и т.д., также подлежит отклонению.

Доводы ответчика 2 о том, что контракт № 337/2020/10 от 19.05.2020 сторонами исполнен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. В частности, признание недействительными торгов и, как следствие, государственного контракта (договора), заключенного с лицом, выигравшим торги, не поставлено в зависимость от факта исполнения этого контракта, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности контракта, которого истец в данном случае не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам проведения торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618.

Как верно отметил суд первой инстанции, без оспаривания конкурса в установленном законом порядке, истец лишен возможности требовать защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

Между тем и жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Так истец настаивает на обязании ФГБУН ПФИЦ УРО РАН заключить с ООО «Пермстроймет+» государственный контракт по форме, приложенной к извещению № 0356100016319000112. По мнению истца, единственным возможным правовым последствием признания контракта недействительным является заключение контракта с лицом, которое является победителем торгов с учетом вынесенного решения и которым является ООО «Пермстроймет+».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Между тем, определение победителя конкурса в полномочия суда не входит, а торги, признанные судом недействительными, не могут служить основанием для заключения договора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу № А50-10581/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи


В.Г. Голубцов

Е.М.Трефилова