Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-35724/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2877/2022(2)АК

Дело № А60-35724/2020
26 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-35724/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

20.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

06.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно завершения процедуры реализации имущества должника в материалы дела не поступало.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В пользу ФИО3 в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» (далее – Банк) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2013 по делу № 2-790/2013 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по настоящему делу, отмечает, что вышеуказанными судебными актами было установлено наличие заложенного имущества автомобиля марки, модели: HOWO ZZ3407S3567C 2012 года выпуск, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № WD615.96E96Е 120417034277, и нахождении его в собственности, распоряжении и владении должника ФИО2 Однако суд первой инстанции, в противоречие своему же вступившему в законную силу определению от 19.11.2020, которым требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, по заявлению финансового управляющего Должника определением от 05.07.2022 внес изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 и отразил в нем требования Банка в сумме 6 107 612,15 руб., в том числе 2 766 904,61 руб. сумма основного долга, 3 317 814,20 руб. проценты, 22 893,33 руб. расходы по государственной пошлине, как не обеспеченные залогом. При этом, оспариваемое определение от 08.07.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 вынесено судом первой инстанции до вступления определения суда от 05.07.2022 о внесении изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 и отражения в нем требования Банка, как не обеспеченного залогом. Полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе вышеуказанного заложенного имущества должника - автомобиля, который на дату вынесения определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2, как установлено судом, имелся в наличии и находился во владении должника. При этом с заявлением об исключении данного движимого имущества из конкурсной массы ни должник, ни финансовый управляющий не обращались. Обращаем внимание суда апелляционной, что в оспариваемом определении отсутствует указание на обстоятельства, которые послужили основанием для принятия судом определения от 08.07.2022 о завершении процедуры банкротства, а именно, не указаны: сведения о кредиторах должника, наличии или отсутствии имущества должника, выбытии имущества, о проведенных торгах и реализации имущества должника, информация об удовлетворении требований кредиторов, текущих, судебных и иных расходах, произведенных в ходе процедуры банкротства. Также судом не принято во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 о внесении изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в законную силу не вступило. Отмечаем, что отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника финансовым должником на ЕФРСБ не размещались, в адрес Банка, как кредитора ФИО2, не направлялись. Полагаем, что данные действия финансового управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правом и злонамеренном умысле по освобождению должника от исполнения обязательств. Также согласно сведениям ЕФРСБ в конкурсную массу должника включено право требования (дебиторская задолженность) ФИО2 по решению районного суда г.Нижний Тагил от 27.09.2016 на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 4 350 000 рублей. Согласно сообщению №8801629 от 17.05.2022 в ЕФРСБ торги по продаже права требования (дебиторская задолженность) ФИО2 по решению районного суда г. Нижний Тагил от 27.09.2016 на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 4 350 000 руб. признаны не состоявшимися. В связи с этим, финансовому управляющему должника надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении дальнейшего порядка реализации данного имущества, однако с указанным заявлением финансовый управляющий в суд не обратился, мероприятия по реализации дебиторской задолженности в полной мере не завершены, данное имущество из конкурсной массы Должника не исключено. Таким образом, Банк считает, что действия финансового управляющего сопровождающего процедуру банкротства ФИО2 являются недобросовестными, поскольку им не предприняты меры по формированию конкурсной массы, продаже ликвидного имущества - дебиторской задолженности, транспортного средства, оспариванию сделок должника, не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Закон о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Согласно описи имущества гражданина от 10.09.2020 должник владеет 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...>, которое является единственным жильем для должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ОАО «АФ Банк») третьей очереди на сумму 3 050 695,92 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 446 598,91 руб., что составляет 14,64 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Реестр текущих требований сформирован на сумму 14 404,09 руб. и погашен в размере 14 404,09 руб. (100 %).

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Довод апелляционной жалобы, что финансовый управляющий не исполнил все необходимые действия по формированию конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них. Ответы регистрирующих органов, отчет финансового управляющего, реестр кредиторов, реестр текущих платежей, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, финансовый анализ, опись имущества должника представлены к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк, оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия предмета залога из собственности требований Банка, которые были признаны судами обеспеченными залогом имущества.

Между тем данный довод отклонен судами первой инстанции при вынесении вступившего в законную силу определения о внесений изменений в реестр требований кредиторов от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) и апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «АФ Банк» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть постановления вынесена 22.09.2022) .

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов апеллянта о том что, финансовому управляющему должника надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении дальнейшего порядка реализации данного имущества, однако с указанным заявлением финансовый управляющий в суд не обратился, мероприятия по реализации дебиторской задолженности в полной мере не завершены, данное имущество из конкурсной массы должника не исключено, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего .

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Имущество ФИО2 (право требования (дебиторская задолженность) по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.09.2016 на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 4 350 000 руб.) прошло два этапа торгов, а также торги посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения по имуществу ФИО2 были назначены 13.04.2022 и были признаны несостоявшимися 13.05.2022.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Право требования (дебиторская задолженность) по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.09.2016 на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 4 350 000 руб. выставлялось на торги на ЭТП «Систематорг», между тем за все этапы торгов ни одной заявки не поступило.

Собрание кредиторов по вопросу принятия имущества на баланс кредиторов, назначенное на 27.06.2022 было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Таким образом, дебиторская задолженность осталась за должником. Финансовым управляющим были предприняты все меры и действия по реализации имущества ФИО2.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не направлялся отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в адрес Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся подтверждающие уведомления об отправке электронных писем на официальные электронные ящики от 01.04.2022 и от 06.07.2022

Судом апелляционной инстанции не установлено, что финансовый управляющий ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, правомерно посчитал возможным применить в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 представлено не было, равно, как не представлено доказательств того, что должник преследовал цель наращивания долга без цели исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-35724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко