Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А71-3600/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8727/2021(22)-АК

Дело № А71-3600/2020
08 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышвой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023);

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.0.2025),

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2025 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А71-3600/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть 18.01.2021) ООО «Агрофирма «Грахово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от  01.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Грахово» утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве определением суда от 04.02.2022 требование ФИО3 признано обоснованным в размере 35 728 739 руб. 13 коп., в том числе 12 475 500 руб. долг, 21 423 008 руб. неустойка и 1 830 231 руб. 13 коп проценты, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении в порядке пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 по делу № А71-3600/2020 в части субординирования требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 г. по делу №А71-3600/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024 по делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставленоь без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28 декабря 2024 года поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 360 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по изменению очередности удовлетворения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО3 150 000 руб. судебных расходов в пользу Лихаче?вой Р.В., уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 80 000 руб.

Апеллянт считает, несправедливым применение судами различных подходов к оценке разумности расходов в аналогичных процессуальных ситуациях между теми же участниками и представителями. Такая практика приводит к ситуации, при которой в одном и том же деле, при идентичных условиях и участниках, при проигрыше Лихаче?вой Р.В. с нее? взыскивается меньшая сумма расходов, а при ее? выигрыше — в ее? пользу взыскивается существенно больший объём расходов.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что в целях обеспечения правовой определённости и единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции обязан устранить данное противоречие, восстановить принцип равенства сторон и применить по заявлению Лихаче?вой Р.В. тот же подход к определению разумных судебных расходов, который уже был признан правильным при рассмотрении аналогичных требований по настоящему делу.

Считает, что сопоставление рекомендованных минимальных ставок Адвокатской палаты Удмуртской Республики с объемом фактически оказанных представителями Лихаче?вой Р.В. услуг показывает, что обоснованный размер судебных расходов не превышает 80 000 руб.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер судебных расходов ко взысканию с ФИО3 определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего обособленного спора и материалами дела. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 действовала недобросовестно в смысле ст.ст. 4, 41 АПК РФ, чем способствовала возникновению и увеличению судебных расходов ФИО1, фактически судебные расходы ФИО1 возникли в связи с обращением в суд лица, которое не имело права на обращение в суд – ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО6 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Татюринформ» (исполнитель) заключен договор о юридическом абонентском обслуживании (далее – договор),  согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию заказчика (п.1.1 договора).

Под юридическим обслуживанием в рамках договора, понимаются следующие действия заказчика (п.1.2 договора):

- правовое сопровождение Заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры банкротства ООО Агрофирма «Грахово» (ИНН <***>), судебное дело №А71-3600/2020;

- подготовка юридически значимых документов для участия в судебных процессах;

- участие, в целях защиты интересов Заказчика, в судебных заседаниях, в которых Заказчик привлечен к участию в деле;

- консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судебного дела;

- составление и подача апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, в случае если такие определения будут приняты не пользу Заказчика;

- представительство интересов Заказчика по указанному делу в суде апелляционной инстанции;

- составление и подача кассационных жалоб на постановления суда апелляционной инстанции, в случае если такие постановления будут приняты не пользу Заказчика;

- представительство интересов Заказчика по указанному делу в суде кассационной инстанции;

- в случае удовлетворения исковых требований Заказчика – предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

Стоимость юридических услуг остается неизменной независимо от количества и объема подготовленных Исполнителем документов, количества консультаций и иных, количественных показателей оказываемых юридических услуг, а также результатов процессуальных действий (п.3.5 договора).

Стоимость юридических услуг, указанная в п.п. 3.1.,  не включает в себя расходы на направление работника Исполнителя в командировки. Заказчик дополнительно оплачивает расходы Исполнителя, связанные с каждой поездкой в Арбитражный суд Удмуртской Республики (город Ижевск), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа. В данные расходы входит стоимость транспортных расходов, связанных с поездкой, услуг отелей и стоимость питания (п.3.10).

Заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2024, 05.03.2024, 01.04.2024, 06.05.2024,04.06.2024, 02.07.2024, 02.08.2024,02.09.2024, 01.10.2024, 02.11.2024.

31.01.2025 Арбитражным судом Уральского округа была принята к производству кассационной жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 13.08.2024 г., и на постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2024 г., пропущенный срок на подачу жалобы был восстановлен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 отказано ФИО3 в удовлетворении кассационной жалобы.

В связи с подачей кассационной жалобы заявитель понес судебные расходы на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2024, 10.01.2025, 05.02.2025, 03.03.2025, а также актами об оказании услуг от 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025.

 Понесенные расходы послужили ФИО1 основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, в котором она просит взыскать сумму 600 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 150 000 руб., из расчета 15 000 руб. за месяц оказания юридических услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.04.2021, платежные поручения от 05.02.2024, 05.03.2024, 01.04.2024, 06.05.2024,04.06.2024, 02.07.2024, 02.08.2024,02.09.2024, 01.10.2024, 02.11.2024, 05.12.2024, 10.01.2025, 05.02.2025, 03.03.2025.

Суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов исходил из следующего.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. ежемесячно, но данная сумма уплачивается исполнителю по введению дела №А71-3600/2020 в целом.

Обособленный спор о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Грахово» находился на рассмотрении в суде 10 месяцев.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в этот же период оказывались услуги по иным обособленным спорам в рамках данного дела.

Исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме в сумме 150 000 руб., из расчета 15 000 руб. за месяц оказания юридических услуг.

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным. Размер судебных расходов к взысканию с ФИО3 определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего обособленного спора и материалами дела.

Апеллянт в жалобе оспаривает способ определения размера судебных расходов, примененный судом. Указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А71-3600/2020 был определен единый подход к определению разумного размера судебных расходов исходя из рекомендованной минимальной ставки Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также применения дифференцированного подхода: отдельно учитывается составление процессуальных документов и участие в каждом судебном заседании.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Указанный апеллянтом судебный акт принят в рамках другого обособленного спора с участием другого кредитора ООО «Энергоресурсы», исходя из других материалов и обстоятельств дела. В рамках указанного обособленного спора кредитор предъявил к взысканию судебные расходы, которые оплачивались в почасовом режиме. При такой тарификации юридических услуг по каждой услуге, оказанной представителями, можно определить стоимость, исходя из продолжительности оказания услуг и стоимости одного часа оказания услуг. Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении по своему усмотрению определил стоимость оказанных услуг с учетом разумной продолжительности оказания услуг, и соразмерной стоимости оказания услуг. Применительно к обособленному спору с участием другого кредитора ООО «Энергоресурсы» такой подход суда был обусловлен режимом оплаты юридических услуг, согласованным кредитором и юридической компанией.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанного подхода к настоящему обособленному спору не имеет никакой связи с режимом оказания юридических услуг ФИО1, которые оплачивались ежемесячными платежами в размере абонентской платы (60 000 рублей ежемесячно).

Таким образом, отклоняя довод апеллянта, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей, наличие иного подхода к определению размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Ответчиком не представлено обоснованных доказательств необходимости снижения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем ФИО1 процессуальных действий (участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, предоставление письменных пояснений и ходатайств), количества исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленного требования ФИО1 доказана, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 года по делу № А71-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова