Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А07-32049/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13984/2022
г. Челябинск
14 декабря 2022 года
Дело № А07-32049/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А07-32049/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контракт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.09.2021, срок действия 5 лет, свидетельство о заключении брака, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее - истец, ООО «Контракт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилые здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 40-49).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Контракт» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Контракт» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения арендных правоотношений. Аналогичного толкования норм земельного законодательства придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение № 310-ЭС19-25907 от 20.05.2020).

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что земельное законодательство не запрещает возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд в оспариваемом решении, отсутствует главное основание для признания права собственности на самовольную постройку - наличие у истца вещного права на земельный участок. Однако, из вышеприведенных норм права, условий договора аренды, а также разъяснений Верховного Российской Федерации Российской Федерации, следует, что истец является арендатором земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 9/З, кадастровый номер 02:66:010210:495. Само по себе наличие отказа в заключении договора аренды не прекращает арендные правоотношения.

Апеллянт также указывает, что договор аренды земельного участка не содержит запрета на проведение строительных работ, нахождение спорной постройки не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права владения ответчика на земельный участок и прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2022.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «Контракт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-33304/2022, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.11.2022. Министерству было предложено представить в суд отзыв на дополнение общества с ограниченной ответственностью «Контракт» к апелляционной жалобе, а также письменное мнение относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

К дополнению к апелляционной жалобе ее подателем также были приложены выписка из ЕГРН от 25.12.2019, копия письма от 22.03.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-33304/2022 судом отказано на основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А07-33304/2022.

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Кроме того, наличие указанного спора не препятствует проверке судебного акта, вынесенного в отношении рассматриваемого искового заявления, не обосновано наличие приоритета в рассмотрении спора делу № А07-33304/2022 над рассмотрением настоящего спора (статьи 65, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Контракт» являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 9/З, кадастровый номер 02:66:010210:495, площадью 4488 кв.м, на основании договора уступки от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 37-40). Срок аренды установлен до 23.11.2019. Истцу были передано право аренды, возникшее из договора аренды земельного участка № 710к от 23.12.2004 (т. 1, л.д. 16-22).

Так согласно п. 1.1 указанного договора, на основании постановления главы Администрации г. Нефтекамска № 2619 от 23.11.2004 арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во владение и пользование земельный участок из земель поселений (населенных пунктов) имеющий кадастровый номер 02:66:010210:0005, номер экономико-планировочной зоны 3, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях размещения производственной базы в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 84 702 кв.м.

Согласно акту приема-передачи к договору № 710к от 23.12.2004 земельного участка, указанный акт подтвердил, что арендодатель сдал, арендаторы приняли земельный участок в аренду площадью 84 702 кв.м по адресу: <...> для размещения производственной базы (т. 1, л.д. 23).

Срок действия договора аренды земельного участка № 710к от 23.12.2004 установлен с 23.11.2004 по 23.11.2009.

Дополнительным соглашением № 9 от 29.05.2015 срок договора аренды земельного участка продлен до 23.11.2019 (т. 1, л.д. 34).

20.06.2011 на основании постановления главы Администрации ГО г. Нефтекамск были внесены изменения в договор аренды земельного участка № 710к от 23.12.2004:

А) заменена доля земельного участка для расчета арендной платы с 1/1 от 84 702 кв.м на 813/1000 от 69 087 кв.м

Б) заменена площадь земельного участка с 84 702 кв.м на 69 087 кв.м.

В) заменен кадастровый номер земельного участка с 02:66:010210:005 на 02:66:010210:134.

Согласно договору уступки от 31.08.2015 ФИО3 передал, а ЗАО «Контракт» приняло права и обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка № 710к от 23.12.2004 (т. 1, л.д. 37-40).

Как указал истец, в марте 2019 года был получен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) № RU0330300-1179 (т. 1, л.д. 41-48).

Далее был подготовлен проект № ПЦ 19-005 (т. 1, л.д. 49-59), согласно которому предусмотрена установка двух каркасных зданий заводской готовности на фундамент. Здания прямоугольные. В первом здании размещается офис и бытовка в плане размером 11,3*2,42 м высотой 2,7 м. Во втором здании размещается склад в плане размером 7*2,36 м, высотой 2,55 м.

Здание 1: площадь офиса - 11,4 кв.м, площадь бытовки - 11,4 кв.м. Здание предназначено для пребывания инженерно-технического персонала. Вход ориентирован на въездную зону.

Здание 2: площадь склада - 15 кв.м. Здание предназначено для хранения строительного материала. Фундаменты зданий - малозаглубленные на песчано-гравийной подушке. Крыльцо - железобетонное.

Приказом № 20 от 10.09.2019 утвержден проект на строительство производственного комплекса, 1 очередь строительства по адресу: <...> «З» № ПЦ 19-005 (т. 1, л.д. 60).

17.09.2019 истцом было получено разрешение на строительство № 02-RU 03303000-64-2019 сроком до 20.03.2020 (т. 1, л.д. 61-62).

28.10.2019 строительство было завершено, что, по мнению истца, подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 63-64).

Постановлением Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.11.2019 земельному участку с кадастровым номером 02:66:010210:495 присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ <...> з/у 9/З (т. 1, л.д. 65).

Тем же постановлением производственному комплексу, 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ <...> з/у 9/3, строение 1.

Производственному комплексу, 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: склад, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ <...> з/у 9/3, строение 2.

Согласно справке от 02.02.2021 (т. 1, л.д. 66) инженерные сети электроснабжения объекта «Производственный комплекс, 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и Склад» выполнены в соответствии с выданными техническими условиями на строительство и проектом, подключены к магистральным сетям и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно справке от 28.10.2019 параметры объекта капитального строительства Производственный комплекс по адресу: <...> «З», 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и склад соответствуют утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

08.02.2021 подготовлен технический план учетный номер 17369, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:495 расположено нежилое здание площадью 24,2 кв.м, год завершения строительства 2019 (т. 1, л.д. 68-74).

08.02.2021 подготовлен технический план учетный номер 17370, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:495 расположено нежилое здание площадью 16,1 кв.м, год завершения строительства 2019 (т. 1, л.д. 75-81).

28.04.2021 истцом были направлены документы в Администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов недвижимости.

Письмом от 27.05.2021 № 14/12-5760 (т. 1, л.д. 129) в выдаче разрешения на ввод отказано в связи с тем, что истекло действие договора аренды земельного участка.

Согласно техническому заключению от 29.09.2021 ТЗ-21-115 здание 1 площадью 24,5 кв.м и здание площадью 16,1 кв.м находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии (т. 1, л.д. 82-87).

Как было указано выше, истцом получены ГПЗУ, разрешение на строительство.

Истец полагает, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17.09.2019 истцу было выдано разрешение на строительство № 02-RU 03303000-64-2019 производственного комплекса по адресу: РБ, <...> «3», 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и склад, сроком до 20.03.2020 (т. 1, л.д. 61-62).

Администрация г. Нефтекамска с требованием об освобождении земельного участка не обращалась. В пункт 7.2 договора аренды земельного участка № 710к от 23.12.2004 изменения не вносились.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН истец является арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Как указывает истец, общество построило объекты недвижимости в период действия договора аренды земельного участка.

Как указал истец, ранее он обращался в Администрацию ГО г. Нефтекамск о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (вх. от 28.04.2021 № 3096-ЭП): «Производственный комплекс по адресу: <...> «3», 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и склад».

Уведомлением № 14/12-5760 от 27.05.2021 (т. 1, л.д. 129) администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Основанием для отказа послужило истечение срока действия договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец обращался в Министерство земельных и имущественный отношений Республики Башкортостан с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом № 2029832193 от 07.07.2022 отказало в продлении срока договора аренды земельного участка (т. 2, л.д. 36).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Контракт», полагая, что им предприняты все меры для легализации построенного недвижимого объекта, обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495 по договору аренды земельного участка № 710 к от 23.12.2004 не предусматривает строительство какого-либо объекта, изначально земельный участок предоставлялся для целей использования с целью размещения производственной базы, не связанных со строительством, без возведения капитальных строений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности на самовольную постройку входит установление того обстоятельства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать условия договора аренды, установить наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Решение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом земельное законодательство предусматривает различные процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Контракт» являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:66:010210:495, площадью 4488 кв.м, на основании договора уступки от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 37-40). Срок аренды установлен до 23.11.2019. Истцу были передано право аренды, возникшее из договора аренды земельного участка № 710к от 23.12.2004 (т. 1, л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № 710к от 23.12.2004, арендаторы принимают во владение и пользование земельный участок из земель поселений населенных пунктов, для использования в целях размещения производственной базы в границах, указанных на кадастровом плане участка общей площадью 84 702 кв. м.

17.09.2019 истцом было получено разрешение на строительство № 02-RU 03303000-64-2019 производственного комплекса по адресу: <...> «3», 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и склад, сроком до 20.03.2020 (т. 1, л.д. 61-62).

Срок действия договора аренды земельного участка № 710к от 23.12.2004 с учетом всех внесенных изменений истек 23.11.2019.

Согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 28.10.2019 работы были окончены, строительство производственного комплекса завершено, объект принят «Контракт» (т. 1, л.д. 63-64).

При этом, судебная коллегия отмечает, что данный акт был составлен без участия Администрации или иного уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495 по договору аренды земельного участка № 710 к от 23.12.2004 не предусматривает строительство какого-либо объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды изначально земельный участок предоставлялся для использования с целью размещения производственной базы, состоящей из объектов недвижимости и сооружений, перечисленных в п. 2.1 и 2.1.1 договора, то есть предоставлен для целей, не связанных со строительством, без указания на возможность возведения капитальных строений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 28.04.2021 истец обратился в Администрацию ГО г. Нефтекамск о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, то есть после окончания срока действия договора аренды земельного участка, разрешения на строительство № 02-RU 03303000-64-2019.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что спорные объекты были возведены в период действия договора, поскольку согласно техническому заключению НФ ГБУ РБ «ГКО и ТИ» (л.д. 82), исследуемое нежилое здание (лит А), расположенное по адресу <...>», построено в 2020 году.

Акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 63-64) не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку был составлен без участия Администрации или иного уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за актом ввода в эксплуатацию по окончании срока действия разрешения и до истечения срока аренды земельного участка, истцом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, требование истца направлено на легализацию спорного объекта в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права. Поскольку доказательств того, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было необоснованно отказано (доказательства обжалования данного решения), материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обращение истца в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о продлении срока действия договора аренды после строительства спорного объекта, не является надлежащей мерой со стороны истца к легализации спорных объектов недвижимости.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Контракт» не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта, поскольку не доказало соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при отказе в выдаче такого разрешения, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка на дату рассмотрения спора истек.

Сведений о заключении договора аренды на новый срок истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует главное основание для признания права собственности на самовольную постройку - наличие у истца вещного права на земельный участок.

Указанный договор аренды сторонами не продлен, доказательств заблаговременного (до истечения срока действия договора) принятия мер по продлению договора аренды также истцом не представлено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила.

Одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие в материалах дела доказательств соответствия постройки требованиям безопасности, позволяющих осуществлять ее эксплуатацию Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в экспертном заключении Нефтекамского филиала ГБУ РФ «Государственная кадастровая оценка техническая инвентаризация» и техническом заключении от 02.02.2022 № 894 (01)/2022, выполненном ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», выводы о том, что спорное недвижимое имущество соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам; указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения.

Так, данные заключения получены истцом во внесудебном порядке. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку предупреждены судом не были.

Более того, из представленного заключения Нефтекамского филиала ГБУ РФ «Государственная кадастровая оценка техническая инвентаризация» следует, что обследование производилось визуальным методом (л.д. 83), а выводы эксперта сводятся лишь к тому, что все конструкции и фрагменты здания находятся в нормальном работоспособном состоянии.

При этом, согласно приложенному к заключению сертификату, соответствующая квалификации для проведения строительно-технической экспертизы объектов капитального строительства у указанной организации не содержит (т. 1, л.д. 87 оборот).

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно проектной документации фундамент у спорных зданий малозаглубленный на песчано-гравийной подушке, а сами здания – каркасные заводской готовности (т. 1, л.д. 51).

Указанные обстоятельства не дают возможности суду прийти к однозначному выводу о том, что данные строения являются капитальными.

Соответствующих доказательств истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о проведении в рамках дела экспертизы для установления капитальности спорных объектов и их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не заявил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Контракт» по существу повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая судебная оценка, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А07-32049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова