Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А50-4234/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13281/2017-ГК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А50-4234/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Энергострой»: Кичигин А.И. – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Сосновская М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика, ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» - Гребнева Т.Л., паспорт, доверенность от 20.05.2017; Дымова Н.В., паспорт, доверенность от 27.04.2017,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года,

принятое судьей Кремер Ю.О. по делу № А50-4234/2017,

по иску ООО «Энергострой» (ОГРН 1025901707754, ИНН 59110009342)

к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

о взыскании ущерба,



установил:

ООО «Энергострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ответчик) о взыскании убытков в размере 748 694,70 руб., а также расходов на оплату услуг специалистов-оценщиков в сумме 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 748 694,70 руб. убытков, а также 18 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов-оценщиков.

ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит обстоятельства в опровержение факта выполнения им работ по созданию насыпи, преграждающей естественный сток ливневых вод в реку Толыч. С позиции апеллянта, наводнение помещений базы образовалось естественным образом в результате сильного ливня и ландшафтного рельефа местоположения объектов истца; наличие наземной насыпи вблизи канализации не могло повлиять на процесс ее функционирования и стать причиной затопления базы истца; нахождение ливневой канализации ответчика в исправном состоянии подтверждается материалами дела, нарушение ее работы не зафиксировано. Считает, что противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным истцу ущербом материалами дела не подтверждена; на ответчика была возложена ответственность за вред, причиненный обстоятельствами непреодолимой силы, что является недопустимым. По мнению апеллянта, заключение специалиста Пономарева является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку главой 7 АПК РФ такой вид доказательства не предусмотрен; сделанные специалистом выводы носят предположительный характер и являются субъективными; размер ущерба не доказан, отчет об оценке № 0395/0916 признан компетентным органом недостоверным, убытки взысканы в чрезмерном размере, ущерб составляет не более 89 414,31 руб. Также ответчик полагает, что истец содействовал увеличению размеру убытков своими действиями, разумных мер для их уменьшения не принял, требования законодательства по обеспечению базы системой ливневой канализации не исполнил, в связи с чем, установленный судом размер подлежал уменьшению минимум в 2 раза. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание расходов на подготовку отчетов оценщиков, не являющихся необходимыми, произведенными по инициативе истца до начала судебного разбирательства и не связанных напрямую с рассмотрением дела, не предусмотрено АПК РФ, а следовательно, взыскание этих расходов с ответчика не является правомерным.

ООО «Энергострой» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отразил заявление о фальсификации доказательств – требований-накладных в количестве 5 шт. №№32, 25, 8, 6, требования накладной с нечитаемым номером, просил назначить судебную экспертизу по установлению давности изготовления указанных документов и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства обосновывающие заявление о фальсификации.

Представленные в обоснование свои доводы и возражения документы приобщены к материалам дела протокольным определением. Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено апелляционным судом без рассмотрения в отсутствие доказательств заявления его в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано по аналогичным основаниям.

Участвующие в судебном заседании представители сторона на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2016 в период с 15.30 до 17.00 часов в районе базы ООО «Энергострой» во время ливня произошло попадание потоков воды на территорию истца, в результате чего произошло подтопление территории базы ООО «Энергострой», расположенных в ней гаражных боксов и смотровых ям, в связи с чем были залиты водой и замыты илом запасные части для автотранспорта истца.

19 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 05 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлены письма, предлагающие ответчику направить представителей для осмотра территории, гаражных боксов и смотровых ям по адресу истца г. Березники, ул. Загородная, 13.

21 июля 2016 года, 27 июля 2016, 10 августа 2016 года при участии представителей истца и ответчика произведен осмотр территории и имущества истца, составлены акты осмотра.

По заданию истца ИП Пономаревым В.С. составлено заключение по проведению обследования здания гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общая площадь 101,5 кв.м., расположенных по адресу: 618421, Пермский край, г. Березники в районе предзаводской площадки ОАО «Ависма» (ул. Загородная, 13), определены повреждения гаража, иного имущества истца, установлены причины образования повреждений зданий гаража, гаражных боксов и смотровых ям.

Заключением установлены следующие повреждения гаража:

Повреждены полы гаража в виде слоя ила и песка толщиной местами от 2 мм до 4 мм, в центре гаражей №1 (в учете заказчика гаражный бокс № 13) и №2 (в учете заказчика гаражный бокс № 14) влажный по периметру вдоль стен высохший, в том числе по экспликации гараж № 2 имеет смотровую яму, которая также имеет на полу слой ила и песка, а также в центре имеется скопление воды (лужа).

На стенах по периметру на высоте 180-200 мм гаража № 1 имеются следы от верхнего уровня залива водой, имеются темные пятна, шелушение и отпадение краски (окрасочного слоя).

На стенах по периметру на высоте 140 мм гаража № 2 имеются следы от верхнего уровня залива водой, имеются темные пятна, шелушение и отпадение краски (окрасочного слоя).

Ворота входные двупольные: гараж № 1 внутренняя часть имеет следы залива на высоте 350 мм; гараж № 2 внутренняя часть имеет следы залива: правая створка имеет вспучивание (h 800 мм), левая створка – пятна, подтеки (h 340 мм). Остальные дефекты гаража не являются следствием залива 15.07.2016, следы внутреннего залива стен напротив ворот являются следствием давней протечки крыши гаража, на момент осмотра стены были сухие.

Установлено повреждение иного имущества, находящегося в гараже в связи с подтоплением (заливом) ливневыми водами 15.07.2016 года, а именно:

- запасные части ТС (б/у) МАЗ, г/н С006СА/59, гараж № 1 (гаражный бокс № 13), коробка передач, карданный вал (основной), фильтра масляные (2 шт.); плита маховика, блок двигателя, головки блока цилиндров 8 шт., первичный вал коробки передач, водяные патрубки 2 шт., клапанные крышки блока цилиндров, указано, что возможны скрытые повреждения;

- запасные части ТС (б/у) Камаз 5511, г/н А163ВЕ/159, и ГАЗ-33023, г/н С 892 ЕТ/59, гараж № 2 (гаражный бокс № 14), гидроусилитель руля, карданный вал, поддон двигателя с масляным насосом, возможны скрытые повреждения запасных частей. Залив коробки передач ГАЗ-33023, г/н С 892 ЕТ/59.

Также в заключении определены причины образования данных повреждений. Причина образования вышеуказанных повреждений: внутренней отделки гаража, запасных частей транспортных средств, является подтопление (залив) ливневыми водами 15.07.2016, так как на территории предзаводской площадки ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», в этот день, неоднократно периодами выпадали осадки в виде ливневого дождя, на метеостанции города Березники Пермского края зафиксированы явления погоды, как дождь ливневый (время начала и окончания, часы, минуты): 02:15-05:08: 13:23-13:32: 14:40-14:45: 15:45-16:00: 16:12-17:07: 18:01-19:00; 19:35-20:05; 21:52-22:45, что подтверждается письмом № 1550 от 17.08.2016 Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС». В связи с этим (ливневый дождь), в 15-20 час, канализация производственная ливневая (КПЛ, трубопровод и колодец) ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», расположенная перед воротами территории заказчика не справилась со стоками, колодец переполнился и стоки вышли на поверхность. Поверхность площадки имеет естественный уклон в сторону ворот территории заказчика, а сформированные несколько насыпей (куч) из грунта высотой более 2 метров, диаметром в ширину более 3 метров (в основании), которые непосредственно ограждали колодец КПЛ (ливневой канализации) со стороны оврага, препятствовали сливу воды в овраг. Перепад высот от колодца КПЛ к площадке перед гаражом 1,2 метра, определено визуально в соответствии с методикой указанной на странице 14 настоящего заключения специалиста, а именно сделана отметка в том месте, где уровень земли самый высокий относительно кирпичного забора, затем проведена линия по горизонтальному шву до стены гаража. Измерено расстояние от этого шва до уровня земли (расстояние Н составило 1,2 метра), методика приведена в приложении. Стоки, сдерживаемые искусственной преградой справа в виде насыпей (куч) грунта, за счет естественного уклона поверхности изменили направление в сторону ворот заказчика, преодолев границу ворот, поток воды устремился к площадке перед гаражом, заполнив всю площадку водой, вода с примесью песка и ила поднялась по уровню более чем на 400 мм и через щели в воротах гаража проникла внутрь здания, в гараж 1 и гараж 2 (по экспликации). Вышеуказанные факты подтверждаются докладными механика, сторожа от 15 07.2016 (работники ООО «Энергострой»), видеоматериалами с 2 камер: СН01 (видеосъемка перед воротами территории ООО «Энергострой») и СН05 (видеосъемка перед гаражом), фотоматериалами от 21.07.2016, 25.07.2016 и 27.07.2016.

Таким образом, 15.07.2016 ввиду комплекса факторов: неоднократного ливневого дождя, с перерывами, в период с 13-23 час, по 22-45 час, нарушения работы канализации производственной ливневой (КПЛ, трубопровод и колодец), являющейся зоной ответственности ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», как следствие переполнение стоками колодца КПЛ и выход стоков на поверхность (перед воротами ООО «Энергострой»), сдерживание стоков искусственной преградой справа в виде насыпей (куч) грунта, которые были созданы работниками ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» Березниковский филиал, преградой из кирпичного забора, за счет естественного уклона поверхности (перепад высот 1,2 метра) стоки изменили направление в сторону ворот заказчика, преодолев границу ворот, поток воды устремился к площадке перед гаражом, заполнив всю площадку перед гаражом вода с примесью песка и ила поднялась по уровню более чем на 400 мм и через щели в воротах гаража проникла внутрь здания, в гараж 1 (гаражный бокс № 13) и гараж 2 (гаражный бокс № 14).

14 октября 2016 года ИП Пономаревым В.С. по заданию истца составлен Отчет об оценке № 20-10/2016-ОД стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в связи с подтоплением (заливом) в здании гаража из кирпича, блоков лит. Г, общая площадь 101,5 кв.м. по адресу: 618421, Пермский край, г. Березники в районе предзаводской площадки ОАО «Ависма», согласно которому итоговая величина стоимости ремонтно-отделочных работ составила 99 329,27 руб.

Также по заданию истца ИП Швецовым А.В. составлен отчет об оценке № 0395/0916 рыночной стоимости ущерба (запчастей) от залива здания гаража (по экспликации гараж 1 (в учете заказчика – гаражный бокс № 13) и гараж 2 (в учете заказчика – гаражный бокс № 14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей, подлежащих замене, ремонтно-восстановительных работ, расходных материалов составляет 649 365,70 руб.

По мнению истца, ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ по реконструкции ливневой канализации, принадлежащей ответчику, с нарушением строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 .Общие требования» и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и без согласования с истцом.

Также истец отмечает, что ответчиком произведены земляные работы, при этом на момент начала дождя в 15.20 часов работы были приостановлены, справа от ворот истца экскаватором сформированы несколько насыпей (куч) из грунта высотой более 2 метров, диаметром в ширину более 3 метров (в основании), которые непосредственного ограждали колодец (КПЛ) (ливневой канализации) со стороны оврага. Во время ливня указанные насыпи преградили естественный сток воды в реку Толыч, в результате чего при переполнении ливневой канализации ответчика были подтоплены помещения истца и как следствие причинен ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, а также судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу, совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде взысканий ущерба, а также его размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принадлежность ответчику территории, обозначенной в настоящем деле как предзаводская площадка ОАО «Ависма» (ул. Загородная, 13), а также канализации производственной ливневой (КПЛ, трубопровод и колодец № 184), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В опровержение обстоятельств совершения противоправных, виновных действий, повлекших причинение истцу убытков, ответчик указывает на то, что им никакие работы по ремонту/реконструкции/строительству в районе производственной базы ООО «Энергострой» не велись; изображенный на фотографиях экскаватор не является собственностью ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», номерные знаки на нем отсутствуют; факт проведения работ не зафиксирован. Также ответчиком представлено заключение специалиста, выполненное главным энергетиком АВИСМА Механошиным А.А. и и.о. начальника отдела капитального строительства и ремонта зданий и сооружений Шубниковым М.А., о том, что канализация промливневая инв. № 300545, отводящая стоки с территории «АВИСМА», исправно функционировала, в том числе в период с 06.06.3016 по 20.03.2017, техническое обслуживание канализации производилось ежемесячно; ООО «Энергострой» расположен на местности под уклоном, не имеет сети промливневой канализации и водоотводных каналов. Указанное, по мнению ответчика, с учетом имевших место погодных условий привело к поступлению и скапливанию на территории истца дождевых вод и как следствие к затоплению базы ООО «Энергострой».

Как верно указано судом первой инстанции, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ собственник имущества обязан возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом. При этом факт осуществления полномочий по владению и пользованию имущества собственником лично или посредством заключения договоров с иными организациями правового значения не имеет.

Из представленных в материалы дела видео- и фотоматериалов судом первой инстанции установлено, что на территории предзаводской площадки ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» велись земляные работы самоходным транспортным средством (экскаватором), имеющим номер 194 и логотип «ВСМПО-АВИСМА». Работы велись в непосредственной близости от въездных ворот ООО «Энергострой».

В процессе работ были сформированы насыпи из грунта высотой более 2 метров, диаметром в ширину более 3 метров (в основании), которые непосредственного ограждали колодец (КПЛ) (ливневой канализации) со стороны оврага. Во время ливня 15.07.2016 указанные насыпи преградили естественный сток ливневых вод в реку Толыч, в результате чего при переполнении ливневой канализации ответчика ливневые стоки изменили свое направление, преодолев границу ворот, поток воды устремился к площадке перед гаражом истца, заполнив всю площадку перед гаражом и подтопив помещения истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика по выполнению строительных работ на предзаводской площадке ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Утверждение ответчика о том, что никакие работы в спорную дату им (или его подрядчиками) не осуществлялись, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ответчиком в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в дело заключение специалистов Механошина А.А. и Шубникова М.А. имеет своей целью опровержение выводов, данных в заключении ИП Пономарева В.С. относительно причин затопления.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, специалист Пономарев В.С. имеет профессиональную подготовку по программе «Технология, организация и управление строительным производством», прошедшую в Пермском государственном техническом университете в 2009 году.

Шубников М.А. имеет образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», полученной в Пушкинском высшем военном инженерном строительном училище в 1984 году (т. 2, л.д. 137). Механошин А.А. имеет образование по квалификации инженер по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», полученной в Пермском государственном техническом университете в 2000 году (т. 2, л.д. 77).

Механошин А.А. и Шубников М.А. являются работниками ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», то есть находятся в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем, данное заключение по объективным причинам не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством.

Также как отмечено судом, в деле имеются два заключения специалистов ответчика: подписанное только Механошиным А.А. (т. 2, л.д. 65) и подписанное Механошиным А.А. и Шубниковым М.А. (т. 2, л.д. 137) аналогичного содержания. Подпись Шубникова М.А. носит формальный характер и имеет целью придания данному заключению доказательственной силы ввиду имеющегося у последнего образования в области строительства.

Кроме того, заключение специалистов ответчика не имеет даты его выполнения, не содержит исследовательской части, объясняющей, почему специалисты пришли к данным выводам, не содержит приложений, которые исследовались специалистами, составлено в процессе рассмотрения настоящего дела без участия представителей истца.

Утверждение о том, что заключение специалиста Пономарева В.С. является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку главой 7 АПК РФ такой вид доказательства не предусмотрен, основан на неверном толковании норм права.

Заключение специалиста Пономарева В.С. от 26.08.2016 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу; каких-либо сомнений в обоснованности выводов специалиста, а также противоречий из заключения не усматривается. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Правом на проведение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 82, 87 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Доказательств опровергающих выводы специалиста в дело не представил.

Ссылка апеллянта на то, что сделанные специалистом выводы носят предположительный характер, не соответствует действительности.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявленный к возмещению размер убытков обоснован истцом представленными Отчетами об оценке № 20-10/2016-ОД стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ, выполненного ИП Пономаревым В.С. и № 0395/0916 рыночной стоимости ущерба (запчастей), выполненной ИП Швецовым А.В.

В суде первой инстанции специалистами Пономаревым В.С. и Швецовым А.В. были дали пояснения относительно представленных отчетов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что ввиду несогласия с данными оценочными отчетами, ответчиком были поданы жалобы на оценщика – члена СРО Союз оценщиков «Сибирь» (Швецов А.В.) на оценщика – члена СРО СМАО (Пономарев В.С.).

Вместе с тем судом установлено, что согласно выписке из протокола №86 от 29.06.2017 заседания Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков процедура рассмотрения дисциплинарным комитетом дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Пономарева В.С. прекращена в связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы нарушения не выявлены.

Согласно выписке из протокола заседания Дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации Союз оценщиков «Сибирь» от 30.06.2017 в отношении оценщика Швецова А.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Также в дело представлены возражения (жалоба) Швецова А.В. на решение дисциплинарного комитета, в которых изложены доводы о необоснованности замечаний по Отчету об оценке № 0395/0916, которые на дату вынесения обжалуемого решения рассмотрены не были.

Однако, оспаривая заключение оценщика Щвецова А.В., ответчик не указывает, в какой степени предполагаемые нарушения повлияли на итоговую величину размера оценки.

Доказательства причинения ущерба в иной сумме – не более 89 414,31 руб., а также документально подтвержденного контррасчета ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом суммы причиненного ему ответчиком ущерба в размере 748 694,70 руб., в том числе: 99 329,27 руб. – стоимость ремонтно-отделочных работ в здании гаража и 649 365,70 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходных материалов запчастей.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения истцу ущерба, а именно наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и возникновение у истца убытков.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалах дела отсутствуют (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Указания ответчика на то, что истец содействовал увеличению размеру убытков своими действиями, разумных мер для их уменьшения не принял, требования законодательства по обеспечению базы системой ливневой канализации не исполнил, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства и сделанные судом выводы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Утверждение о том, что судом неправомерно отнесены на ответчика расходы истца по оплате услуг оценщиков, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявленные к возмещению расходы являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно при формировании доказательственной базы необходимой для обращения в суд с рассматриваемым иском, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению по результатам рассмотрения спора за счет неправой стороны, в данном случае – ответчика.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу № А50-4234/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.Ю. Плахова



Судьи С.И. Мармазова



В.А. Романов