Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А60-55231/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-632/2023-ГКу
г. Пермь
02 марта 2023 года
Дело № А60-55231/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Почта России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-55231/2022 , принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСПЦ Поволжье» (ИНН 7325173094, ОГРН 1217300003700)

о взыскании неустойки в виде штрафа, установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСПЦ Поволжье» (далее – ответчик, ООО «МСПЦ Поволжье») о взыскании штрафа в размере 167 293 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО «Почта России» с ООО «МСПЦ Поволжье» взыскан штраф в общей сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, АО «Почта России», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о Код доступа к материалам дела:



том, что рассчитанная истцом сумма штрафа является обоснованной и соразмерной общей стоимости товара, установленной договором, ответчик не привел доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в виде штрафа. Как указывает истец, отсутствие товара повлекло для АО «Почта России» негативные последствия в виде невозможности должным образом укомплектовать рабочие места своих сотрудников, что в свою очередь отрицательно отразилось на функционировании отделения почтовой связи. При данных обстоятельствах истец усматривает в поведении ответчика признаки недобросовестного поведения. Истец отмечает, что на момент вынесения мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы установленные договором обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Ссылается на то, что ответчик при заключении договора выразил свое согласие на все предусмотренные в нем условия.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

03.02.2023 в суд апелляционной инстанции от АО «Почта России» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ответчика с ООО «МСПЦ Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), мотивированное реорганизацией юридического лица.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены копия письма АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» о реорганизации; копия листа записи из ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МСПЦ Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения от 19.01.2023; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции Код доступа к материалам дела:



приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о замене ответчика на правопреемника – АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр», в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство на основании ст. 48 АПК РФ и произвести замену ответчика на его правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между АО «Почта России» (покупатель) и ООО «МСПЦ Поволжье» (поставщик) был заключен договор № 1436/21-рдог-МР66 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи УФПС Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.6. договора специализированная клиентская и производственная мебель для оснащения отделений почтовой связи (далее по тексту также - Товар) должна быть доставлена поставщиком покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в 2-х экз.), документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида Товара и иных документов, указанных в пункте 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общая цена (стоимость товара) составляет 5 396 560 руб. 85 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2. НК РФ.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в срок, определенный пунктом 1.6 договора (30 календарных дней с даты подписания настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 5.1.1 договора).

Как указывает истец, товар по договору должен быть доставлен ООО «МСПЦ Поволжье» не позднее 19.12.2021, однако поименованная обязанность поставщиком исполнена не была.

Код доступа к материалам дела:



Согласно п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая пункты 1.13, 1.14 договора).

В соответствии с пунктом 1.13.1. договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа составляет 0,1% от цены обязательств, исполнение которых нарушено. Сумма штрафа в соответствии с пунктом 1.13.1. договора составляет 5 396 руб. 56 коп.

Пунктом 1.13.3. договора предусмотрен штраф в размере 3% от общей цены договора, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1.5.1.2., 5.1.4., 5.1.8.-5.1.11., 5.1.15. договора. В соответствии с пунктом 5.1.1. поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Данное обязательство поставщиком нарушено. Сумма штрафа в соответствии с пунктом 1.13.3. договора составляет 161 896 руб. 83 коп.

Общая сумма неустойки в виде штрафа, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с п. 1.13.1, 1.13.3 договора, по расчетам истцом составляет 167 293 руб. 39 коп.

13.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № МР66-15/846 с требованием об уплате вышеуказанной суммы неустойки в виде штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Код доступа к материалам дела:



Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 1.13.1, 1.13.3 договора в совокупном размере 167 293 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.13.1. договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа составляет 0,1% от цены обязательств, исполнение которых нарушено.

Пунктом 1.13.3. договора предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1.- 5.1.2., 5.1.4., 5.1.8.-5.1.11., 5.1.15. Договора. Размер штрафа составляет 3% от общей цены договора.

Учитывая, что на 19.12.2021 (дата поставки товара) товар в полном объеме не был поставлен, в период с марта по май 2022 ответчик частично осуществлял допоставку товара, который принимался с замечаниями (расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ), требования истца о взыскании штрафа на основании пунктов 1.13.1, 1.13.3 договора заявлено истцом обоснованно.

Судом установлено, что помимо нарушения сроков поставки, пунктом п. 5.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика поставить Товар в порядке, количестве, на условиях, предусмотренных Договором. Данное обязательство Поставщиком нарушено. Согласно 5.1.4 Договора, Поставщик обязан предоставлять Покупателю по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Договора, а также своевременно предоставлять Покупателю достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора. Между тем, таких действий, в сроках поставки, ответчиком произведено не было.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, товар поставлен с нарушением сроков, установленных п. 1.6. договора, при наличии нарушений, предусмотренных пунктами 5.1.1. - 5.1.2., Код доступа к материалам дела:



5.1.4., 5.1.8. -5.1.11., 5.1.15. договора, доказательств переноса или согласования иных сроков поставки ответчиком не представлено, и то, что положениями п. 1.13.1, 1.13.3 договора предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Сочетание ответственности за одно нарушение в виде пени и штрафа не противоречит условиям действующего законодательства (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Совокупный размер неустойка составляет 167 293 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, заявленная истцом неустойка в виде штрафа в совокупном размере 167 293 руб. 39 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств, взыскав штрафа в размере 100 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к несогласию Код доступа к материалам дела:



с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которые апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, незначительный период просрочки исполнения обязательств (не более 4 месяцев), ответственность в договоре носит не «зеркальный» характер, поскольку условиями договора размер ответственности ответчика значительно превышает размер ответственности истца (п. 1.14 договора предусмотрена ответственность истца в размере 0,01 %, п. 1.13.1 и п. 1.13.3 ответственность ответчика в размере 0, 1 % и 3 % соответственно), Код доступа к материалам дела:



поведение ответчика, который письмами реагировал на требования истца, учитывая отсутствие доказательств наличия убытков истца, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 100 000 руб.

Доводы истца о причинении ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки истца на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения отклоняются. Приняв во внимание нормы статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих прав. АО «Почта России» не доказано, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Определенный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление акционерного общества «Почта России» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика общества с ограниченной ответственностью «МСПЦ Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Код доступа к материалам дела:



акционерное общество «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-55231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

Код доступа к материалам дела: