Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-46058/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43279/2020

Дело № А40-46058/19
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, по делу № А40-46058/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапитал»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 12.02.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал». Приостановлено производство по заявлению управляющего ООО «СтройКапитал» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ссылаясь на то, что последний не предоставил документацию должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 29.11.2017, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКапитал» на основании п.п. 1, 2, 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что руководитель ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» ФИО3 в сроки, определенные п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не предоставил документацию должника.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в котором установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В материалы дела представлено соответствующее заявление ФИО3 от 15.12.2017, адресованное учредителю должника ФИО5, с доказательствами получения его адресатом. Также в материалы дела представлено уведомление ФИО3 от 15.12.2017, в адрес учредителя ФИО5 с просьбой о проведении внеочередного собрания участников общества и досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» с 15.01.2018 и назначении лица ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО «СТРОЙКАПИТАЛ».

Доказательств проведения такого собрания учредителем должника в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что он находился на стационарном лечении в период с 08.02.2018 по 19.02.2018, а также в период с 26.02.2018 по 13.03.2018 (медицинские заключения приложены к пояснениям ответчика), в связи с чем ему стало известно о том, что на должность генерального директора не назначено иное лицо, при этом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) учредителем (работодателем) не внесены сведения об освобождении его от должности, после указанных дат.

Впоследствии 14.03.2019 ФИО3 подал заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС № 46 по г. Москве), по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, выданной МИФНС № 46 по г. Москве, а именно заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Решением МИФНС № 46 по г. Москве №135040А от 14.03.2018 ФИО3. отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании того, что постановлением от 02.10.2017 в рамках исполнительного производства №2383201/17/77046-ИП осуществлены исполнительные действия в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «СтройКапитал» в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, сведений о составе участников, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании лицензионной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 15.11.2017 в рамках исполнительного производствам 621327/16/77051-ИП осуществлены исполнительные действия в виде запрета на совершения регистрационных действий, в том числе связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о смене нахождения, либо о прекращении деятельности, о запрете МИФНС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении имущества должника ООО «СтройКапитал».

Также в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия нотариально заверенного заявления ФИО6, ранее исполнявшей обязанности бухгалтера ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», из которых следует, что документация должника была передана 29.12.2017 ФИО6 и ФИО7 в офисе должника в г. Клин ФИО8

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 отсутствует обязанность по передаче документации. ФИО3 не принимал решения, которые привели общество к банкротству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-46058/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов