Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А71-6714/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10843/2021-ГКу
г. Пермь
19 октября 2021 года
Дело № А71-6714/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6714/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1181832009941, ИНН 1837018100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (ОГРН 1027800507701, ИНН 7801210147)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.


Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее – ООО «Производственная компания «Русь», ответчик) о взыскании 82 800 руб. 00 коп. долга по договорам-заявкам № 40456 от 10.12.2020, № 40730 от 14.12.2020 и 1 252,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика (199178, г. Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., д. 53 лит. Б, этаж 2, офис 3), как того требует статья 165.1, статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, утверждая, что направление претензий электронной почтой предусмотрено условиями договоров-заявок.

При исследовании доказательств установлено, что истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены скриншоты фрагментов электронной переписки с ответчиком, которые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Меридиан» (перевозчик, истец) и ООО «Производственная компания «Русь» (заказчик, ответчик) заключены договоры-заявки № 40456 от 10.12.2020, № 40730 от 14.12.2020, согласно которым истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 82800 рублей, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные, акт, УПД.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По условиям договоров-заявок оплата производится по факту прибытия транспортного средства на выгрузку (пункт 2).

В установленные договорами сроки ответчик обязанность по оплате перевозки груза не исполнил, на момент обращения с иском в суд за ответчиком числится задолженность в размере 82800 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общий период с 12.12.2020 по 22.04.2021 в размере 1252 руб. 62 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие требования истца, а также подтверждающие факт внесения истцу платы за оказанные услуги, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Утверждение истца об исполнении им как перевозчиком условий договоров-заявок и о возникновении у ответчика обязательств по их оплате в сумме 82 800 руб., о просрочке исполнения обязательства как основании взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2020 по 22.04.2021 в размере 1 252,62 руб. подтверждено доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ограничился лишь возражениями относительно несоблюдения истцом досудебного порядка.

Исполнение досудебного претензионного порядка и обязанности по направлению искового заявления с прилагаемыми документами (пункт 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) процессуальный закон не обуславливает доказыванием факта получения другой стороной этих документов. Наличие доказательств направления претензии, копии искового заявления является достаточным для вывода об исполнении истцом своей процессуальной обязанности.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику по адресу посредством электронной почты по электронному адресу gd-logistika@tpgrus.ru, hmto.bor@tpgrus.ru претензии по договору-заявке от 10.12.2020 № 40456 и договору-заявке от 14.12.2020 № 40730. Возможность направления претензий посредством электронной почты установлена пунктом 4.17 договоров-заявок. Принадлежность ответчику указанного электронного адреса последним не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты необходимые меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 14 июля 2021 года (мотивированное решение от 19 июля 2021 года) по делу № А71-6714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина