Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-23344/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23344/2024
г. Красноярск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2025 года по делу № А33-23344/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу                      (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8/24/41000-АП, либо изменении постановления от 19.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8/24/41000-АП, об уменьшении назначенного штрафа до 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2025 года заявление удовлетворено, постановление управления от 19.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8/24/41000-АП признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что управлением не нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ. Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было направлено в адрес общества, поскольку административное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление 05.06.2024 поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьгх организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), согласно которому в его адрес на мобильный номер телефона <***>), поступило смс-сообщение от неустановленных лиц с угрозами, и требованием оплаты задолженности по договору займа.

Управлением 11.06.2024 возбужденно административное дело № 17879/24/41000 в отношении неустановленных лиц по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением было установлено, что между обществом и ФИО1 был заключен договор займа, по которому возникла просроченная задолженность.

При взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, общество нарушило обязательные требования, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно пункт 4 части 2 статьи 6, подпункты 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

28.06.2024 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 19.07.2024 № № 8/24/41000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, а именно уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было направлено в адрес общества, следовательно, оно не могло воспользоваться предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 11.06.2024 (т.1 л.д.43-48) обществу не вручалась и не направлялась почтовым отправлением, поскольку административное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Лицо, совершившее административное правонарушение, на момент возбуждения дела не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не выносилось.

В связи с этим права и обязанности общества в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2024 не разъяснялись. Впоследствии, при направлении обществу извещения о времени и месте составления протокола от 18.06.2024, полученного обществом (т.1 л.д.84-85), ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (т.1 л.д.74-77).

В связи с изложенным ненаправление обществу определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является нарушением, поскольку данные обстоятельства не влекут признание постановления незаконным, так как при его вынесении не нарушены требования части 3 статьи 28.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с наличием достаточных оснований, указывающих на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования общество признано субъектом правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция по схожему спору изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 по делу № А53-27204/2023 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 308-ЭС24-13386).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Наказание назначено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон             № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в текстовых, голосовых сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, а также номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 между ФИО1 и обществом заключен договор займа № 0013731217, по которому имеется просроченный платеж в размере 2749 рублей. 27.05.2024 на номер телефона ФИО1 <***>) в 13:46 (время камчатское) поступило текстовое смс-сообщение с номера телефона                       <***>) следующего содержания: «Долг 2749 не погашен! Начинаем взаимодействие с родными!».

Из графика платежей по договору от 15.05.2024 № 0013731217 следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 2749 рублей.

Учитывая, что абоненту номера телефона <***> известно о долге ФИО1, о сумме просроченного платежа в размере 2749 рублей, управление пришло к выводу о том, что данное лицо действовало в целях побуждения            ФИО1 к погашению просроченной задолженности перед обществом.

Доводы заявителя о том, что управлением при проведении административного расследования не установлена принадлежность номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО1 отклоняются, поскольку в ответ на запрос управления из ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступила информация, что абонентский номер <***> зарегистрирован на физическое лицо.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что абонент, направивший смс-сообщение потерпевшему с абонентского номера <***>, преследовал цель возврата задолженности ФИО1, образовавшейся перед обществом. Противозаконные действия исходили от общества, либо от лица, привлеченного обществом. Лицо, осуществившее взаимодействие, обладало достоверной информацией о просроченной задолженности ФИО1, а также о сумме долга. Таким образом, лицо действовало непосредственно в интересах общества и действия были направлены на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с применением номера телефона, не принадлежащего обществу, с целью скрыть информацию о фактическом пользователе указанного номера телефона во избежание ответственности за нарушение действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимодействие не носило информационный характер, поскольку согласие должника на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ банком не представлено, как не представлены и согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

Таким образом, общество, осуществляя действия по возврату просроченной задолженности путем направления на телефонный номер ФИО1 указанного смс-сообщения, преследовало цель оказать психологическое давление на           ФИО1, тем самым побуждая погасить просроченную задолженность по договору микрозайма.

Под психологическим давлением, понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя. Тот факт, что должник обратился в управление, свидетельствует о его восприятии осуществленного обществом действия именно как оказание на него психологического давления.

Кроме того, в поступившем сообщении также отсутствовали фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Таким образом, в рамках административного расследования установлено, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 нарушены требования, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно: пункт 4 части 2 статьи 6, пункты 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в установленных действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

На момент совершения административного правонарушения общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием с 10.07.2023.

В связи с чем, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ для юридического лица.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлением ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от 12.10.2023 № 132/23/922/42-АП, вступившим в законную силу 04.04.2024.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление управления от 19.07.2024                             № 8/24/41000-АП является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2025 года по делу № А33-23344/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин