Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-363/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14426/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А76-363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-363/2019.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Валентинович.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 293 609 руб. 68 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 98-100).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – общество УК «Солнечный», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество «ВТБ-Лизинг», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу - об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право на выплату страхового возмещения не могло быть передано ИП ФИО2 по договору цессии. Отмечает, что 19.09.2018 между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом УК «Солнечный» подписаны соглашение о расторжении договора лизинга № АЛ 43604/02 ЧЛБ, акт передачи права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которыми право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> перешло к обществу УК «Солнечный».

Поскольку право собственности на застрахованное имущество перешло к обществу УК «Солнечный» (лизингополучателю), истец полагает, что суду первой инстанции нужно было применить статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Общество УК «Солнечный» было вправе передавать иному лицу по договору цессии свои права требования недоплаченного страхового возмещения к страховщику.

С позиции истца, статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом УК «Солнечный» (лизингополучатель) 23.08.2016 заключен договор лизинга № АЛ 43604/02 ЧЛБ ,предметом которого являлось транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак <***>.

На указанный автомобиль 29.08.2016 страхователю (обществу «ВТБ Лизинг») страховщиком (обществом СК «Росгосстрах») выдан полис добровольного страхования серии 6003 № 2891372, при этом в разделе 3 данного документа было указано, что в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем по данному полису является лизингодатель (т.1, л.д. 9).

Как следует из акта о дорожно-транспортном происшествии, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 07.04.2018 в 15 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Исис, гос. рег. знак <***> и Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак <***> (т.1, л.д. 7).

В силу пункта 1.6.1. генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 №1844/12/171/2862 выгодоприобретателем по полисам по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равно или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на текущий год страхования, является лизингодатель (т.2, л.д. 107).

По результатам осмотра, проведенного 27.04.2018, страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления, поскольку стоимость ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства (согласно отзыву ответчика; т.1, л.д. 41).

Страховщиком составлен акт от 29.08.2018 №0016500789-001 о страховом случае по КАСКО, а также произведена выплата в пользу общества «ВТБ Лизинг» в размере 593 008 руб. 32 коп. (т.1, л.д.74).

Между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом «УК Солнечный» 19.09.2018 подписаны соглашение о расторжении договора лизинга № АЛ 43604/02 ЧЛБ, а также акт передачи права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которыми право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак <***> перешло к обществу УК «Солнечный» (лизингополучателю) (т.1, л.д. 10, 11).

Между обществом «УК Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 04.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой должником цеденту страхового возмещения в соответствии с договором страхования КАСКО по полису серии 6003 № 2891372 в связи с наступившим страховым случаем (т.1, л.д. 16).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в размере 254 481 руб. 68 коп. и расходов за экспертное заключение в размере 12 000 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Перед обращением в суд 16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения (т.1 л.д. 15). В ответе на претензию ответчиком заявлено выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1, л.д.73).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выгодоприобретателем при выплате страхового возмещения по полису КАСКО от 29.08.2016 серии 6003 № 2891372 являлось общество «ВТБ Лизинг». В материалы дела не представлено доказательств волеизъявления общества «ВТБ Лизинг», на замену выгодоприобретателя иным лицом, а также письменного уведомления об этом страховщика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу пункта 1.6.1. генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 №1844/12/171/2862 выгодоприобретателем по полисам по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равно или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на текущий год страхования, является лизингодатель (т.2, л.д. 107).

По результатам осмотра, проведенного 27.04.2018, страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления, поскольку стоимость ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства (согласно отзыву ответчика; т.1, л.д. 41).

Аналогичные выводы были сделаны ООО ЭКЦ «Прогресс» в рамках судебной экспертизы по делу (т.2, л.д. 42-87): стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 475 267 руб., стоимость годных остатков – 569 582 руб. (т.2 л.д.54).

В соответствии с указанными обстоятельствами страховщиком составлен акт от 29.08.2018 №0016500789-001 о страховом случае по КАСКО, а также произведена выплата в пользу общества «ВТБ Лизинг» в размере 593 008 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 74).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (07.04.2018), равно как и на момент выплаты страхового возмещения (29.08.2018) собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак <***> являлось общество «ВТБ Лизинг». Оно же являлось выгодоприобретателем при выплате страхового возмещения по полису КАСКО от 29.08.2016серии 6003 № 2891372 в случае конструктивной гибели автомобиля.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления общества «ВТБ Лизинг» на замену выгодоприобретателя иным лицом, а также письменного уведомления об этом страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из раздела 3 полиса КАСКО от 29.08.2016 серии 6003 № 2891372, пункта 1.6.1. генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 №1844/12/171/2862, только выгодоприобретатель имел право на взыскание страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Следовательно, право на такую выплату не могло быть передано ИП ФИО2 по договору цессии.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что 19.09.2018 между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом УК «Солнечный» подписаны соглашение о расторжении договора лизинга № АЛ 43604/02 ЧЛБ, акт передачи права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которыми право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак <***> перешло к обществу УК «Солнечный», в связи с чем суду первой инстанции нужно было применить статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество УК «Солнечный» выгодоприобретателем по спорному страховому случаю не являлось. Обязанность по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю исполнена обществом СК «Росгосстрах» в адрес надлежащего выгодоприобретателя - общества «ВТБ-Лизинг». Статья 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку смена собственника произошла после выплаты ответчиком страхового возмещения обществу «ВТБ-Лизинг».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова