Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А07-11136/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11447/2020
г. Челябинск
13 ноября 2020 года
Дело № А07-11136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-11136/2020.

Некоммерческая организация фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале общества от 18.10.2019 №б/н; применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в размере 100% в собственность ФИО3.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.09.2020 вынесено определение об отказе ФИО2 во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее ходатайства, поскольку заявитель не согласна с оценкой суда приведенных ею доводах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с ходатайством, ФИО2 указывала (доводы апелляционной жалобы аналогичны нижеперечисленным обстоятельствам), что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на ее права, поскольку между ней и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор №36-05/010-И участия в долевом строительстве жилого дома от 28.04.2014, на основании которого ФИО2 должна получить квартиру.

Как указала заявитель, в оспариваемых по настоящему делу документах речь идет о земельном участке, на котором осуществляется строительство дома, в котором она купила квартиру и от этого зависит финансирование строительства дома.

Заявителем представлено постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковника юстиции ФИО4 о признании потерпевшей от 06.08.2018, согласно которому она признана потерпевшей по уголовному делу №11701800066001232, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.3 УК РФ, по факту неправомерного привлечения денежных средств граждан при строительстве ЖК «Миловский парк», расположенного на территории сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд принимает решение о привлечении в процесс третьих лиц исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае заявителем не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что разрешение спора по заявленному иску непосредственно затронет его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем безусловные основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют

Суд апелляционной инстанции также согласен, что правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, как и права ФИО2, предусмотренные данным договором, не будут затронуты судебным актом по настоящему делу, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным договора куплипродажи доли от 18.10.2019, заключенным между истцом и ответчиком. Указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства в предмет исследования по делу не входят.

Также суд первой инстанции справедливо разъяснил заявителю, что при наличии оснований полагать, что определенными лицами совершены противоправные действия, заявитель не лишен права обращаться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, а также предъявления требований гражданско-правового характера к лицу, виновному в хищении, при установлении такового. Доводы, на которые ссылается ФИО2, в частности на постановление о признании потерпевшей от 06.08.2018 по уголовному делу, не свидетельствуют о том, что судебный акт по данному делу повлияет непосредственно на ее права и обязанности.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционный суд также указывает заявителю на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-11136/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Судья А.Г. Кожевникова