Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А70-6864/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6864/2017
12 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14231/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года по делу № А70-6864/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований к должнику в сумме 31 758 225 руб. 87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2017 обратилось публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк, заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 следующих требований:

- задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № <***> от 28.12.2011 в размере 75 298,47 руб., в том числе проценты по ставке 18% годовых за период с 16.11.2016 по 28.02.2017 в размере 28 090,54 руб., проценты по ставке 36% годовых за период с 16.11.2016 по 28.02.2017 в размере 47 207,93 руб.;

- задолженность по договору поручительства № 1 от 26.12.2011 к договору кредитной линии № 9961765/11ККП в размере 1 552 236,97 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 999 925,23 руб., проценты по ставке 18% годовых за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 – 166 749,61 руб., проценты по ставке 36% годовых за период с 26.01.2016 по 28.02.2017 – 115 181,41 руб., неустойка по ставке 1% в день за период с 26.01.2016 по 11.11.2016 – 270 380,72 руб.;

- задолженность по договору поручительства № 99009867013/П-1 от 18.09.2013 в размере 14 796 541,59 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 11 999 638,00 руб., проценты по ставке 18.2% годовых за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 – 2 675 895,73 руб., повышенные проценты по ставке 36.4% годовых за период с 15.10.2015 по 26.02.2016 – 121 007,86 руб., как обеспеченную залогом имущества должника:

1) жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330. кадастровый номер 72:17:1316001:774;

2) гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330 кадастровый номер 72:17:1316001:775.

3) хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:685;

4) земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 1815 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:395.

5) жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок №331, кадастровый номер 72:17:1316001:691;

6) земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 793 кв. м, адрес: Тюменская область. Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер: 72:17:1316001:393;

Согласно уточненным требованиям, заявитель также просил признать обоснованными требования ПАО «Запсибкомбанк» и включить их в реестр требований кредиторов ФИО2:

- задолженность по договору поручительства № 990074689/14Л от 24.07.2014 в размере 15 334 148,84 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 12 000 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах сроков кредитования - 3 334 148,84 руб., как обеспеченную залогом имущества должника:

1) жилой дом, расположенный по адресу адрес: <...>. Кадастровый номер Кадастровый номер: 72:23:0216003:1023;

2) земельный участок, со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 573.00 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер 72:23:0216003:2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу № А70-6864/2017 требование ПАО «Запсибкомбанк» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ПАО «Запсибкомбанк» в сумме 31 758 225,87 руб., в том числе 24 999 563,23 руб. суммы основного долга, 6 488 281,92 руб. суммы процентов, 270 380,72 руб. суммы неустойки, из них 30 130 690,43 руб., в том числе 23 999 638,00 руб. суммы основного долга, 6 131 052,43 руб. суммы процентов, как обеспеченная залогом имущества должника:

- жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330. кадастровый номер 72:17:1316001:774;

- гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330 кадастровый номер 72:17:1316001:775;

- хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:685;

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 1815 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:395;

- жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок №331, кадастровый номер 72:17:1316001:691;

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 793 кв. м, адрес: Тюменская область. Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер: 72:17:1316001:393;

- жилой дом, расположенный по адресу адрес: <...>. Кадастровый номер Кадастровый номер: 72:23:0216003:1023;

- земельный участок, со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 573 кв. м, адрес: <...>. Кадастровый номер 72:23:0216003:2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ПАО «Запсибкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № <***> от 28.12.2011 по ставке 18% годовых за период с 16.11.2016 по 28.02.2017 в размере 28 090,54 руб., по ставке 36% годовых за период с 16.11.2016 по 28.02.2017 в размере 47 207,93 руб. является необоснованным. Кроме того, должник ссылается на отсутствие судебного решения о взыскании солидарно с ФИО2 задолженности по договору поручительства от 26.11.2011 к договору кредитной линии № 9961765/11ККП и наличие судебного акта о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии с ФИО4, который не признан банкротом и не установлена невозможность исполнения им решения суда, требование ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2 о включении задолженности по данному договору в размере 1 552 236,97 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным. При этом должник полагает, что в любом случае является необоснованным требование ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании задолженности по уплате процентов по ставке 18% годовых по договору поручительства от 26.11.2011 к договору кредитной линии № 9961765/11ККП за период с 12.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 29 279,42 руб., процентов по ставке 36% годовых за период с 12.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 48 805,24 руб. по указанному договору за указанный период, а также неустойки по ставке 1% в день за период с 12.11.2016 по 11.11.2016 в сумме 140 380,72 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно заключения эксперта ООО «Аллегра» ФИО5 от 10.07.2017, которым установлена рыночная стоимость объектов залога и которое находятся в Центральном районном суде г. Тюмени в материалах дела № 2-542/2017. Также должник ссылается на указание в резолютивной части обжалуемого определения на включение требований ПАО «Запсибкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО6.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Запсибкомбанк» представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, 28.12.2011 между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время - ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО2 (далее - заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № <***> от 28.12.2011 (далее - соглашение), согласно условиям которого, заемщику выдается кредитная карта с лимитом задолженности в размере 1 000 000,00 руб. под 18% годовых (пункт 3.1.1 соглашения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены подтвержденные решением Центрального районного суда г. Тюмени требования ПАО «Запсибкомбанк» по указанному кредитному договору, в том числе проценты, начисленные по 15.11.2016:

- проценты по ставке 18% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.12.2015 по 15.11.2016 – 138 595,03 руб.,

- повышенные проценты по ставке 36% годовых за период с 26.01.2016 по 15.11.2016 – 67 927,88 руб.

Поскольку оснований для прекращения начисления процентов не имелось, банк просил включить в реестр требований кредиторов проценты, начисленные с 16.11.2016 по 28.02.2017:

- по ставке 18% годовых за период с 16.11.2016 по 28.02.2017 в размере 28 090,54 руб.,

- по ставке 36% годовых за период с 16.11.2016 по 28.02.2017 в размере 47 207,93 руб.

Возражения ответчика в указанной части сводятся к отсутствию судебного акта, которым указанные проценты взысканы с должника в пользу банка.

Вместе с тем, ФИО2 не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность включения в реестр требований кредиторов требований, подтвержденных исключительно вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку приведенные в нем разъяснения о возможности включения в реестре требований кредиторов должника процентов по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, взысканных судебным актом, исключительно во взысканной судом сумме, поскольку приведенные в нем разъяснения касаются лишь требований, заявленных на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» прямо предусмотрено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств уплаты задолженности и возражений ФИО2 относительно ее наличия, суд первой инстанции обоснованно включил вышеуказанные требования ПАО «Запсибкомбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО4 (далее – заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № <***> от 28.12.2011 (далее - договор), согласно условиям которого, заемщику выдается кредитная карта с лимитом задолженности в размере 1 000 000,00 руб. под 18% годовых (пункт 3.1.1 договора).

Должник обязался вернуть кредит в полном объеме согласно графику оплаты основного долга и процентов, указанному в пункте 2.1 договора кредитования.

За несвоевременную уплату основного долга и процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора он является смешанным договором банковского счета № <***> и кредитной линии № 9961765/11ККП.

В соответствии с договором заемщику выдавались кредитные деньги, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщику надлежало вернуть кредит в сроки и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере и в порядке, предусмотренном договором. Однако взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по счетам.

На основании изложенного, заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита. Требования не были исполнены.

Между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 от 26.12.2011 к договору кредитной линии № 9961765/11ККП, который обеспечивает исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета № <***> от 28.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по Договору кредитования.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору кредитования, 18.11.2016 заемщику направлено требование о возврате задолженности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-4720/2017 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с ФИО4 по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № <***> от 28.12.2011 взыскана задолженность в размере 1 333 771,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 999 925,23руб., проценты по ставке 18% годовых за период с 01.12.2015 по 11.11.2016 в размере 137 470,19 руб., повышенные проценты по ставке 36% годовых за период с 26.01.2016 по 11.11.2016 в размере 66 376,17 руб., неустойка 1% в день за период с 26.01.2016 по11.11.2016 в размере 130 000,00 руб.

Обращение ПАО «Запсибкомбанк» в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № <***> от 28.12.2011 обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства ненадлежащего исполнения ФИО4 условий кредитования.

Указанное обстоятельство по смыслу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, пунктов 35 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» свидетельствует о наличии возможности установления требования к поручителю в деле о банкротстве ФИО2

Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, а отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника по договору поручительства № 1 от 26.12.2011 к договору кредитной линии № 9961765/11ККП процентов, начисленных за нарушение ФИО4 за период с 12.11.2016 по 28.02.2017 в соответствии с вышеизложенным не является препятствием для установление требований банка, включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности является обоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, возникших из договоров поручительства № 99009867013/П-1 от 18.09.2013 и № 990074689/14Л от 24.07.2014, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Центрального районного суда г. Тюмени заключения эксперта ООО «АЛЛЕГРА» ФИО5 от 10.07.2017 с приложениями, находящегося в материалах дела № 2-542/2017, является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно при условии наличия у стороны объективного препятствия в его получении и возможности установления данным доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельно получения ФИО4 необходимых доказательств.

Указание в ходатайстве об истребовании на отказ в предоставлении заверенной судом копии экспертного заключения не подтверждено ни доказательствами обращения должника с соответствующий суд, ни доказательствами получения отказа.

При этом должником представлена копия истребуемого доказательства, выполненная средствами фотофиксации (т. 2, л.д. 22 – 37).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности возражений относительно заявленных требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что банком не оспаривался факт подлинности представленной должником копии экспертного заключения, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель не обращался, должником не обоснована необходимость представления именно заверенной судом общей юрисдикции копии экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается принятие должником мер по получению копии экспертного заключения у экспертной организации.

Кроме того, в качестве обстоятельства, подлежавшего установлению истребуемым доказательством, ФИО2 указана рыночная стоимость недвижимого имущества должника, находящегося в залоге.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления залогодержателя об установлении требований к должнику, поскольку в рамках указанного обособленного спора суду необходимо установить лишь факт наличия на стороне должника неисполненных обязательств, исполнение которых было обеспечено залогом.

Поскольку данное обстоятельство могло быть установлено на основе представленных в материалы дела доказательств, а истребуемое доказательство не подтверждает имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств и должником не представлено доказательств, препятствующих его получению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного должником ходатайства об истребовании.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании.

Довод подателя жалобы об указании в резолютивной части обжалуемого определения на включение требований ПАО «Запсибкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО6 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанное обстоятельство о нарушении прав должника не свидетельствует ввиду исправления допущенной опечатки определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании обоснованными требований заявителя и включении их в реестр требований кредиторов должника не подлежит уплате.

В связи с изложенным заявленное ФИО2 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года по делу № А70-6864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова