Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А60-39268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8228/17

Екатеринбург 23 января 2018 г. Дело № А60-39268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее – общество «УСК «Сфера», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-39268/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УСК «Сфера» - Зубарев И.Б. (доверенность от 20.11.2017), Брусницын А.С., директор (протокол от 26.11.2015 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Энтис - учет» (далее – общество «Энтис - учет», истец) – Ефимов С.Ю., директор (протокол от 13.02.2017 № 12), Ростовцева Н.А. (доверенность от 17.01.2018), Гущина Ю.А. (доверенность от 10.01.2018 № 3).

Общество «Энтис - учет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УСК «Сфера» о взыскании 5 466 051 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.03.2016 № 1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество «УСК «Сфера» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Энтис - учет» 3 867 998 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.03.2016 № 1.


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением суда от 11.05.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования общества «Энтис - учет» удовлетворены: с общества «УСК «Сфера» взыскан неотработанный аванс в сумме 5 466 051 руб. 41 коп., а также 48 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСК «Сфера» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обработка деревянных конструкций огнебиозащитным составом, в рамках выполнения комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно заключенному между сторонами договору от 05.04.2016 № 59/СМР-16, была произведена надлежащим образом. Принятое судами во внимание заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку, в том числе, определить факт нанесения антипирена на поверхность древесины может только испытательная лаборатория, имеющая соответствующий аттестат и аккредитацию на право проведения исследований строительных конструкций на огнестойкость, которыми эксперт Видманкина Н.Н. не обладает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энтис - учет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и обществом «Энтис - учет» (подрядчик) заключен договор от 05.04.2016 № 59/СМР-16, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню (приложение № 1), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования, устранение недостатков, сдачу каждого дома в эксплуатацию.

Кроме того, между обществом «Энтис - учет» (подрядчик) и обществом «УСК «Сфера» (субподрядчик) заключен договор от 29.03.2016 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик осуществляет обеспечение выполнения и контроль за выполнением комплекса


работ по капитальному ремонту и поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. В свою очередь, подрядчик обязался принимать надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 цена договора определяется на основании проектно-сметной документации (приложение № 2) и составляет 54 862 886 руб. 96 коп.

Окончательная стоимость работ по договору согласно п. 2.3 определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

В п. 2.18 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, а также другие услуги, необходимые для реализации настоящего договора, в размере 25,5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 2.19 договора расчет за услуги по пункту 2.18 договора осуществляется путем выполнения зачета между требованиями подрядчика к субподрядчику по оплате услуг по данному договору и требованиями субподрядчика к подрядчику по оплате выполненных работ по данному договору.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с Графиками производства работ (приложение № 3 и приложение № 8).

В силу п. 3.3 договора датой начала работ по настоящему договору считается день, следующий за днем списания денежных средств первого авансового платежа, в соответствии с приложением № 5 настоящего договора, с расчетного счета подрядчика. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента списания денежных средств (авансовый платеж) с расчетного счета подрядчика.

Пунктом 3.6 стороны определили сроки выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно платежным поручениям от 29.03.2016 № 000058 на сумму 2 644 067 руб. 68 коп., от 25.04.2016 № 000087 на сумму 5 714 892 руб. 04 коп.


общество «Энтис - учет» перечислило ответчику аванс в общей сумме 8 358 959 руб. 72 коп.

Письмом от 29.06.2016 № 16/06-1 субподрядчик направил подрядчику для подписания акты выполненных работ на общую сумму 4 515 136 руб. 66 коп. (акты от 16.06.2016 № 1 - № 10) и дефектные ведомости.

Работы по перечисленным актам были приняты обществом «Энтис - учет» на общую сумму 4 421 174 руб. 40 коп.

В остальной части работы подрядчиком не приняты в виду отсутствия письменных соглашений сторон на проведение дополнительных работ.

Истец с учетом фактически принятых объемов работ самостоятельно оформил акты выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), сопроводительным письмом от 12.07.2016 № 144 направил на подписание субподрядчику.

Обществом «Энтис - учет» также в адрес субподрядчика сопроводительным письмом от 12.07.2016 № 144 были направлены акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 № 1, акт от 30.06.2016 № 168 на услуги генподряда, счет-фактура от 30.06.2016 № 195. Указанные документы субподрядчиком подписаны не были.

Впоследствии подрядчик в связи с неоднократным нарушением сроков производства работ по договору уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 13.07.2016. Кроме того, в адрес ответчика по первоначальному иску общество «Энтис - учет» направило претензию от 12.07.2016 № 142 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 5 065 184 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору на сумму уплаченного аванса не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «УСК «Сфера» относительно удовлетворения требований общества «Энтис - учет» возражало, обратилось в арбитражный суд с встречным иском, указав, что подрядчик уклоняется от приемки и оплаты работ, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (от 20.07.2016 № 6/1 на сумму 421 615 руб. 18 коп. - ремонт крыши дома по ул. Карельская, 59; от 23.07.2016 № 6 на сумму 907 822 руб. 38 коп. - ремонт крыши дома по ул. Карельская, 59; от 23.07.2016 № 7/1 на сумму 565 522 руб. 08 коп. - ремонт крыши дома по ул. Латвийская, 12; от 23.07.2016 № 7 на сумму 1 202 554 руб. 52 коп. - ремонт крыши дома по ул. Латвийской, 12; от 25.07.2016 № 16 на сумму 473 246 руб. 08 коп. - уборка шлака; от 25.06.2016 № 15 на сумму 297 239 руб. 14 коп. - ремонт крыши, покрытие, дополнительные работы, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал доказанным факт выполнения ответчиком качественно выполненных субподрядчиком работ на сумму 3 883 098 руб. 40 коп., в связи с чем удерживаемая обществом «УСК


«Сфера» сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а заявленные обществом «Энтис - учет» требования подлежат удовлетворению в размере 5 466 051 руб. 41 коп. (с учетом стоимости услуг генерального подряда в размере 990 190 руб. 09 коп.).

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «УСК «Сфера», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма аванса превышает стоимость качественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный


объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные документы, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом УСК «Сфера» принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса.

В связи с наличием разногласий относительно объема, качества фактически выполненных работ и их стоимости, по ходатайству сторон в целях определения качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион» эксперту Видманкиной Н.Н.

Из заключения данного эксперта следует, что при производстве работ ответчик фактически использовал асбестоцементные волнистые листы (шифер), марка и толщина которого не соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (толщиной 5 мм вместо предусмотренной толщины 7,5 мм); обнаружены многочисленные повреждения кровельного покрытия (шифера) в виде сквозных трещин и отколов, причина которых - использование более тонкого и хрупкого шифера, чем предусмотрено проектом, а также нарушение технологии производства работ и укладки шифера; деревянные конструкции крыши (стропила, обрешетка, мауэрлат, стойки, раскосы) некачественно обработаны огнебиозащитным составом, а именно: поверхности обработаны частично (около 15-20% всех конструкций), неравномерно, не проведена предварительная очистка конструкций перед нанесением огнебиозащитного состава; некачественно выполнена герметизация узлов сопряжения кровельного покрытия с вертикальными конструкциями (вентшахты, слуховые окна, выводы стояков водоотведения).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из


доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе по результатам натурного осмотра результатов работ, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

При этом судами также верно отмечено, что на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в силу отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды обоснованно признали, что поскольку субподрядчик работы по договору качественно выполнил только на сумму

3 883 098 руб. 40 коп., с него в пользу подрядчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 5 466 051 руб. 41 коп. (в том числе стоимость услуг генерального подряда в размере

990 190 руб. 09 коп.).

В этой связи судами также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом достаточно полного исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Вместе с тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций


(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу

№ А60-39268/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота