Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-16918/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5408/2025-АКу
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-16918/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в порядке упрощенного производства от 05 июня 2025 года

по делу № А60-16918/2025

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей,

установил:

ООО ТК «Автоинтер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Северная Логистика» о  взыскании 650 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, вызванного оплатой штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Ответчик ходатайствовал о передаче дела № А60-16918/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.05.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ООО «Северная Логистика» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано; исковые требованы оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.05.2025 от ООО ТК «Автоинтер» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Автоинтер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование своей позиции заявитель жалобы на аналогичное требование, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области дело  №А60-32089/2024, в котором ООО ТК «Автоинтер» также выступало в качестве истца по встречному исковому заявлению, по результату которого вынесено решение о частичном удовлетворении встречных требований о взыскании убытков за попутку провоза алкоголя на территорию Южно-приобского месторождения при оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Также отмечает, что дела по аналогичным предмету и основанию также были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области, а именно дело №А60-31849/2023, а также рассмотрены дела, по которым требования были удовлетворены, в частности, дело №А71-2356/2025, №А39-7556/2023, №А55-12741/2024, №А70-7799/2024, №А70- 22807/2023. ООО ТК «Автоинтер» при рассмотрении дел со своим участием по указанным предмету и основанию неоднократно указывало, что ЮПМ является одним из самых гигантских нефтяных месторождений в РФ, а месторождения относят в целом к опасным производственным объектам, как объект бурения, добычи нефти и газа, на территории которого обязательны к выполнению правила промышленной безопасности, в частности, касающиеся запрета провоза на территорию месторождения алкогольной продукции. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, данное правило можно расценить стандартной нормой выполнения, а не специально выдуманной нормой, применяемой на основании различных локально-нормативных актах, действующих на территории ЮПМ, учитывая, что привлекаемые к перевозке лица, являются профессиональными участниками в сфере оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, связанных с доставкой груза для нефтегазовой отрасли. Также условия выполнения заключенной между истцом и ответчиком заявки-договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом №0000061951 от 18.09.2024 г. определяются Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГК РФ, положения которых также обязывают участников гражданско-правовых отношений соблюдать общепринятые нормы, касающиеся в частности соблюдения правил промышленной безопасности, учитывая территорию оказания услуг. Более того, п.6.5. Заявки, заключенной между истцом и ответчиком, указывает на право ООО ТК «Автоинтер» взыскать с ООО «Северная Логистика» сумму штрафа, убытков, предъявленных  истцу участниками состоявшейся перевозки, фактические услуги по которой оказывал ответчик. Рассмотрев сложившуюся ситуацию и представленные по ней документы от участников спорной перевозки, а также, проведя правовой анализ их содержания, истец считает, что требования о выплате штрафа в размере 650 000 руб. в счет ответственности за нарушение правил промышленной безопасности, выразившиеся в фиксации факта попытки провоза на территорию ЮПМ алкогольной продукции водителем ответчика, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец считает полностью ответственным ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств по Заявке. Факт несения убытков (оплаты штрафа) со стороны истца доказан и подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе актом взаимозачета. Более того, истец производил действия и предпринимал меры к уменьшению размера штрафа, заявив соответствующее прошение к Заказчику, по которому в результате рассмотрения было отказано. Указывает, что ответчик о чрезмерности не заявляет. Более того, на протяжении процедуры досудебного урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела, ответчик своими процессуальными правами не  пользуется, каких-либо контраргументов не приводит. Считает, что нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В установленный определением апелляционного суда от 04.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2024 г. между ООО ТК «Автоинтер» (Заказчик) и ООО «Северная логистика» (Перевозчик) была заключена Заявка-Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом №0000061951, согласно которой Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов на условиях настоящего заявки-договора.

Между сторонами была утверждена перевозка груза по маршруту: Южно[1]Приобское месторождение - Ловинское месторождение; дата загрузки: 19.09.2024 г.; дата выгрузки: 20.09.2024 г.; ТС «ФРЕДЛАЙНЕР» гос. номер <***>) / АТ7345(55); стоимость перевозки и форма оплаты: 67 000руб. б/н без НДС по оригиналам (ТН/ТТН) и бух. документов 20 рабочих дней.

20.09.2024 г. Ответчик, выполняя свои обязательства по Заявке, прибыл на место загрузки на территорию Южно-Приобского месторождения (далее - ЮПМ).

При заезде на территорию ЮПМ через КПП №2, у водителя охраной ЮПМ, сотрудниками которой в присутствии свидетелей (других водителей, прибывших на ЮПМ) был проведен осмотр ТС, по результату которого в ТС было обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение, а именно у водителя Ответчика была обнаружена одна жестяная банка пива общим объемом 0,5 л., содержание алкоголя 4%, что подтверждается актом №5704 от 20.09.2024 г., объяснительной водителя от 20.09.2024 г., актом об изъятии от 20.09.2024 г. № 5704, фотографиями в количестве 4 шт.

В свою очередь, Заказчик Истца - ООО «Аггреко Евразия» выполняло свои обязательства на ЮПМ, взятые на себя перед ООО «Газпромнефть[1]Хантос».

03.10.2024 г. ООО «Газпромнефть-Хантос» направило в адрес ООО «Аггреко Евразия» претензию №79007955 об уплате сумм договорной ответственности (санкций), размер требований которой составил сумму 400 000 руб.

17.10.2024 г. в адрес Истца поступила претензия Исх.№01-24/1604 о возмещении штрафа в размере 650 000 руб.

В подтверждение заявленных требований приложены документы, обосновывающие размер требований, а также подтверждающие непосредственное погашение возникшего ущерба со стороны участников спорной перевозки по Заявке.

 23.10.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении ущерба Исх.№976, что подтверждается РПО№80546301054411.

25.10.2024 г. Истец в адрес Заказчика направил ответ Исх.№990, в котором просил снизить размер штрафа, рассчитанный Заказчиком в претензии Исх.№01-24/1604 о возмещении штрафа от 17.10.2024 г.

05.11.2024 г. Заказчик в адрес Истца направил ответ на письмо о возмещении штрафа Исх.№01-24/1719, исходя из которого, Заказчик отказал Истцу в снижении штрафа.

15.11.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба исх.№1049, что подтверждается РПО№80546002907252, а также скриншотом с электронной почты представителя Истца, подтверждающего направление документов на электронную почту Ответчика, зарегистрированную в ЕГРЮЛ.

14.11.2024 г. между Истцом и Заказчиком требования о выплате штрафа были урегулированы в досудебном порядке, путем подписания акта взаимозачета на сумму требований и сумму дебиторской задолженности Заказчика перед Истцом.

В свою очередь, Ответчик в распоряжение Истца ответ на претензии не  предоставил, денежные средства в счет убытков, возникших в рамках требований о выплате штрафа, не перечислил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив, что указанное истцом обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение обязательства экспедитором, суд первой инстанции в  удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

 Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязательство перевозки возникло между сторонами из договора.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, штраф, выставленный ООО «Газпромнефть-Хантос» в адрес ООО «Аггреко Евразия» по Договору ХНТ-18/10823/983/Р/18 от 16.11.2018 г. поставки электроэнергии для нужд Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» и перевыставленный Заказчиком ООО «Аггреко Евразия» в адрес ООО ТК "АВТОИНТЕР", является мерой договорной ответственности ООО ТК "АВТОИНТЕР" по Договору № 2328 от 10.06.2020.

Стороны настоящего спора не являются сторонами по Договору ХНТ[1]18/10823/983/Р/18 от 16.11.2018 г., однако имеют цепочку иных договорных обязательств, связанных не только целью исполнения Договора ХНТ[1]18/10823/983/Р/18 от 16.11.2018 г., но и содержащих условия о перепредъявлении ответственности.

В обоснование нарушения перевозчиком обязательств указывается на обнаружение в его автомобиле жестяной банки пива общим объемом 0,5 л., содержание алкоголя 4%, тогда как внутренними правилами грузополучателя провоз или попытка провоза подобного вещества на территорию запрещены.

Для вменения перевозчику данного нарушения необходимо установить, была ли возложена на него обязанность по соблюдению таких правил или хотя бы то, что перевозчик должен был знать о таких правилах, а также о возможных последствиях их нарушения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель, как сторона договора перевозки, вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли[1]продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из содержания Заявки-Договора №0000061951 от 18.09.2024 не следует, что перевозчик обязался или хотя бы был поставлен в известность о необходимости соблюдения специальных правил (о запрете провоза в личных вещах спиртосодержащей жидкости) заезда на территорию грузополучателя при выполнении заявки, а также о возможных для него последствиях в виде перевыставления штрафов и убытков заказчиком, предъявленных в свою очередь к его контрагентам (по цепочке). Наличие в кабине автомобиля подобных предметов для личного потребления обычными правилами не запрещено.

Из объяснений водителя следует, что он приобрел 1 жестяную банку пива общим объемом 0,5 л., содержание алкоголя 4% месяц назад и забыл про нее. Заказчик не уведомил о том, что запрещен провоз спиртосодержащей жидкости на территорию «ЮПМ».

Согласно пункту 6.5 договора от 18.09.2024, в рамках которого была оформлена заявка между сторонами спора, Заказчик вправе удерживать из провозной платы, причитающейся Перевозчику, суммы всех штрафов, претензионных требований, материального ущерба(упущенной выгоды) и иных денежных средств, которые предъявлены Заказчику грузоотправителем, грузополучателем, третьими лицами, участвующими в цепочке грузоперевозки, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением Перевозчиком, взятых на себя обязательств по настоящему Договору. При этом Заказчик документально подтверждает размер указанных сумм и подтверждение платы по ним.

Данный пункт договора содержит лишь указание на неблагоприятные последствия для перевозчика, но не конкретизирует сами нарушения, фактически отсылая к условиям обязательств между заказчиком и перевозчиком. Заявка-договор не свидетельствует об установлении условия, из которого бы следовала обязанность перевозчика исключить нахождение в кабине транспортного средства, в том числе в личных вещах водителя, спиртосодержащие жидкости на момент доставки груза в пункт назначения.

Неисполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3-5 договора, об информировании клиента обо всех проблемах, возникших в процессе осуществления перевозки, не является тем нарушением, которое повлекло для клиента неблагоприятные последствия перед своими контрагентами. Абстрактная формулировка условия пункта 6.5 договора между сторонами само по себе без доказывания факта нарушения перевозчика обязательства перед клиентом, не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что ООО ТК «Автоинтер» не принял возможных и должных в данной ситуации мер, нанимая для исполнения своего обязательства конечного перевозчика, направленных на предупреждение (предотвращение) нарушений антиалкогольной политики, предусмотренных "Перечнем нарушений и штрафных санкций в области ПБ" грузополучателя. В заявке указан адрес выгрузки, в разделе «Особые условия» предусмотрена отдельная машина и то, что после выгрузки необходимо отправить фото накладных на электронную почту, какие-либо особые условия, не свойственные транспортной экспедиции, заказчиком оговорены не были.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае водитель прямо указал, что не был ознакомлен с запретом попытки провоза алкоголя на территорию грузополучателя. Данного утверждения истец не опроверг, материалами дела обратное также не подтверждается.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение обязательства экспедитором, поскольку оно на него не возлагалось. Учитывая изложенное, судом первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований правомерно не установлено.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и при заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом, истец вправе был указать дополнительную обязанность и ответственность для перевозчика.

Указание апеллянта на иную судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, таким образом, выводы судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 05 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-16918/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


ФИО1