Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-109794/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41454/2023-ГК

Дело №А40-109794/22
г.Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-109794/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альфа Скай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, диплом КЕ 76940 от 05.07.2011;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2023, паспорт РФ,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» обратилось с иском к ООО «Альфа Скай» о взыскании неустойки за просрочки поставки по договору за период с 20.02.2021 по 25.02.2022 в размере 21 408 279 руб. 22 коп. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 014 052 руб.36 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-109794/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со ст.176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 29.09.2022 суд отказал ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» во взыскании с ООО «Альфа Скай» неустойки за просрочку поставки по договору за период в размере 4 014 052 руб. 36 коп., возвратил излишне уплаченную государственную пошлину истцу, резолютивная часть судебного акта, изготовленная 29.09.2022, и соответственно резолютивная часть полного текста решения от 10.10.2022 содержит сведения об отказе ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» во взыскании с ООО «Альфа Скай» неустойки за просрочку поставки по договору за период в размере 4 014 052 руб. 36 коп., а также о взыскании с ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 070 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, оглашенная в ходе судебного заседания, не соответствует резолютивной части решения суда. Судом допущено изменение содержания судебного акта, что является недопустимым, совершенным с нарушением вышеприведенных норм.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 24.01.2023 перешел к рассмотрению дела №А40-109794/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования, принятые судом апелляционной инстанции. В соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 084 466 руб. 32 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 между ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (заказчик) и ООО «Альфа скай» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор №79/20 (ИКЗ 201272000713027240100101240013030244) на поставку двигателя ТВЗ117ВМ (1 шт.) для вертолетов Ми-8 (товар) стоимостью 86 556 385 руб.

В соответствии с п.3.1. договора поставщик обязался поставить товар не позднее 200 (двухсот) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса по договору.

Аванс оплачен заказчиком 03.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 №326231.

По мнению истца, поставщик обязался поставить товар не позднее 19.02.2021.

17.02.2022 поставщик представил для приемки товар (накладная (экспедиторская расписка) от 07.02.2022 №22-00011062279 ООО «Деловые линии»).

Согласно п.3.5. договора при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную накладную (универсальный передаточный документ), товар считается переданным поставщиком заказчику.

Заказчик обязался завершить приемку товара не позднее 25.02.2022.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в п.3.5 контракта (договора), (п.3.10. договора).

03.03.2022 заказчик принял товар, о чем между сторонами подписана товарная накладная от 07.02.2022 №14.

Согласно произведенному в исковом заявлении расчету, сумма неустойки (пени) составила 21 408 279 руб. 22 коп., с применением ключевой ставки 20%, установленной Банком России на дату подачи искового заявления.

Согласно п.6.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (договором) срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (договора) (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (договором) (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.07.2022, с 25.07.2022, а с 30.10.2023 установлена ключевая ставка в размере 15%.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, расчет произведен истцом начиная с момента осуществления неполного (частичного) аванса, что вступает в противоречие и влечет нарушение действующих условий договора поскольку по соглашению сторон редакция договора от 27.07.2020 №79/20 изменена и на сегодняшний день его отдельные пункты действуют в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 №1 и дополнительного соглашения от 29.01.2021 №2.

Стороны определили: «3.1. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Большой аэродром, территория заказчика, не позднее 200 (двухсот) календарных дней с момента заключения контракта (договора) и оплаты аванса.»; «2.4. Оплата по настоящему контракту (договору) производится авансовым платежом в следующем порядке: 2.4.1 в размере 30 процентов цены настоящего контракта (договора) на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж по контракту (договору) выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (договора) на основании предоставленного поставщиком счета. Авансовый платеж засчитывается в счет стоимости принимаемого заказчиком товара в размере 30 процентов цены контракта (договора). 2.4.2. в размере 70 процентов цены настоящего контракта (договора) на лицевой счет (раздел на лицевом счете), открытый для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства (п.13(1).2. контракта (договора). Авансовый платеж по контракту (договору) выплачивается не позднее 31.12.2020 на основании предоставленного поставщиком счета (счетов)».

Таким образом, с учетом действующей редакции договора, расчет сроков поставки должен производится, начиная с момента наступления двух событий, в зависимости от того какое из событий наступит позже, как это и определено договором, а именно моментом подписания (заключения) договора и зачислением аванса, который по соглашению сторон был разделен на две части 30% (п/п от 03.08.2020 №326231) и 70% (п/п от 31.12.2020 №124771).

При этом, самим истцом в собственных платежных поручениях в графе назначение платежа, указано: авансовый платеж по договору от 27.07.2020 №79/20.

Фактически, 100% аванс был зачислен на лицевой счет (раздел на лицевом счете), открытый для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства - 31.12.2020.

Основанием для осуществления платежа послужил счет ответчика на оплату ИГК 0000000017720Р600002 от 29.12.2020 №184 - аванса в размере 70%.

В связи с чем, правильным необходимо исчислять срок поставки двигателя 200 (двести) календарных дней, начиная с 01.01.2021, который истекает 19.07.2021.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 ответчик представил для приемки товар (накладная (экспедиторская расписка) от 07.02.2022 №22-00011062279 ООО «Деловые линии»).

Согласно п.3.5. договора товар принимается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара, таким образом, заказчик обязался завершить приемку товара не позднее 25.02.2022, что фактически и признано сторонами, разногласий в части даты приемки товара отсутствуют.

С учетом изложенного, количество дней просрочки составило 221 календарный день.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не отрицает факт нарушения сроков поставки.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он на момент заключения договора №79/20 от 27.07.2020 не имел в собственности двигателя ТВЗ-117ВМ (1 шт.) для вертолетов Ми-8, который обязалось передать ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России», а также каких-либо прав на получение указанного товара у третьих лиц (отсутствовали заключенные договоры на поставку товара в пользу ответчика), вело переговоры о заключении договора на поставку ему товара.

Вышеуказанные действия (бездействия) ответчика выдаются им как объективные обстоятельства независящие от воли сторон и не позволившие надлежащем образом исполнить обязательства по договору, что не соответствует нормам материального права.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12):

чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным (выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах);

непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельствами непреодолимой силы не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ):

отсутствие на рынке нужных товаров;

нарушение обязательства контрагентом.

Процесс переговоров и заключения договора на поставку товара в пользу ответчика не обладает признаком чрезвычайности, а также является предотвратимым. Заключение ответчиком договора с истцом без наличия в собственности товара, который ответчик обязался передать, является предпринимательским риском.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (договором) срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (договора) (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (договором) (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Истцом, в суде апелляционной инстанции уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми сумма пени составила 5 084 466 руб. 32 коп. (50% от суммы 10 168 932 руб. 63 коп. (86 556 385 *9,5/100*371/300))

Вместе с тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка поставки товара составила 221 день, а не 371 день.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет выполнен не верно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 отмечено, что правовая позиция, изложенная в п.38 вышеуказанного Обзора, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В настоящем случае обязанность ответчика по поставке товара исполнена 25.02.2022.

Таким образом, применению подлежала ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства (9,5%).

Размер неустойки (пени) за период просрочки с 20.07.2021 по 25.02.2022 с учетом действующей ключевой ставки Банка России (9,5%) составляет: 86 556 385 * 9,5/100 * 221/300 = 6 057504 руб. 34 коп.

Согласно подп. «а», «б» п.3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в» - «д» настоящего пункта.

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» настоящего пункта.

В настоящем случае, сумма неустойки не превышает 20% в связи с чем, 50% подлежит списанию истцом.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период просрочки с 20.07.2021 по 25.02.2022 составляет 3 028 752 руб. 17 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-109794/22 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО «Альфа Скай» в пользу ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» неустойку в размере 3 028 752 руб. 17 коп., а также государственную пошлину по иску 28 844 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 81 619 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



А.В. Бондарев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.