Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А50-10574/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2807/2024(1)-АК

Дело № А50-10574/2023
04 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк «Зенит»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2024 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором по цене имущества,

вынесенное в рамках дела №А50-10574/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФГКУ «Росвоенипотека»,

установил:

24.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 должник признана несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.12.2023 года.

06.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен залоговый кредитор Банк Зенит (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека».

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества: квартира общ. пл. 65,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:421***, обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу Банк Зенит (ПАО), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу начальной продажной цены залогового имущества, а также запрета финансовому управляющему ФИО2 совершать действия по реализации имущества должника ФИО1 с электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 приостановить проведение торгов по реализации имущества: квартиры общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:421***, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором по цене имущества. Финансовому управляющему ФИО2 запрещено совершать действия по реализации указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором по цене имущества.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ПАО Банк «Зенит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ПАО Банк «Зенит», чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел» судом было одобрено, к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключился, технические неполадки со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления №15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены спорного имущества, обремененного ипотекой в пользу залогодержателей ПАО Банк «Зенит» (предшествующий залоговый кредитор), ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залоговый кредитор), которое в настоящее время продается в рамках процедуры банкротства должника. Поскольку предметом рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества, является квартира, которая реализовывалась на торгах, в связи с чем в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта было бы затруднительно.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о нарушении баланса прав и интересов должника и его кредиторов принятыми обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая обжалуемый судебный акт, отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Пермского края по заявлению финансового управляющего, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024, обеспечительные меры отменены.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанцию отсутствуют основания для отмены фактически отмененного определения от 07.03.2024.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года по делу №А50-10574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев