Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-35742/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1906/2019(3)-АК

Дело № А60-35742/2017
21 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Банк «МБА-Москва» на правопреемника ООО «Проект-Сервис» в реестре требований кредиторов должника на сумму 61 200 243 руб. 75 коп.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела №А60-35742/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БазисCтройСроект» (ИНН 6659193612, ОГРН 1096659008566),

установил:

11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (далее – ООО «БазисСтройПроект», должник) (ИНН 6659193612, ОГРН 1096659008566) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) заявление ООО «Энергопром» о признании ООО «БазисСтройПроект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, до 01.01.2018. Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «БазисСтройПроект» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, до 20.06.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим ООО «БазисСтройПроект» утвержден арбитражный управляющий Никитин Александр Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2016.

24.03.2020 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис») (ИНН 7453267887, ОГРН 1147453004038) о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора общества ограниченной ответственность «Банк МБА-Москва» (далее – ООО «Банк МБА-Москва») в реестре требований кредиторов ООО «БазисСтройПроект» на сумму 61 200 243 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 заявление ООО «Проект-Сервис» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Банк «МБА-Москва» на правопреемника ООО «Проект-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «БазисСтройПроект» на сумму 61200243 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Банк «МБА-Москва», в которой просило судебный акт изменить, заявление ООО «ПроектСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично, произвести замену кредитора ООО «Банк «МБА-Москва» на правопреемника ООО «Проект-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «БазисСгройПроект» на сумму 60864243 руб. 75 коп., в том числе: по кредитному договору №16/06-719-368КЛ-Р от 07.06.2016 года на сумму 20 009 754 руб. 58 коп. в части просроченной задолженности; денежные средства в размере 74 565 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору №16/06- 719-368КЛ-Р от 07.06.2016 года учесть отдельно за реестром требований кредиторов; по кредитному договору №16/07-723-368КЛ-Р от 04.08.2016 года о на сумму 40779924,13, в том числе: 2 088 958 руб. 90 коп. в части погашения просроченных процентов; 38690 65 руб. 23 коп. в части погашения просроченной задолженности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 319 Гражданского кодека Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 336000 руб. (госпошлина) не относятся к задолженности общества «БазисСтройПроект» и на указанную сумму правопреемство не может быть оформлено.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Банк «МБА-Москва» (ИНН 7744001828) в размере 108 768 780 рублей 15 коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору №16/08-723-368 от 04.08.2016 года в размере 63 050 594 рублей 14 коп., в том числе сумма основного долга в размере 60 000 000 руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 155 068 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 4 525 рублей 64 коп., неустойка на основной долг 891 000 руб.;

задолженность по кредитному договору №16/06-719-368 от 07.06.2016 года в размере 26 193 652 руб. 47 коп., в том числе основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 494 520 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 631 рублей 92 коп., неустойка на основной долг 697 500 руб.;

задолженность по кредитному договору №14/07-667-368 от 29.07.2014 года в размере 9 844 312 рублей 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 187 917 рублей 81 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 394 руб. 63 коп., неустойка на основной долг 456 000 руб.

задолженность по кредитному договору № 13/10-603-368 КЛ-Р от 08.10.2013 в размере 144 312 руб. 44 коп., в том числе: в сумма кредита (основного долга) в размере 9500000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19% годовых в размере 187917 руб.81 коп., сумма неустойки на просроченные проценты в размере 394 руб. 63 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 456000 руб.

Во исполнение обязательств должника по кредитным договорам №16/06-719-368 от 07.06.2016, №16/08-723-368 от 04.08.2016 между ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «Лесная сказка» (Залогодатель) были заключены:

договор залога недвижимого имущества от 07.06.2016 года, согласно условиям которого, Залогодатель предоставил ООО «Банк «МБА-Москва» в залог имущество в количестве 28 (двадцать восемь) объектов недвижимости, поименованных в договоре залога;

договор залога недвижимого имущества от 04.08.2016 года, согласно условиям которого, Залогодатель предоставил ООО «Банк «МБА-Москва» имущество в количестве 28 (двадцать восемь) объектов недвижимости, поименованных в договоре залога (в залог были предоставлены те же объекты недвижимости, что и в договоре залога от 07.06.2016 года).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-557/2018 были удовлетворены требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Лесная сказка»: обращено взыскание на предмет залога, указанный в упомянутых договорах залога, по обязательствам ООО «БазисСтройПроект».

В дальнейшем был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «Лесная сказка» возбуждено исполнительное производство №22463/18/74022-ИП. В связи с тем, что имущество ООО «Лесная сказка» не было реализовано с публичных торгов, оно передано ООО «Банк «МБА-Москва» в порядке пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 11, пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.01.2020 года, в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» было передано имущество ООО «Лесная сказка» на общую сумму 61 200 243 руб. 75 коп.

В связи с передачей взыскателю ООО «Банк «МБА-Москва» имущества, арестованного по акту от 11.03.2019 года и переданного согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.02.2020 года сумма 60864243 руб. 75 коп. направлена на погашение задолженности по кредитному договору №16/06-719-368КЛ-Р от 07.06.2016 года, а также по кредитному договору №16/07-723-368КЛ-Р от 04.08.2016 года.

В пункте 1 части 1 статьи 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, к ООО «Лесная сказка» перешли права требования к должнику по кредитному договору №16/06-719-368КЛ-Р от 07.06.2016 и по кредитному договору №16/07-723-368КЛ-Р от 04.08.2016.

Между ООО «Лесная сказка» и ООО «Проект-сервис» был заключен договор уступки права требования от 02.03.2020 года, по условиям которого права требования ООО «Лесная сказка» к должнику были переданы в пользу ООО «Проект-Сервис» на сумму 61 200 243 руб. 75 коп.

Представленный в обоснование заявления договор уступки прав (требований) от 02.03.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В судебном порядке договор уступки права (требования) не оспорен; о фальсификации его не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта, что замену кредитора ООО «Банк «МБА-Москва» на кредитора ООО «Проект-сервис» следует произвести на сумму 60 864 243 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как было указано выше решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 № 2-557/18 было удовлетворено заявление ООО «Банк «МБА-Москва» к Мирзаалиеву Назыму Аюбовичу, Мирзаалиевой Ирине Валерьевне, ООО «Лесная сказка», ООО «ЦТИ Плюс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

С ООО «Лесная сказка» в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскана государственная пошлина в сумме 336 000 руб.

Поскольку исковое заявление было предъявлено, в том числе к ООО «Лесная сказка» и ООО «Банк «МБА-Москва» была уплачена государственная пошлина, впоследствии, взысканная решением суда, соответственно, ООО «Банк «МБА-Москва» имеет право на ее получение.

Таким образом, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Банк «МБА-Москва» имеет права на получения в первую очередь, прежде всего судебных расходов, понесенных при предъявлении искового заявления, а оставшиеся денежных средства должны быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору №16/06-719-368КЛ-Р от 07.06.2016 года и по кредитному договору №16/07-723-368КЛ-Р от 04.08.2016 года.

Согласно расчету ООО «Банк «МБА-Москва» денежные средства последним направлены на погашение обязательств по кредитным договорам №16/06-719-368 от 07.06.2016, №16/08-723-368 от 04.08.2016 в следующем порядке:

по кредитному договору №16/06-719-368КЛ-Р от 07.06.2016 года на сумму 20 009 754 руб. 58 коп., в части просроченной задолженности, 74 565 руб. 04 коп. неустойки;

по кредитному договору №16/07-723-368КЛ-Р от 04.08.2016 года на сумму 40779924 руб. 13 коп., в том числе: 38 690 965 руб. 23 коп. в части погашения просроченной задолженности, 2 088 958 руб. 90 коп. просроченных процентов.

Контррасчета, свидетельствующего о неправильности распределения ООО «Банк «МБА-Москва» денежных средств ООО «Проект-Сервис» не представлено.

Таким образом заявление ООО «Проект-Сервис» подлежит удовлетворению частично, надлежит произвести замену кредитора ООО «МБА-Москва» на общую сумму 60864243 руб. 75 коп. за минусом расходов на уплату государственной пошлины в размере 336 000 руб., взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 №2-557/18.

Вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство должно быть произведено на общую сумму 61 200 243 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку не применены положения статьи 319 ГК РФ. Кроме того суд первой инстанции не указал в судебном акте, какая часть денежных средств должна быть направлена на погашение основного долга, а какая на погашение финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.06.2020 подлежит изменению в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции. Апелляционную жалобу ООО «Банк «МБА-Москва» надлежит удовлетворить.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена, апеллянтами не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-35742/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ООО «ПроектСервис» (ИНН 7453267887, ОГРН 1147453004038) о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично, произвести замену кредитора ООО «Банк «МБА-Москва» (ИНН 7744001828) на правопреемника ООО «Проект-Сервис» (ИНН 7453267887) в реестре требований кредиторов ООО «БазисСтройПроект» на сумму 60864243 руб. 75 коп., в том числе:

по кредитному договору от 07.06.2016 года №16/06-719-368КЛ-Р на сумму 20 009 754 руб. 58 коп. в части просроченной задолженности, 74 565 руб. 04 коп. неустойки;

по кредитному договору от 04.08.2016 года №16/07-723-368КЛ-Р на сумму 40779924,13, в том числе: 38 690 965 руб. 23 коп. в части погашения просроченной задолженности, 2 088 958 руб. 90 коп. просроченных процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

Е.О. Гладких