Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-28145/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15074/2017-ГК
г. Пермь
23 ноября 2017 года
Дело № А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И. судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии:

от ООО «Альфа-Трейд»: Подшивалов Р.В., паспорт, доверенность от 26.05.2017;

от внешнего управляющего Леонгардт М.А.: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 07.11.2017;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Трейд» на определение Арбитражный суд Пермского края

от 15 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АЛЬФА - ТРЕЙД" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 489 291 руб. 55 коп.,

принятое судьей Саликовой Л.В., вынесенное в рамках дела № А50-28145/2016

о признании ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРНОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ООО "Уралметалл" (ОГРН 1025900519479, ИНН 5902189191), ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833), Косков Александр Леонидович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – должник, ООО «НПО Горнефтемаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – кредитор) 05.06.2017 (поступило в суд в 13.06.2017) направило требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме

25 489 291,55 рублей, которое определением суда от 19.06.2017 принято к производству и назначению к рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве на 11.07.2017.

Этим же определением суда привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24». Судебное заседание протокольно отложено на 27.07.2017.

Определением суда от 27.07.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Уралметалл»; ООО «Юго- Камский машиностроительный завод; Косков Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в удовлетворении требований ООО «Альфа-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Трейд» указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности и последствиях пропуска срока исковой давности.

Судом указано, что срок исковой давности так начал течь с 29.12.2012 с момента последнего действия должника по погашению долга (подписание акта взаимозачета);суд не учел, что указанное действие было произведено должником не в рамках исполнения существующего у него обязательства, а на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-5890/09 от 18.12.2009. Апеллянт полагает, что произошедшее по делу правопреемство (на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2010, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «Альфа-Трейд» (Цессионарий) утвержденное определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 не изменило положение дел по обязанности должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт и не возобновило течение срока исковой давности для сторон. Из этого следует, что срок исковой давности был прерван обращением первоначального кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» за судебной защитой в Ленинской районный суд г. Перми.


В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель внешнего управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее-Банк) и ЗАО «УК ЗУМК» заключен Кредитный договор М86/К от 20.04.2006 о предоставлении денежных средств.

В соответствии с условиями Договора Банк представил ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» (далее- ЗАО «УК ЗУМК») денежные средства в размере 33 900 000 руб. на срок до 18.04.2008.

Кредитный договор обеспечен поручительством, залогом товаров в обороте и залогом недвижимости (ипотека) ОАО «НПО Горнефтемаш»; поручительством ООО «Юго-Камский машиностроительный завод»; поручительством ООО «Уралметалл»; поручительством Поздеева А. А., Томилова В. В., Коскова А.Л.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Ленинский районный суд города Перми с иском о взыскании задолженности, а также за обращением взыскания заложенного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2009 по делу № 2-5890/09 взыскано с ЗАО «УК ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш», ООО «Уралметалл», Коскова А.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность в сумме 33 812 459,55 руб., из которых: 30 842 463,93 руб. – сумма долга по кредиту, 2 969 995,62 руб. – сумма повышенных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины по 4 400 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - 1-2 этажное кирпичное здание кузнечно-прессового корпуса (кузнечного цеха), лит. 3, общей площадью 3 273,4 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Липатова, д. 30, переданное в залог залогодателем ОАО «Научно- производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», и определена начальная продажная цена – 19 662 000 руб.

21.06.2010 между ЗАО Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «Альфа-Трейд» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) М86/К/Ц/1, в


соответствии с которым ООО «Альфа-Трейд» перешли все права (требования) по Кредитному договору и по обеспечению (в том числе по договору об ипотеке нежилого здания от 29.06.2006 № 86/К/3/2).

Объем переданных прав составил 46 260 883,62 руб., в том числе 30842463,93 руб. сумма основного долга, 15 418 419,69 руб. – сумма процентов. Стоимость уступки прав требований составила 16 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 19.11.2010 произведена замена стороны по исполнительному документу ЗАО Банк ВТБ 24 – на его правопреемника ООО «Альфа-Трейд».

С целью взыскания задолженности ООО «Альфа-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-28092/2010 с требованием от 11.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «УК ЗУМК».

Определением суда от 25.05.2011 требования ООО «Альфа-Трейд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме в сумме 51 334 395,06 рублей основного долга.

Определением суда от 08.08.2011 производство по делу о признании ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств. 19.04.2013 инспекцией ФНС России по Пермскому району Пермского края вынесено решение о прекращении деятельности ЗАО «УК ЗУМК» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

07.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 1159/11/46/59 о взыскании с ОАО «НПО Горнефтемаш» в пользу ООО «Альфа-Трейд» задолженности в размере 33 812 459,55 руб.

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, установленной судом, однако в связи с признанием дважды торгов несостоявшимися, 08.07.2011 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию и на основании заявления взыскателя об оставлении имущества за собой. Составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга и постановление о проведении государственного регистрации права собственности от 28.11.2011 по цене 14 790 739 руб.

Право собственности на заложенное недвижимое имущество, а именно: 1-2 этажное кирпичное здание кузнечно-прессового корпуса (кузнечного цеха), лит. 3, общей площадью 3 273,4 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Липатова, д. 30, перешло ООО «Альфа-Трейд».

В соответствии с актом о проведении взаимозачета от 29.12.2012 между ООО «Альфа-Трейд» и ОАО «НПО Горнефтемаш» произведен взаимозачет на сумму 5 980 853,07 руб. в счет погашения задолженности по Договору уступки прав требования № 86/К/Ц/1.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате задолженности, ООО «Альфа-Трейд» обратилось с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.


Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО «Альфа-Трейд» в арбитражный суд, срок исковой давности заявителем пропущен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку заявитель включается в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Однако это не повлекло принятия неправильного решения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных


объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится положение, согласно которому исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.


Как следует из материалов дела, исполнительное производство,

№ 1159/11/46/59 в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш» окончено 31.07.2017, исполнительный лист № 2-5890/09 возвращен взыскателю ООО «Альфа- Трейд».

Сведения о предъявлении исполнительного листа после 31.07.2012 в материалах дела отсутствуют, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель в суд не обращался.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Альфа-Трейд» обратилось 05.06.2017 (поступило в суд 13.06.2017), то есть за пределами 3-х летнего срока, установленного ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по взысканию задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2009, на момент обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов о пропуске срока предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко