Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-59924/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59924/18
10 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-59924/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западное агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по              21 мая 2018 года в размере 153 083 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 593 руб.

26 сентября 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-59924/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 153 083 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 593 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № 02-2838/2017, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года, с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 983 942 руб. 96 коп., в том числе 4 518 675 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 640 781 руб. 34 коп., проценты в размере 40 668 руб. 08 коп., компенсация морального вред в размере 10 000 руб., штраф 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 818 руб. 54 коп. (л.д. 40-49).

Данное решение исполнено ООО «Ривас МО» 18 мая 2018 года в размере 6 804 737 руб. 17 коп. и 21 мая 2018 года в размере 179 205 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 27).

ФИО2 23 мая 2018 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 июня 2018 года ФИО2 (цедент) и ООО «Западное агенство» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Ривас МО» (должник) выплаты денежных средств в размере 153 083 руб. 83 коп., возникшее у цедента в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по исполнению судебного акта по гражданскому делу № 02-2838/2017 и перечислению денежных сумм цеденту как взыскателю.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования на дату подписания  договора включает проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании судебного решения по гражданскому делу № 02-2838/2017 за период с 31 января 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 153 083 руб. 83 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 083 руб. 83 коп.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Апелляционный суд при этом отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-59924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья


ФИО1