Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-61659/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61659/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании ФИО2 Лимитед: ФИО3 (доверенность от 17.11.2018);

от ООО "МОНОЛИТ": ФИО4 (доверенность от 24.09.2018г.); ФИО5 (доверенность от 26.01.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ФИО2 Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-61659/18, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО2 Лимитед 31 июля 2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МОНОЛИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-61659/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТ».

Определением от 27.09.2018 Арбитражный суд Московской области отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МОНОЛИТ» и прекратил производство по делу № А41-61659/18.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ФИО2 Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2018 отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в сумме 102 061 343 руб. (основной долг), 77 262 540 руб. процентов за пользование займом и 100 000 000 руб. неустойки.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-2146/16 (далее определение от 04.12.2017).

Также судом установлено, что в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 2301596/18/99001-И11 о взыскании указанной задолженности.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП России ФИО6 принято постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Монолит», согласно которому ранее взысканные с должника по ИП № 8803/16/50049-ИП денежные средства в размере 139 388 443 руб. 73 коп. учтены в составе исполненного в рамках исполнительного производства № 2301596/18/99001-И11, определен остаток задолженности перед ФИО2 Лимитед в размере 139 995 439 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанными нормами не предусмотрено право арбитражного суда, рассматриваемого заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) давать какую-либо правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

Ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий суда при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, в том числе и для арбитражного суда.

До момента вступления в законную силу решения о признании действий (бездействий) или постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и подлежащими отмене, таковые действия судебного пристава-исполнителя считаются законными, обоснованными и обязательными для всех.

Апелляционная инстанция соглашается с правильностью оценки постановления судебного пристава от 31.08.2018 судом первой инстанции, при этом постановление судебного пристава незаконным признано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о нарушении порядка встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

При этом, в соответствии с постановлением от 31.08.2018, ООО «Монолит» в зачете 139 000 000 руб. приставом было отказано.

Приставом был произведен учет ранее уплаченной денежной суммы, что не противоречит действующему законодательству, так как перечень исполнительных действий, приведенный в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является

исчерпывающим и судебный пристав пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотреблении нравом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 № 1286-00 на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения судебного акта с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Частичное погашение должником суммы основного долга должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Таким образом, ссылка апеллянта на статью 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна.

Также отклоняется довод кредитора о том, что с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречных однородных требований запрещен, поскольку, между сторонами зачем встречных однородных требований не производился, а сделка совершенная должником в момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть признана недействительной только судом на основании ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Относительно неправомерности перечисления денежных средств в размере 139 388 443 руб. 73 коп. ООО «Рефлекс-Агро» в рамках исполнительного производства № 8803/16/50049-ИП, которые в дальнейшем были учтены по исполнительному производству № 2301596/18/99001-ИП судебная коллегия считает необходимым указать следующее:

16.05.2017 на депозитный счет службы судебных приставов от ООО «Рефлекс-Агро» поступили денежные средства в размере 139 388 443 руб. 73 коп. в качестве оплаты дебиторской задолженности в пользу ООО «Монолит» в рамках ИП № 8803/16/500494111 возбужденного на основании исполнительного документа, полученного ФИО2 Лимитед по гражданскому делу № 2-2146/16 (исполнительное производство было в дальнейшем прекращено ввиду отмены судебного акта).

18.05.2018 представитель ФИО2 Лимитед по доверенности ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с ходатайством, в котором просил поступившие денежные средства в размере 139 388 443 руб. 73 коп. перевести на расчетный счет.

Постановлением от 18.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО8 МО по ИОВИИ № 2 УФССП России по Московской области произвела распределение денежных средств по ИП № 8803/16/50049-1411 и перевела их ФИО7, действующему в интересах кредитора по доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Постановление от 18.05.2018 в предусмотренном законом порядке оспорено или обжаловано не было, не было признано недействительным, что свидетельствует о его законности и обязательности для всех.

Кредитор в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент такого перечисления отсутствовало согласие взыскателя на перечисление задолженности. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, а именно поданному ФИО7 ходатайству от 18.05.2017.

Денежные средства, внесенные па депозитный счет службы судебных приставов ООО «Рефлекс-Агро» внесены в пользу кредитора и свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ООО «Монолит» перед ФИО2 Лимитед.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделении судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежит расширенному толкованию, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета или ограничений относительно оплаты задолженности как самим должником, так и его дебиторами или третьими лицами

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 284 и 309 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель по настоящему делу является иностранным юридическим лицом, не осуществляющим деятельность па территории Российской Федерации через постоянное представительство.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения но налогу на прибыль организаций для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в РФ.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств российских организаций любого вида, относится к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежит обложению налогом в РФ.

Доходы, указанные в и. 1 ст. 309 НК РФ, в соответствии с п. 1.1. ст. 309 НК РФ подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Такой налог исчисляется по ставке 20% (п.п. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ) и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов (п. 1 ст. 310 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ лица, па которых в соответствии с налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном НК РФ, для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ. п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с ПК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Таким образом, налоговый агент ООО «Монолит» (ООО «Заречное», лицо, исполнившее обязательство за должника) в силу закона обязано перечислить в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике ФИО2 Лимитед. Налог на прибыль ФИО2 Лимитед облагается у источника выплаты ООО «Монолит» (ООО «Заречное», лицо, исполнившее обязательство за должника) путем удержания последним суммы налога в размере 20 % дохода при каждой выплате такого дохода в валюте выплаты дохода.

При этом, в соответствии с и. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» в случае удержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента, могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате дохода в пользу иностранной организации по решению суда НК РФ не установлено (письмо Минфина России от 08.02.2016 № 03-08-05/6371).

В соответствии с Апелляционным определением от 04.12.2017 по делу № 2-2146/16 ООО «Монолит» обязан уплатить в пользу ФИО2 Лимитед: 102 061 343 руб. основной долг, 77 262 540 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 000 руб. пени, 60 000 руб. госпошлина.

В терминах ст. 309 НК РФ к числу доходов иностранного юридического лица относятся: 77 262 540 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 000 руб. неустойка (пени), всего: 177 262 540 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 2. ст. 284 НК РФ сумма подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога составляет 35 452 508 руб. (20% от 177 262 540 руб.).

ООО «Монолит» (в лице ООО «Заречное») произвело удержание указанной суммы налога, доказательства перечисления в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, в случае удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом - Должником налога на доходы иностранных юридических лип соответствующая сумма налога должна учитываться в составе исполненного в пользу налогоплательщика - Кредитора.

Следовательно, есть основания полагать, что ООО «Монолит» в полном объеме исполнило апелляционного определение Московского областного суда от 04.12.2017, которым обосновано заявление ФИО2 Лимитед но настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с письмом Минфина России от 08.02.2016 № 03-08-05/6371 особенностей выполнения налоговым агентом обязательств по уплате налога при выплате дохода в пользу иностранной организации по решению суда законодательством не установлено, в любом случае были бы исполнены обязательства Должником добровольно или на основании решения суда посредством судебного пристава-исполнителя, из выплачиваемых доходов, полученных Кредитором Должник обязан исчислить, удержать и перечислить налог.

При этом, в соответствии со ст. 23 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов па доходы и капитал» применительно к Кипру двойное налогообложение устраняется следующим образом: в соответствии с положениями Налогового Закона Кипра, касающегося зачета иностранного налога, из кипрского налоги, уплачиваемого в отношении любого вида дохода, полученного в России, или каптала, находящегося во владении в России, будет вычитаться российский налог, уплаченный в соответствии с законодательством России настоящим Соглашением. Такой вычет, однако, не должен превышать часть кипрского налога, рассчитанную до предоставления вычета и относящуюся к таким видам дохода или капитала.

Таким образом, права ФИО2 Лимитед действиями ООО «Монолит», направленными на соблюдение как российского законодательства, так и международного нарушены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Денежные обязательства, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, исполнены, задолженность по ним погашена.

Ходатайство ФИО2 Лимитед о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции (дело Верховного суда РФ №4-КФ18-1227) подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В качестве основания для приостановления производства по апелляционной жалобе указывается на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Московского областного суда от 04.12.2017 по гражданскому делу №2-2146/16, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Монолит».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Монолит» были полностью исполнены обязательства по возврату задолженности ФИО2 Лимитед, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-61659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина