Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А04-1128/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6419/2023
12 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МУ «ГУКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2023(в режиме веб-конференции);

от ОАО «Костромапроект»: ФИО3 представитель по доверенности от 25.11.2021 № 21 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 05.10.2023

по делу № А04-1128/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт Костромапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 577 783, руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт Костромапроект»

к муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

о взыскании 10 104 463 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт Костромапроект» (далее – ОАО «Костромапроект», ответчик) о взыскании 1 962 085 руб. 75 коп., из которых

- 10 207 руб. 59 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 за период с 05.12.2019 по 24.12.2019,

- 615 562 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 за период с 11.06.2020 по 16.06.2021;

- 1 336 315 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 за период с 17.06.2021 по 27.11.2022

- 505 223 руб. 16 коп. – штраф, в связи с расторжением контракта от 15.07.2019 № 2019.0261.

Определением от 05.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Костромапроект» о взыскании 10 104 463 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2023 производство по делу № А04-1128/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-1558/2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 по делу № А04-1558/2023 оставлено без изменения и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2023 по делу № А04-1128/2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства МУ «ГУКС» неоднократно уточняло требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно последним уточнениям, заявленным в судебном заседании 28.09.2023, просило взыскать с ответчика 1 072 559 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 за период с 05.12.2019 по 24.12.2019, с 11.10.2020 по 16.06.2021, с 13.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2022 и 505 223 руб. 16 коп. штрафа, в связи с расторжением контракта от 15.07.2019 № 2019.0261.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 в удовлетворении уточненного первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МУ «ГУКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что данное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильным применением норм материального права. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Так, 16.07.2019 (на следующий день после заключения контракта) письмом № 1434 заказчиком в адрес подрядчика были направлены исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область», в соответствии с условиями контракта.

В качестве исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ по спорному объекту был направлен отчет предпроектной проработки, выполненный ООО «КАДИ». В отчете по результатам предпроектной проработки в качестве исходных данных, сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020800:1941 общей площадью 15051 кв.м предварительно пригоден для строительства дошкольного образовательного учреждения. При этом окончательное решение должно быть принято по результатам инженерных изысканий в объеме: инженерно-геодезические, геологические, экологические гидрометеорологические изыскания, а также после инженерно-геофизических исследований-сейсмического микрорайонирования.

Согласно пункту 4.16. «СП 47.133330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (далее - СП 47.133330.2016), заказчик передает исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе сведения о наличии градостроительного плана земельного участка (для площадных объектов) и проекта планировки территории (для линейных сооружений), даты и реквизиты их утверждения (при наличии) [1, статья 49, часть 5.2]. Исполнитель анализирует предоставленные заказчиком исходные данные с учетом их актуальности и качества и принимает решение о возможности и степени их использования при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ. В случае, если заказчик обязывает исполнителя использовать предоставленные им исходные данные, вызывающие у исполнителя сомнение в их актуальности и достоверности, заказчик принимает на себя ответственность за возможные последствия их использования. В результате использования таких сведений и материалов составляется двусторонний акт между заказчиком и исполнителем.

18.07.2019 сопроводительным письмом № 09/705 в адрес заказчика были направлены для рассмотрения и согласования программы выполнения инженерных изысканий, разработанные в соответствии с переданным заданием заказчика. 24.07.2019 в адрес подрядчика письмом № 1562 были направленные согласованные программы на выполнение инженерных изысканий.

В обжалуемом решении суд указывает, что подрядчик не мог исполнять обязательства по контракту в силу обстоятельств, за которые он не отвечает (решение заказчиком вопросов, связанных с предоставлением исходных данных по теплоснабжению и сметной документации). Подрядчик неоднократно обоснованно приостанавливал работы, в том числе в связи: с выполнением дополнительного объема работ - разработка ведомостей объемов работ, отсутствующих в документации повторного применения (на неизменяемую часть проекта).

Поскольку сметная документация на строительство спорного объекта составлена на основе территориальной сметно-нормативной базы по сборникам, привязанным к местным условиям строительства для Кемеровской области, необходимо было составить сметную документацию по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» в полном объеме в территориальной сметно-нормативной базе Амурской области в базисных ценах 2001 года (ТЕР-2001) и в текущем уровне цен на момент составления сметной документации (с указанием месяца и года составления) с индексами изменения сметной стоимости по видам строительно-монтажных работ, согласно пункту 20.3 технического задания. При этом заказчик в своем письме обращал внимание подрядчика на то, что в случае невыполнения вышеперечисленных требований, проектная документация на строительство спорного объекта будет возвращена в его адрес на корректировку.

Также заказчик указывал, что для составления сметной документации на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» возможно использование сметной документации, предоставленной в адрес подрядчика 17.04.2020 в формате Гранд - смета, при условии проверки специалистами ОАО «Костромапроект» объемов работ и пересчета смет в территориальную сметно-нормативную базу Амурской области.

Учитывая, что все запрашиваемые данные по письмам ОАО «Костромапроект» от 22.01.2020 № 09/37, от 28.01.2020 № 09/71, были переданы заказчиком 20.03.2020 письмом № 520, 17.04.2020 электронным письмом, срок приостановки работ были признаны с 28.01.2020 по 18.04.2020 (исх. письмо МУ «ГУКС» № 2043 от 23.07.2020). Дни приостановки также были учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности за просрочку исполнения обязательств. При этом срок рассмотрения переданной подрядчику дополнительной сметной документации составил около 2-х месяцев (с 19.04.2020 по 16.06.2020), что привело к затягиванию сроков исполнения муниципального контракта по вине общества. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что поскольку исходно-разрешительная документация является приложением к контракту в составе технического задания, она так же размещается в составе конкурсной документации до проведения аукциона. Следовательно, профессиональный участник рынка проектно-изыскательских работ ОАО «Костромапроект» был ознакомлен с аукционной документацией, исходно-разрешительной документацией с даты подачи заявки па участие в нем, тем более с начала исполнения контракта

Вместе с тем подрядчиком не выполнено требование заказчика о разработке задания на проектирование с выполнением анализа экономически эффективной проектной документации повторного использования, на предмет условий строительства (включая характеристики земельного участка) и включение всех необходимых сведений и данных, обеспечивающих соответствие задания необходимым условиям подготовки проектной и рабочей документации (п. 10 Технического задания к контракту). Данный факт стал известен ответчику после получения отказа ГАУ «Амургосэкспертиза» в принятии на проверку проектной документации. При этом, направленная подрядчиком проектно-сметная документация (сопроводительное письмо № 09/1071 от 22.09.2020, № 09/1162 от 08.10.2020, № 09/1285 от 05.11.2020) заказчиком не была принята по выявленным замечаниям (исх. № 3102 от 02.10.2020, № 3246 от 21.10.2020, № 2273 от 06.08.2020, № 3406 от 09.11.2020).

По данному вопросу МУ «ГУКС» в судебном заседании, а также в отзыве поясняло, о том, что доводы подрядчика, о реализации объекта по контракту, в том числе получение положительного заключения экспертизы возможны при условии разработки дополнительных разделов проектной документации по надземной части здания детского сада, что подразумевает выполнение уже индивидуального проекта детского сада, а не его привязку, а также, что указанные объемы работ не предусмотрены контрактом и являются дополнительными, заказчиком не могут быть приняты. Работы по привязке необходимых частей экономически эффективной проектной документации повторного использования, были предусмотрены при заключении контракта.

В результате проведённых подрядчиком инженерно-геофизических исследований в ноябре 2019 года выяснилось, что сейсмичность на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» составляет 7 баллов (Том 1.5. 28-2019-644И - ИГФИ. Технический отчет по результатам инженерно-геофизических исследований), что не соответствует критерию аналогичности проектируемого объекта капитального строительства и объекта капитального строительства «г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон №68. Детский сад на 350 мест с бассейном», применительно к которому подготовлена проектная документация, в отношении которой принято решение о признании проектной документации экономически эффективной проектной документации повторного использования (приказ Минстроя России от 16.10.2018 №662/пр). Сейсмичность объекта аналога составляет - 6 баллов.

В адрес заказчика уведомление о возникшей проблеме, в том числе о несоответствии объекта-аналога требованиям аналогичности и невозможности выполнения работ по контракту от подрядчика не поступало.

Кроме того, подрядчиком не было выполнено требование заказчика о разработке задания на проектирование с выполнением анализа экономически эффективной проектной документации повторного использования, на предмет условий строительства (включая характеристики земельного участка) и включение всех необходимых сведений и данных, обеспечивающих соответствие задания необходимым условиям подготовки проектной и рабочей документации (пункт 10 технического задания к контракту).

Вопрос о несоответствии/соответствии предоставленных заказчиком исходных данных (исходно-разрешительной документации по техническому заданию) возник в переписке сторон и стал решаться с января 2020 года, при этом исходные данные были направлены учреждением 16.07.2019 (письмо исх. 1434).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства привели к срыву сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту по вине подрядчика.

При этом, ссылки подрядчика на то, что причины и обстоятельства невыполнения работ зависели исключительно от действий заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как ранее указывалось, доводы о приостановке работ заказчиком приняты не были, в связи с тем, что начиная с 12.11.2020 между МУ «ГУКС» и ОАО «Костромапроект» велась переписка, в том числе и по электронной почте, по уточнению и согласованию проектных решений (ответ МУ «ГУКС» № 2540 от 07.07.2021). Ответ заказчика об отказе в продлении срока выполнения работ по контракту изложен в письме № 2756 от 19.07.2021.

В качестве обоснования заявленного срока общество представило «Расчет продолжительности корректировки и доработки проектной документации по объекту: Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе, г. Благовещенск, Амурская область». Указывает, что период времени, необходимый проектировщику для переработки проектной документации, составляет 335 дней (с даты возобновления работ 19.06.2021 по 19.05.2022), основанный на Справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)) и Приказе Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Письмами от 18.06.2021 № 02/724, от 28.06.2021 № 02/755 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ.

Соответствующее дополнительное соглашение заказчиком не подписано, в обоснование указан пункт 9 дополнительного соглашения № 2, согласно которому стороны согласовали, что обязательства, не затронутые указанным соглашением, остаются в неизменном виде. В связи с чем, подрядчик обратился в суд с иском к МУ «ГУКС» о внесении изменений в муниципальный контракт о продлении срока исполнения контракта до августа 2022 года. Решением Арбитражного суда Амурской области 02.09.2021 по делу №А04-5226/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано. При вынесении решений суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, был ознакомлен с аукционной документацией, исходно-разрешительной документацией с даты подачи заявки на участие в нем. Доказательства того, что произошли непрогнозируемые изменения обстоятельств с момента заключения контракта, истцом в материалы дела не представлены.

В обжалуемом решении суд указывает, что подрядчик не мог исполнять обязательства в связи с выполнением заказчиком мероприятий по заключению дополнительного соглашения к контракту и утверждению нового технического задания. Ответчику предстояло актуализировать инженерные изыскания, заново провести инженерно-геологические изыскания.

Как указывалось раннее, полученный отчёт ООО «КАДИ» в рамках ИРД подрядчиком не был проанализирован. В соответствии с этим, 03.11.2020 ГАУ «Амургосэкспертиза» письмом № 1383 было отказано в проведении государственной экспертизы проектной документации в связи с тем, что представленная проектная документация по объекту не соответствует критерию аналогичности проектируемого объекта капитального строительства и объекта капитального строительства «г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68. Детский сад на 350 мест с бассейном», применительно к которому подготовлена проектная документация, в отношении которой принято решение о признании проектной документации экономически эффективной проектной документации повторного использования (приказ Минстроя России от 16.10.2018 №662/пр).

Не смотря на это заказчиком было принято решение о дальнейшем проектирование данного объекта и 17.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту. В дополнительном соглашении от 17.06.2021 №2 к муниципальному контракту в техническом задании в п. 10.5а были внесены изменения в части: при подготовке проектной документации в стадии «П» обеспечить подготовку проектной документации в полном объеме, включая переработку необходимых частей экономически эффективной проектной документации повторного использования, для обеспечения полного соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, действующим требованиям и нормам, требованиям технического задания, согласованиям и указаниям заказчика.

Полагает, что выявленные многократно и направленные на доработку замечания свидетельствуют о не соблюдении подрядчиком требований нормативно-технических документов, документации открытого конкурса в электронной форме, законодательства Российской Федерации, требования СНиП, а также свидетельствуют о неполном сборе исходных данных для выполнения работ по муниципальному контракту. При том, что необходимость учета соответствующих сведений относится к компетенции ответчика и должна была быть принята во внимание при выполнении работ по муниципальному контракту. Иное при рассмотрении возникшего спора не доказано.

МУ «ГУКС» не оспаривает тот факт, что в момент прохождения объектом государственной экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза», произошло изменение рельефа площадки строительства, в связи с чем, переданные для проверки в госэкспертизу отчеты по изысканиям стали неактуальными, так как не соответствовали по содержанию условиям площадки строительства.

При этом суд возлагает ответственность за данное обстоятельство па заказчика, указывая, что МУ «ГУКС» не оказало содействие подрядчику в исполнении контракта - отчеты учреждением предоставлены не были, указаний для дальнейших действий не направил.

Вместе с тем, изменение рельефа местности площадки произошло по независимым от заказчика обстоятельствам. Указанный факт привел к необходимости актуализации ранее выполненных инженерных изысканий.

При этом, согласно условиям контракта на подрядчике лежит обязанность по выполнению работ по инженерным изысканиям, получении положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации. Иное условие контракт не содержит. Как указывалось выше любой объем работ, выполненный подрядчиком при исполнении контракта, без получения положительного заключения государственной экспертизы не представляет для заказчика никакой потребительской ценности.

Таким образом, изложенное выше, свидетельствует о том, что подрядная организация, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключение контракта, учитывая длительность проектирования (более 3-х лет), могла предвидеть указанные обстоятельства. Кроме того изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения, при этом проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Правоотношения возникли между сторонами на добровольной основе, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по контракту и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для себя негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Указывает на то, что выводы решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1558/2023 об отказе во включении ОАО «Костромапроект» в реестр недобросовестных поставщиков при исполнении контракта не могут служить основанием для освобождения подрядчика от взыскания штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 10 207 руб. 59 коп. по первому этапу работ за период с 05.12.2019 по 24.12.2019, является неправомерным, поскольку работы по первому этапу при установленном контрактом сроке - до 09.11.2019, были сданы заказчику 24.12.2019, т.е. с нарушением срока на 45 дней. Принимая во внимание период урегулирования спора в досудебном порядке (претензия от 14.01.2022 № 59, письмо от 27.01.2022 № 02/53, уточненная претензия от 03.02.2022 № 291), срок исковой давности в отношении заявленного периода просрочки не истек.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что требование о взыскании штрафа в связи с расторжением контракта не подлежит удовлетворению; поскольку положения контракта не содержат меры ответственности за односторонний отказ подрядчика от договора. Данное суждение суда не соответствует материалам дела. Так, пунктом 6.11. контракта, прямо предусмотрено, что в случае расторжения контракта, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств (включая случаи одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта), подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения контракта, уплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с пунктами 6.8 (6.9.) контракта. Поскольку муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке 28.11.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. В этой связи учреждением ОАО «Костромапроект» был начислен штраф в размере 505 223 руб. 16 коп., требование об уплате которого направлено истцом ответчику претензией от 09.12.2022 №5066 (уточненная от 30.12.2022 № 5407).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Костромапроект» по встречному иску о взыскании с МУ «ГУКС» задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 10 104 463 руб. 22 коп., указал, что проектная документация была принята и согласована МУ «ГУКС» - 18.04.2022. Указанное обстоятельство подтверждается накладной от 18.04.2022 №16. Кроме того, результаты выполненных проектно-изыскательских работ (проектная документация но стадиям «Г1» и «Р», отчеты по инженерным изысканиям) переданы заказчику повторно по накладным № 5 от 17.02.2023 (на рабочую документацию) и № 6 от 17.02.2023 (па проектную документацию и инженерные изыскания) сопроводительным письмом от 17.02.2023 исх. № 02/11, с приложением акта сдачи приемки работ № 7 от 17.02.2023 на сумму 10 104 463 руб. 22 коп., состав переданной заказчику документации отражен в указанных накладных. Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, подрядчик взял на себя обязательство по контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику документацию. В свою очередь, ГК РФ не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта. Обязанность заказчика осуществить приёмку результатов выполненной работы и оплату выполненной работы в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ), приёмка и оплата заказчиком незавершённой работы может быть признана неправомерной. При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что рабочая документация, разработанная на основании принятой заказчиком проектной документации, была передана 30.05.2022 МУ «ГУКС» по средствам электронного письма с сопроводительным письмом исх. № 09/423 по накладной № 19 от 30.05.2022. В связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Кроме того, в электронном письме ОАО «Костромапроект» указало, что с целыо информирования заказчика об объеме проектных работ, выполненных по муниципальному контракту по состоянию на 30.05.2022 направляет рабочую документацию в соответствии с накладной от 30.05.2022 № 19. То есть, поступившая документация в адрес МУ «ГУКС» по электронной почте была направлена с целыо всего лишь информирования об объеме выполненных работ по состоянию 30.05.2022, что не подтверждает передачу и приемку выполненных работ. Свою правовую позицию МУ «ГУКС» изложило в письме от 08.06.2022 № 2075. Следовательно, доводы суда о передачи заказчику 30.05.2022 рабочей документации являются несостоятельными.

Обращает внимание на то, что если бы подрядчик своевременно проанализировал предоставленные заказчиком исходные данные в процессе исполнения муниципального контракта и предоставил бы заказчику доводы о невозможности применения проектной документации повторного использования на территории города Благовещенска Амурской области, то заказчиком были бы приняты все возможные меры для минимизации наступления рисков при разработки проектной документации.

В этой связи, считает, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ, с нарушением установленных контрактом сроков, что свидетельствует о правомерности применения МУ «ГУКС» в отношении ОАО «Костромапроект» меры ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств.

Проектно-изыскательские работы выполнены не в полном объеме и не качественно, результат проектно-изыскательских работ заказчику не передан, контракт расторгнут в одностороннем порядке, у заказчика отсутствуют основания для удовлетворения требования в приемке выполненных работ, поскольку сдача работ после расторжения контракта не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Кроме того, продление сроков проектирования повлекло за собой упущенную выгоду в части получения средств из федерального бюджета, а также срыва срока начала строительства социально значимого объекта для города Благовещенска Амурской области.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.11.2023 № 4205.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

01.12.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ОАО «Костромапроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

По ходатайству сторон судебное заседание 05.12.2023 организовано и проведено Шестым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 01.07.2019 № 0123300008219000261, между МУ «ГУКС» (заказчик) и ОАО «Костромапроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2019.0261 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» (далее - контракт от 15.07.2019 № 2019.0261).

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 3280113022019000024.

Идентификационный код закупки: 193280113022028010100100290017112414.

Пунктом 1.1. контракта от 15.07.2019 №2019.0261 установлено, что подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие образования города Благовещенска на 2015-2021 годы», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» (далее - объект) в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется, принять и оплатить принятые Работы в соответствии с условиями контракта

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом выполнения работ является: инженерные изыскания, положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, указанная в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (далее по тексту - документация), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием заказчика, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», требованиями нормативно-технических документов, документацией открытого конкурса в электронной форме, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СанПиН и пр.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.5. контракта срок выполнения работ:

- 1 этап выполнения работ - до 09.11.2019,

- 2 этап выполнения работ - до 10.06.2020. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В силу пункта 2.1. контракта, цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту) составляет 11 500 000 руб.

Из пунктов 2.5., 2.6. контракта следует, что оплата работ производится заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

- 1 этап оплаты работ производится после выполнения подрядчиком инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

- 2 этап оплаты работ производится после предоставления подрядчиком разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Оплата производится после подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета(ов) на оплату работ, но не превышающую стоимость указанную в сметах и цену контракта.

В пункте 9.1. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Согласно пункту 10.8. контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 13 Технического задания подрядчику необходимо было выполнить привязку экономически эффективной проектной документации повторного использования проектной документации: «г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68. Детский сад на 350 мест с бассейном», расчетной мощностью на 350 мест, включенной в реестр экономически эффективной проектной документации решением Минстроя РФ - 543-ПРМ-ОД от 09.10.2018 г., которая была предоставлена заказчиком в качестве исходных данных (пункт 8 технического задания).

В соответствии с пунктом 4.1 СП 47.13330.2016 «инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач:

- выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения;

- определения возможности строительства объекта;

- выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства;

- принятия конструктивных и объемно-планировочных решений;

- составления прогноза изменений природных условий;

- разработки мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов...».

Земельный участок, на котором предстояло выполнять работы (для размещения детского дошкольного учреждения), принадлежит заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Постановлению Администрации г. Благовещенска Амурской области от 28.09.2018 № 3046.

Во исполнение условий муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261, подрядчик приступил к выполнению работ.

Письмом от 19.08.2019 № 09/820 подрядчик обратился к заказчику с просьбой осушить территорию после дождей для возможности выполнения инженерно-изыскательских работ.

Письмом от 26.08.2019 заказчик уведомил подрядчика, что в период с 28 по 29 августа ООО «Стройуют» будут выполнены мероприятия для осушения затопленной территории (отрывка траншеи в пониженный рельеф местности) по спорному объекту. Ориентировочный срок готовности территории ДОУ к выполнению инженерных изысканий – 10 сентября текущего года.

26.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 26 августа 2019 года до готовности земельного участка (письмо № 09/838).

Письмом от 18.09.2019 № 2174 заказчик уведомил подрядчика, что территория по спорному объекту подготовлена, в связи с чем, просил приступить к выполнению инженерных изысканий с 18.09.23019.

В ответ на письмо от 18.09.2019 № 2174 о готовности территории к выполнению работ, подрядчик письмом от 18.09.2019 № 09/934 уведомил заказчика о возобновлении работ с 19.09.2019.

Во исполнение условий контракта от 15.07.2019 № 2019.0261, подрядчиком были выполнены изыскательские работы в рамках 1 этапа работ по контракту, между сторонами подписан акт выполненных работ № 143 от 24.12.2019 на сумму 2 449 822 руб. 54 коп.

Отчеты по инженерным изысканиям были направлены в государственную экспертизу ГАУ «Амургосэкспертиза», подрядчиком оплачена стоимость экспертизы в сумме 512 888 руб. 78 коп. и получено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (заключение от 23.12.2019 № 28-1-1-1-036946-2019).

Заказчиком работы были приняты и оплачены в полном объеме платежным поручением от 25.12.2019 № 1245.

Письмами от 22.01.2020 № 9/37, № 09/38 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления ведомостей объемов работ и увеличения тепловой нагрузки, поскольку представленная в качестве исходных данных нагрузка в 0,42 Гкал/час недостаточна, требуется тепловая нагрузка - 0,694 320 Гкал/час. Просил принять решение по данному вопросу до 25.01.2020.

Письмом от 28.01.2020 № 9/71 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 28.01.2020 на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на вышеуказанные письма заказчик сопроводительным письмом от 20.03.2020 № 520 передал подрядчику запрашиваемые данные, с письмом от 17.04.2020 в электронном письме представил подрядчику гранд смету.

Письмами от 16.06.2020 № 09/566, от 16.07.2020 № 09/723 подрядчик предложил заказчику представить надлежащую сметную документацию.

Письмом от 31.07.2020 № 09/825 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту с 27.07.2020 с применением предоставленной сметной документации в формате программного комплекса гранд сметы.

22.09.2020 подрядчик завершил выполнение работ и направил заказчику на утверждение проектную и сметную документацию письмом от 22.09.2020 № 09/1071, а письмом от 22.10.2020 № 09/1224 документация направлена в ГАУ «Амургосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

08.10.2020 письмом № 09/1162 подрядчик направил заказчику откорректированную по замечаниям сметную документацию.

ГАУ «Амургосэкспертиза» письмом от 03.11.2020 № 1383 направило перечень замечаний, на основании которых было отказано в приеме документов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации. В частности, указано, что проектировщиком применены неверные показатели (коэффициенты) сейсмичности площадки, ветрового района площадки, категории сложности инженерно-геологических условий, кроме того, расчёты составлены в нормативной базе ТЕР Кемеровской области, а не Амурской области.

Письмом от 05.11.2020 № 09/1285 подрядчик направил указанные ГАУ «Амургосэкспертиза» замечания заказчику и просил предоставить ответы в срок до 10.11.2020.

Письмом от 12.11.2020 № 09/1317 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 11.11.2020 до принятия заказчиком решения о соответствии экономически эффективной проектной документации повторного использования критериям аналогичности.

Подрядчик письмами от 11.12.2020 № 09/1462 и от 30.12.2020 № 09/1833 инициировал решение вопроса об увеличении цены работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объеме работ.

В связи с изменением технического задания под проектирование детского сада по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения дополнительного объема работ по контракту, ОАО «Костромапроект» выполнило актуализацию инженерно-геологических изысканий и корректировку проектной и рабочей документации с увеличением стоимости работ. Дополнительным соглашением от 17.05.2021 № 2 к муниципальному контракту № 2019.0261, в пункт 2.1. были внесены изменения, цена контракта составила 12 554 285 руб. 76 коп.

Письмами от 18.06.2021 № 02/724, от 28.06.2021 № 02/755 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ.

Соответствующее дополнительное соглашение со стороны заказчика не было подписано. МУ «ГУКС» в письме № 2268 от 22.06.2021 представило отказ в продлении сроков выполнения работ, поскольку пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 стороны закрепили, что обязательства, не затронутые указанным соглашением, остаются в неизменном виде.

В связи с чем, подрядчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к МУ «ГУКС» о внесении изменений в муниципальный контракт о продлении срока исполнения контракта до августа 2022 года. Решением Арбитражного суда Амурской области 02.09.2021 по делу № А04-5226/2021 в иске отказано, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 № 06АП-6246/2021 решение по делу № А04-5226/2021 оставлено без изменения.

Письмами от 19.10.2021 № 09/1238 и от 16.11.2021 № 09/1323 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 19.10.2021 и невозможности выполнять инженерно-изыскательские работы, в связи с затоплением территории и просил содействия в осушении земельного участка.

В ответных письмах от 26.10.2021 №4190, от 25.11.2021 № 4641 заказчик сообщил о том, что муниципальным контрактом не предусмотрены работы по осушению территории, счел не обоснованной приостановку работ по этим основаниям, просил подрядчика предоставить не представленные программы на выполнение дополнительных инженерных изысканий и сообщить о начале проведения буровых работ. Согласовал проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий в зимний период.

13.01.2021 № 39 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Впоследствии, истец направил подрядчику уточненную претензию 07.02.2022 № 335 о непредставлении в установленный срок иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области 15.02.2022 по делу № А04-3753/2021 по иску МУ «ГУКС» к ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта, о взыскании штрафа 5 000 руб., исковые требование удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1857/2022 от 17.05.2022 решение оставлено без изменения.

Претензией от 14.01.2022 № 59 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате суммы неустойки в размере 22 967 руб. 09 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ по 1 этапу.

В ответном письме от 27.01.2022 № 02/53 подрядчик указал о несогласии с начисленной неустойкой, считал, что нарушение срока выполнения работ возникло не по его вине, а ввиду вынужденных приостановок работ.

Письмом от 21.01.2022 № 09/39/1 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении проектно-изыскательских работ с 21.01.2022 и начале выполнения дополнительных полевых работ на участке проектирования.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена уточненная претензия от 03.02.2022 № 291, с учетом приведенных доводов (засчитаны дни приостановки работ с 26.08.2019 по 19.09.2019 (25 дней), в связи с последствиями ЧС, возникшими на территории города Благовещенска). С учетом зачета дней приостановки (25 дней), размер неустойки по 1 этапу составил 10 207 руб. 59 коп.

Уточненная претензия о просрочке исполнения обязательств осталась без ответа.

28.02.2022 № 584 в адрес подрядчика заказчиком повторно направлено уведомление об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 207 руб. 59 коп.

В ответном письме № 02/155 от 09.03.2022 подрядчик направил возражения.

18.03.2022 № 810 заказчик направил в адрес подрядчика ответ на возражения и требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 207 руб. 59 коп.

В апреле 2022 года ОАО «Костромапроект» завершило корректировку проектной документации и подготовило её для передачи на государственную экспертизу.

Проектная документация по накладной № 16 от 18.04.2022 была принята заказчиком и согласована в полном объеме для передачи на государственную экспертизу, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 27.04.2022 №1 489.

12.05.2022 сформированная откорректированная проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям были направлены на проверку в ГАУ «Амургосэкспертиза».

После проведения входного контроля с экспертизой, между ОАО «Костромапроект» и ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен договор № 0047Д-22/Г28-0013721/80-06 от 29.07.2022, путем подписания ЭЦП. Подрядчик платежным поручением от 29.07.2022 № 488 оплатил стоимость государственной экспертизы в размере 1 623 689 руб. 41 коп.

19.09.2022 в личный кабинет Единой платформы государственной экспертизы поступили замечания к результатам инженерных изысканий.

В целях получения дополнительной информации изыскателями субподрядной организации, выполнявшей инженерные изыскания – ООО «Кади» 26.09.2022 был выполнен выезд на земельный участок, выделенный для выполнения проектно-изыскательских работ.

На земельном участке, предоставленном заказчиком для проектирования в рамках контракта, на момент выполнения изысканий имелся водный объект без названия, что было отражено в отчетах по выполненным инженерным изысканиям. В частности указано, что поверхность территории в основном заболоченная, имеет в своем присутствии скопление вод в виде неглубокого искусственного озера глубиной от 0,2 до 1,5 метра.

Во время выезда специалистами ООО «Кади» было выявлено кардинальное изменение рельефа площадки, а именно, что озеро без названия полностью засыпано, на месте данного озера присутствуют навалы грунта.

03.10.2022 ОАО «Костромапроект» было направлено МУ «ГУКС» письмо № 09/853, с указанием, что вышеназванное обстоятельство требует обновления отчетов по инженерным изысканиям, а также переработку разделов проектной документации по данному объекту.

Также в письме ОАО «Костромапроект» просило МУ «ГУКС» разъяснить ситуацию с изменением рельефа земельного участка, предназначенного для проектирования и дать указания о дальнейших действиях, кроме того, общество просило рассмотреть вопрос о возможности продления сроков государственной экспертизы по проектируемому объекту на 20 рабочих дней.

12.05.2022 сформированная откорректированная проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям были направлены на проверку в ГАУ «Амургосэкспертиза».

Письмом № 09/633 от 15.07.2022 подрядчик сообщил заказчику, о том, что проектная документация находится на входном контроле ГАУ «Амургосэкспертиза», и обязуется после прохождения государственной экспертизы предоставить заказчику итоговую документацию по контракту в срок до 20.12.2022.

В ответ, МУ «ГУКС», письмом от 07.10.2022 № 3987, сообщило, что обращение от 03.10.2022 рассмотрено, при выезде на земельный участок под проектирование детского сада, специалисты МУ «ГУКС» подтверждают, что озеро без названия засыпано, и рельеф площадки изменен, в связи с чем, возникает необходимость обновления инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, продление срока проведения государственной экспертизы, МУ «ГУКС» не согласовывает.

Письмом от 17.10.2022 № 09/891, ОАО «Костромапроект» в целях оперативного урегулирования сложившейся ситуации, просило МУ «ГУКС» не позднее 18.10.2022 предоставить актуальные отчеты по инженерным изысканиям для оценки объема корректировки проектной документации и возможности завершить госэкспертизу, указав, что, в связи с изменением заказчиком на этапе проведения государственной экспертизы исходных данных, использованных подрядчиком для принятия проектных решений, и с ограниченными сроками проведения государственной экспертизы, необходимость в выполнении дополнительных работ может привести к истечению срока проведения экспертизы, что, в свою очередь, приведет к выдаче со стороны экспертного учреждения отрицательного заключения.

Отчеты МУ «ГУКС» предоставлены не были.

Письмом от 20.10.2022 № 09/908 ОАО «Костромапроект» уведомило МУ «ГУКС» о приостановлении с 19.10.2022 работ по муниципальному контракту № 2019.0261 от 15.07.2019 с просьбой предоставить информацию о дальнейших действиях.

Также в письме, ОАО «Костромапроект» указало, что в связи тем, что отчеты МУ «ГУКС» представлены не были, в продлении сроков государственной экспертизы было отказано, ОАО «Костромапроект» не имело возможности внести необходимые корректировки в проектную документацию и направить ее на проверку экспертам в сроки, установленные ГАУ «Амургосэкспертиза», ответы на замечания и откорректированная обществом проектная документация в части замечаний, относящихся к компетенции подрядчика, уже не будут рассмотрены экспертным органом. С письмом учреждению для ознакомления была направлена справка ответов на замечания.

20.10.2022 ОАО «Косторомапроект» получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе смета).

15.11.2022 ОАО «Костромапроект», в связи с невыполнением заказчиком мероприятий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы (не выполнены мероприятия, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы и не предоставлены актуальные отчеты по инженерным изысканиям в срок, установленный для проведения государственной экспертизы), было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.0261 от 15.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 было направлено МУ «ГУКС» через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 15.11.2022 данное решение было получено заказчиком.

30.11.2022 контракт в Единой информационной системе в сфере закупок переведен на статус «Исполнение прекращено».

01.12.2022 в антимонопольный орган поступило обращение МУ «ГУКС» о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией Амурского УФАС России, по результатам рассмотрения обращения МУ «ГУКС», принято решение № 028/06/104-736/2022 от 06.12.2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект», в том числе, в отношении генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 по делу № А04-1558/2023 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 09.12.2022 по делу № 028/06/104-736/2022 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Претензией от 09.12.2022 № 5069 МУ «ГУКС» обратилось в адрес подрядчика с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 951 878 руб. 16 коп., а претензией от 09.12.2023 № 5066 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 627 714 руб. 29 коп.

ОАО «Костромапроект» в ответном письме от 19.12.2022 № 02/1045 выразило несогласие с заявленным размером неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, не согласилось с размером штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, МУ «ГУКС» обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ОАО «Костромапроект», ссылаясь на наличие задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 в размере 10 104 463 руб. 22 коп., обратилось в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований МУ «ГУКС» отказано, встречные исковые требования ОАО «Костромапроект» удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения МУ «ГУКС» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств предусмотрено пунктами 6.7., 6.8. контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что муниципальным контрактом № 2019.0261 от 15.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» установлено два этапа выполнения работ: I этап выполнения работ должен был быть выполнен до 09.11.2019, II этап выполнения работ - до 10.06.2020.

24.12.2019 ОАО «Костромапроект» были выполнены изыскательские работы в рамках 1 этапа работ по контракту, между сторонами подписан акт выполненных работ № 143 от 24.12.2019 на сумму 2 449 822 руб. 54 коп., от ГАУ «Амургосэкспертиза» получено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (заключение от 23.12.2019 № 28-1-1-1-036946-2019).

Заказчиком работы были приняты и оплачены в полном объеме платежным поручением от 25.12.2019 № 1245.

Вместе с тем, по второму этапу (работы по разработке проектной документации) 20.10.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

15.11.2022 ОАО «Костромапроект» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.0261 от 15.07.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ, МУ «ГУКС» начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.07.2019 № 2019 за период с 05.12.2019 по 24.12.2019, за период с 11.10.2020 по 16.06.2021, за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2022 в размере 1 072 559 руб. 95 коп., и штраф в связи с расторжением контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 в сумме 505 223 руб. 16 коп., всего 1 577 783 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт невозможности своевременно выполнить работы по второму этапу (работы по разработке проектной документации), в связи изменением заказчиком исходных данных, использованных подрядчиком для принятия проектных решений.

Так, судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области ранее обращалось МУ «ГУКС» с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.12.2022 по делу № 028/06/104-736/2022 об отказе во включении сведений об ОАО «Костромапроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 по делу № А04-1558/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А04-1558/2023 судом установлено следующее:

«… Из материалов дела следует, что в момент прохождения объектом государственной экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза», произошло изменение рельефа площадки строительства, без предварительного уведомления подрядчика, в связи с чем, переданные для проверки в госэкспертизу отчеты по изысканиям стали неактуальными, так как не соответствовали по содержанию условиям площадки строительства.

То есть, необходимость выполнения дополнительных работ возникла, в связи с изменением исходных данных, использованных подрядчиком для принятия проектных решений, и было обусловлено необходимостью завершения работ по контракту, путем корректировки проектной документации и направления её в ГАУ «Амургосэкспертиза».

При этом проектная документация, подготовленная подрядчиком, была принята заказчиком и согласована в полном объеме для передачи на государственную экспертизу.

То обстоятельство, что обновление инженерных изысканий влечет за собой необходимость в корректировке и ранее разработанной проектной документации, не оспаривалось заказчиком.

При этом подрядчик принимал меры к получению необходимых документов и сведений, что подтверждается перепиской сторон.

Вместе с тем, отчеты МУ «ГУКС» предоставлены не были, от продления срока госэкспертизы заказчик отказался, указаний для дальнейшие действий не направил.

Таким образом, заказчик не оказал содействия подрядчику в исполнении контракта, что, в свою очередь, учитывая ограниченные сроки проведения государственной экспертизы, привело к лишению подрядчика объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту … (стр. 18 решения)».

Кроме того, судом указано, что «…Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ОАО «Костромапроект», а также умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заявителем не представлено.

В свою очередь, представленные ОАО «Костроманроект» документы, действительно свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от общества, повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, в связи с чем, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта.

Обстоятельства, изложенные МУ «ГУКС» в заявлении, не содержат доводы, подтверждающие недобросовестность ОАО «Костромапроект» в ходе исполнения контракта…..(стр. 19 решения)».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-1558/2023, а так же материалами настоящего дела подтверждается, что подрядчиком принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту (в частности, представленной многочисленной перепиской, которая велась между сторонами в ходе всего исполнения контракта).

Судом первой инстанции учтено, что подрядчик не мог исполнять обязательства по контракту в силу обстоятельств, за которые он не отвечает (решение заказчиком вопросов, связанных с предоставлением исходных данных по теплоснабжению и сметной документации, невозможностью выполнить инженерно-геологические изыскания в условиях разработки индивидуального проекта детского сада ввиду затопления участка строительства и т.д.). Подрядчик неоднократно обоснованно приостанавливал работы, в том числе в связи: с выполнением дополнительного объема работ - разработка ведомостей объемов работ, отсутствующих в документации повторного применения (на неизменяемую часть проекта); выполнением заказчиком мероприятий по заключению дополнительного соглашения к контракту и утверждению нового технического задания; в связи разработкой в соответствии с измененным техническим заданием нового (индивидуального) проекта детского сада и выполнение дополнительных инженерных изысканий; непредставлением заказчиком отчетов по инженерным изысканиям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая неполное и несвоевременное оказание заказчиком содействия подрядчику в исполнении муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261, что, в свою очередь, принимая во внимание ограниченные сроки проведения государственной экспертизы, привело к лишению подрядчика объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а также то обстоятельство, что неисполнение подрядчиком обязательств в установленный в контракте срок находится в прямой причинной связи с действиями заказчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неустойки в размере 10 207 руб. 59 коп. по первому этапу работ за период с 05.12.2019 по 24.12.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что о наличии просрочки исполнения работ по первому этапу истец узнал при подписании акта КС-2 № 24.12.2019, срок исковой давности начал течь с 24.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 посредством электронного сообщения истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 № 59.

Исходя из пункта 9.3 контракта, срок для рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ и статьей 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок исковой давности истек 09.01.2023

При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд 14.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 10.8 спорного контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 ОАО «Костромапроект», в связи с невыполнением заказчиком мероприятий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.0261 от 15.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 было направлено МУ «ГУКС» через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 15.11.2022 данное решение было получено заказчиком. 30.11.2022 контракт в Единой информационной системе в сфере закупок переведен на статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право подрядчика отказаться от исполнения контракта.

При этом, вопреки доводам жалобы, положения контракта не содержат меры ответственности за односторонний отказ подрядчика от договора, отказ от договора в судебном порядке заказчиком так же не оспорен. Возражения ответчика со ссылкой на пункт 6.11 контракта судом признаются несостоятельными, поскольку штраф подлежит взысканию не за сам факт отказа от контракта в одностороннем порядке, а в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по нему, которое судом установлено не было.

При установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах, доводы истца об отсутствии вины заказчика правомерно отклонены судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований МУ «ГУКС» к ОАО «Костромапроект» о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с МУ «ГУКС» в пользу ОАО «ПИИ Костромапроект» задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019 в размере 10 104 463 руб. 22 коп., суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из условий контракта, стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика прохождение государственной экспертизы ПСД, устранение замечаний, получение положительных заключений экспертизы по документации.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены статьей 719 ГК РФ, в частности, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, в ходе исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019 ОАО «Костромапроект» были выполнены изыскательские работы в рамках 1 этапа работ по контракту, между сторонами подписан акт выполненных работ № 143 от 24.12.2019 на сумму 2 449 822 руб. 54 коп., от ГАУ «Амургосэкспертиза» получено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (заключение от 23.12.2019 № 28-1-1-1-036946-2019). Заказчиком работы были приняты и оплачены в полном объеме платежным поручением от 25.12.2019 № 1245.

Выполненные до расторжения договора работы в размере 10 104 463 руб. 22 коп. заказчиком не оплачены, акта выполненных работ заказчиком на указанную сумму не подписан.

Проектная документация, выполненная проектировщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании технического задания к контракту (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2021), была принята и согласована МУ «ГУКС» – 18.04.2022. Указанное обстоятельство подтверждается накладной № 16 от 18.04.2022, письмом от 27.04.2022 № 1489, установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1558/2023.

Переданная заказчику по накладной № 16 документация включала отчеты по инженерным изысканиям, откорректированные подрядчиком в условиях разработки индивидуального проекта детского сада (техническое задание в ред. дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2021). Заказчик в электронном письме 28.04.2022 направил подрядчику ссылку для скачивания уже согласованной им проектно-сметной документации https://cloud.mail.ru/public/ZwLU/eqPxWhGLn.

Рабочая документация (стадия «Р») была передана заказчику 30.05.2022 по накладной № 19 посредством электронного письма, содержащего ссылку для скачивания документации с интернет ресурса: http://files.kostromaproekt.ru/3fbe1213- f3fe-4c02-94f0-c9c277cd2840.zip), которая активна и на сегодняшний день (судом была открыта).

Результаты выполненных проектно-изыскательских работ (проектная документация по стадиям «П» и «Р», отчеты по инженерным изысканиям) переданы заказчику повторно по накладным №5 от 17.02.2023 (на рабочую документацию) и №6 от 17.02.2023 (на проектную документацию и инженерные изыскания) сопроводительным письмом от 17.02.2023 исх. № 02/11, с приложением акта сдачи приемки работ № 7 от 17.02.2023 на сумму 10 104 463 руб. 22 коп., состав переданной заказчику документации отражен в указанных накладных.

Ведомости объемов работ были согласованы заказчиком путем проставления подписи должностного лица и печати на титуле каждой из 15 книг (накладная № 16).

Инженерные изыскания и проектная документация, выполненные в условиях первоначального технического задания (условия привязки), были приняты и согласованы заказчиком 21.10.2020 года по накладной № 66 (письмо № 3246).

Как установлено судом, заказчиком не оспаривалось то обстоятельство, что обновление инженерных изысканий влечет за собой необходимость корректировки ранее разработанной проектной документации (данное обстоятельство установлено решением по делу № А04-1558/2023), вместе с тем МУ «ГУКС» отказалось продлить срок проведения экспертизы и не дало указаний о дальнейшем способе исполнения контракта.

Как следует из письма подрядчика от 03.10.2022 исх. № 09/853 (повторно из письма от 17.10.2022 № 09/891) общество сообщало заказчику о том, что изменение рельефа участка строительства детского сада привело к утрате актуальности всех отчетов по инженерным изысканиям, в связи с чем требуется переработка проектной документации, находящейся на проверке в экспертном учреждении. Указанные обстоятельства явились препятствием для завершения прохождения государственной экспертизы проектной документации и повлекли невозможность исполнения обязательств по контракту в части получения положительного заключения экспертизы не по вине подрядчика.

В связи с непоступлением от заказчика запрашиваемых отчетов по инженерным изысканиям, необходимых для корректировки ранее разработанной проектной документации, истек срок проведения государственной экспертизы по договору от 29.07.2022 №0047Д-22/Г28-0013721/80-06, в связи с чем, было выдано отрицательное заключение.

При этом, следует отметить, что сами по себе замечания компетентного органа по существу представленных изысканий не несут характер неустранимых недостатков.

Вопреки доводам истца, подрядчик не уклонялся от исполнения требований заказчика об устранении замечаний госэкспертизы, для чего направил заказчику письмо от 03.10.2022 в целях получения дополнительной информации для устранения замечаний по инженерным изысканиям.

Как указывает истец, изменение рельефа местности площадки произошло по независящим от заказчика обстоятельствам. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину подрядчика, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик имеет право возмещения стоимости фактически выполненных работ (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ составила 10 104 463 руб. 22 коп.

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства иной стоимости.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал долг в заявленной сумме.

Довод МУ «ГУКС», аналогичный доводу жалобы, о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ и отказе от исполнения договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы не мог быть достигнут по вине заказчика, соответственно ответчик имеет полное право требовать оплаты фактически выполненных работ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы с учетом, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу № А04-1128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко