Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А60-29063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3881/18

Екатеринбург

23 января 2024 г.


Дело № А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Марс» и «Управляющая компания «Навигатор» (далее – общества «Марс» и «УК «Навигатор»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу №А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Определением от 15.01.2024 произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Пирскую О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО8 - ФИО9 и ФИО10 (доверенности от 19.02.2021 и 06.06.2022); обществ «Марс» и «УК «Навигатор», ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2 - ФИО10 (доверенности от 29.03.2023, 13.06.2023, 06.06.2023, 20.07.2023, 09.08.2023, 31.05.2023, 09.08.2023, 24.07.2023); закрытого акционерного общества «Продект» (далее – общество «Продект») - ФИО11 (доверенность от 08.08.2023); ФИО12 – ФИО13 (доверенность от 26.03.2020); ФИО14 – ФИО15 (доверенность от 13.11.2023); ФИО16 – ФИО17 (доверенность от 14.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» (далее - общество «ТВЦ Европейский», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО18.

Определением от 29.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО19

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО18 о привлечении ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, общества «Продект», общества с ограниченной ответственностью «Европейская УК» (далее – общество «Европейская УК»), наследников ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО23 - ФИО12, ФИО24, ФИО25

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсных кредиторов общества «Марс», ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о привлечении ФИО30 к субсидиарной ответственности.

Заявления конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2023 поступило заявление кредиторов обществ «Марс» и «УК «Навигатор», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отмене определения суда от 10.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении вышеназванного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе кредиторы просят определение от 16.08.2023 и постановление от 03.11.2023 отменить, заявление об отмене определения суда от 10.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявители ссылаются на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе, так как в постановлении апелляционного суда указан председательствующий судья Данилова И.П., тогда как согласно резолютивной части постановления дело рассмотрено под председательством судьи Зарифуллиной Л.М., а также указывают на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в споре Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), не проверив наличие оснований для его привлечения в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Заявители также указывают на дополнительное доказательство фиктивности договорных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» - факт смерти директора последнего Украинца В.И., подтвержденный сведениями паспортного стола и не опровергнутый при принятии Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановления от 22.11.2023 по материалу 3/10-24(36)/2023. Заявители поясняют, что, по их мнению, вновь открывшимся обстоятельством является не факт самовольного строительства, а установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А60-38065/2019 последствия в виде сноса объекта самовольного строительства за счет должника, в результате чего расходы на снос объекта самовольного строительства (порядка 1 млрд. руб.) превысят все возможные доходы от реализации имущества, находящегося в конкурсной массе (оценено управляющим на сумму 763 302 000 руб.), что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, лишенным возможности удовлетворения их требований вследствие осуществления ответчиками самовольной постройки, при этом не было очевидно до принятия решения относительно последствий строительства самовольной постройки и дальнейшей судьбы здания. Заявители приводят в подтверждение своей позиции ссылки на судебную практику, из которой следует, что строительство самовольной постройки, подлежащей сносу по решению суда, при отсутствии иных возможностей пополнить конкурсную массу означает уменьшение активов должника и виновные действия контролирующих его лиц, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности.

Общество «Продект», ФИО14, ФИО12 и ФИО16 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником и кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТВЦ Европейский».

В обоснование заявленных требований, наряду с иными обстоятельствами, заявители указали, что после привлечения первых денежных средств от инвесторов в 2005-2006 годах началось строительство делового центра, разрешение на строительство которого получено в 2009 году, но только на часть комплекса, одновременно с этим выстроено 34-этажное здание (третья очередь) в районе железнодорожного вокзала в отсутствие разрешения на строительство. На стадии привлечения денежных средств от инвесторов последним сообщалось о наличии разрешительной документации на строительство, которой фактически не было. По мнению заявителей, невозможность полного погашения требований кредиторов связана с названными неправомерными действиями контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021, оставленным без изменения судами проверочных инстанций, в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

При этом в части вышеуказанных доводов суды исходили из того, что строительство Торгово-Выставочного комплекса «Европейский» началось в ноябре 2005 года, до начала строительства должником велись подготовительные работы, заключались соответствующие договоры, при этом, как следует из договоров с инвесторами, которые заключались по типовой форме, в них содержались перечень имеющейся у общества «ТВЦ Европейский» документации на строительство на момент заключения договоров и обязательства по последующему получению разрешительной документации по ходу строительства, что, согласно выводу судов, исключает введение обществом «ТВЦ Европейский» инвесторов в заблуждение о наличии разрешений на строительство на стадии заключения договоров, условия которых были приняты без замечаний действующими по своей воле и в своем интересе инвесторами, которые были информированы о ходе строительства и о делах должника.

Кроме того, суды исходили из того, что причинами возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства должника (критический момент, когда он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), который судами определен как 2017 год, стала совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившихся в российской экономике начиная со второй половины 2014 года-начале 2015 года, и в целом неблагоприятная ситуация в производственной отрасли в том числе в строительстве, пришли к выводу, что неплатежеспособность должника обусловлена объективными внешними обстоятельствами при ведении хозяйственной деятельности и невозможностью ее продолжения, тогда как иное, в частности, совершение ответчиками каких-либо действий (бездействия), повлекших доведение должника до банкротства, либо невозможность расчетов с кредиторами исключительно по причине совершенных конкретных действий (бездействия), не доказано, ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) руководителей должника или злоупотребления ими своими правами, а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов, судами не установлено.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам кредиторы указали, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-38065/2019 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга, признана самовольной постройкой высотная часть здания (с 8 по 36 этаж) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, и установлена обязанность должника и обществ с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» и «УСКН» снести высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж, остальную часть здания снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования общества «ТВЦ Европейский» удовлетворены частично, признано право собственности на объект незавершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023, вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований Администрации города Екатеринбурга к обществам с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» и «УСКН». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Полагая, что установленное судебным актом последствие самовольного строительства объекта в виде обязанности должника по его сносу и несению соответствующих расходов является вновь открывшимся обстоятельством, о котором конкурсным кредиторам стало известно только с момента публикации постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года по делу №А60-38065/2019, при этом отмечая, что именно после принятия указанного судебного акта им стало очевидна доказанность противоправных действий контролирующих должника лиц, которая привела к затруднениям по формированию конкурсной массы и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не были известны ни заявителям, ни суду при принятии определения от 10.09.2021, кредиторы обратились за пересмотром названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики представили возражения против отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обстоятельства, свидетельствующие о самовольном характере постройки были известны кредиторам при рассмотрении обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, указанным обстоятельствам дана оценка судами всех инстанции, установлены причины банкротства должника, вызванные внешними факторами, но не неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем, указанные обстоятельства нельзя отнести ко вновь открывшимся и пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-38065/2019 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 возложена обязанность снести высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж, признанную самовольной постройкой, при этом исходя из того, что, вопреки позиции кредиторов, данное обстоятельство не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как возникло после его принятия (на момент принятия определения от 10.09.2021 обязанность должника снести объект самовольного строительства установлена не была), при этом имеет отношение к уже исследованным и получившим соответствующую оценку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом обстоятельствам, направлено на их переоценку, при этом не может привести к принятию иного решения суда по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, предметом рассмотрения которого являлись доводы кредиторов о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с неправомерным осуществлением ответчиками самовольного строительства, которые не нашли своего подтверждения и были отклонены судами трех инстанций, пришедших к выводу, что причиной объективного банкротства должника являлись иные объективные внешние обстоятельства при ведении хозяйственной деятельности и невозможность ее продолжения, суды пришли к аргументированному выводу, что при таких обстоятельствах заявленные кредиторами обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 10.09.2021, кредиторами не заявлено.

Ссылки кредиторов на сведения паспортного стола о смерти директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» Украинца В.И. во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о наличии в данном случае обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а связаны с попыткой представить суду новые дополнительные доказательства и направлены, по сути, на переоценку доказательств, которые ранее были представлены в материалы настоящего спора и уже исследовались судами при рассмотрении спора по существу.

Позиция заявителей кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен апелляционным судом в незаконном составе, судом округа отклоняется как не соответствующая материалам дела, поскольку, хотя во вводной части постановления апелляционного суда от 03.11.2023 действительно ошибочно указана в качестве председательствующего судьи Данилова И.П., тем не менее, данная техническая опечатка была исправлена определением апелляционного суда от 25.12.2023, при этом, как следует из материалов дела и подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 01.11.2023, дело рассмотрено под председательством судьи Зарифуллиной Л.М., указанной в резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.11.2023, а также в резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме 03.11.2023, в качестве председательствующего судьи, и подписавшей названные судебные акты, при этом какие-либо иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о рассмотрении спора в незаконном составе апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведены.

Кроме того, вопреки позиции заявителей относительно необоснованного отказа апелляционного суда в привлечении к участию в споре Росфинмониторинга, апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 51 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения не только потому, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по привлечению третьих лиц к участию в споре, но и потому, что привлечение третьих лиц к участию в деле и иное изменение состава лиц, участвующих в деле, не предусмотрено на такой стадии процесса, как пересмотр по вновь открывшимся/новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, лишь при отмене которого в соответствующем процессуальном порядке и повторном рассмотрении спора по существу может быть разрешен вопрос о необходимости привлечения лиц к участию в споре.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявленияо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023по делу № А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Г.М. Столяренко


Ф.И. Тихоновский