Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № А81-3815/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3815/2015
28 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9231/2017) общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Ямалэкосервис» (ОГРН 1098904002691, ИНН 8904061594) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 года по делу № А81-3815/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Еврострой» (ИНН 7840326603, ОГРН 1057812696017) к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ИНН 8904007029, ОГРН 1028900626336) о взыскании 5 359 696 рублей 88 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Еврострой» (далее – ООО «СК «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (далее – ООО «Северэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №10-СМ-2014 от 14.04.2014 в размере 5 359 696 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 года по делу № А81-3815/2015 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северэлектромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Ямалэкосервис» (далее – ООО «Ямалэкосервис») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на мнимость (ничтожность) договора подряда №10-СМ-2014 от 14.04.2014 в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и злоупотребление правом руководителями ООО «СК «Еврострой» и ООО «Северэлектромонтаж». Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Одновременно с указанной жалобой ООО «Северэлектромонтаж» и ООО «Ямалэкосервис» поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта ООО «Северэлектромонтаж» указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был нарушен в связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «Северэлектромонтаж» ФИО2 стало известно о нарушении прав кредиторов обжалуемым судебным актом только после получения ответов на запросы из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, ООО «Газпром Добыча Уренгой», АО «Ачимгаз», ООО «СМО»ЯмалСтрой», то есть в мае 2017 года.

Не являясь участником дела № А81-3815/2015, конкурсный кредитор ООО «Ямалэкосервис», узнал о нарушении своих прав от конкурсного управляющего ООО «Северэлектромонтаж» ФИО2 только 07.06.2017.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке было назначено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в судебном заседании, назначенном на 22.08.2017.

В судебное заседание 22.08.2017 представители ООО «Северэлектромонтаж», ООО «Ямалэкосервис», ООО «СК «Еврострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае с жалобой на решение от 03.09.2015, срок, на обжалование которого окончился 05.10.2015 (с учетом выходных дней), подана заявителями через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15 июня 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Мой арбитр», то есть по истечении установленного законом срока.

Обжалуемый судебный акт принят 03.09.2015.

16.09.2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО «Северэлектромонтаж» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2

С требованиями, подтвержденными вступившим в силу судебным решением по настоящему делу, ООО СК «Еврострой» включено в реестр требований кредиторов ООО «Северэлектромонтаж» на основании определения суда от 18.12.2015.

Принимая во внимание, что еще в сентябре 2015 года арбитражным управляющим был утвержден ФИО2, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное лицо неосведомленным относительно наличия обжалуемого судебного акта, поскольку предполагается надлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при должной степени осмотрительности.

Таким образом, следует признать, что указанные заявителем - ООО «Северэлектромонтаж» причины пропуска срока на обжалование судебного решения, вынесенного почти два года назад, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель (ООО «Северэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2) не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается. Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на дату получения от налогового органа ответов на его же запросы коллегией не принимаются, так как не изменяют вышеназванного момента осведомленности арбитражного управляющего относительно судебного акта, и не свидетельствуют о наличии объективно препятствующих обстоятельств для обжалования судебного акта в разумные процессуальные сроки.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление - № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба ООО «Северэлектромонтаж» подана по истечении установленного части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ООО «Северэлектромонтаж» срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, уважительных причин для его восстановления не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Северэлектромонтаж» в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив заявленное ходатайство конкурсного кредитора ООО «Ямалэкосервис» о восстановлении срока на подачу жалобы, пояснения и доказательства относительного того, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, восстанавливает пропущенный срок на подачу жалобы ООО «Ямалэкосервис», не принимавшему участие в рассмотрении данного дела, и считает возможным рассмотреть ее по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Ямалэкосервис», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №10-СМ-2014, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ в соответствии с проектной (рабочей) и иной документацией на «Объектах Установки комплексной подготовки газа «УКПГ», указанных сторонами в Приложении №1, расположенных на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ», осуществление сдачи совместно с подрядчиком, генподрядчиком заказчику результата выполненных работ, а также выполнение работ, которые субподрядчик обязан выполнить в период гарантийного срока.

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением по согласованию с подрядчиком, субподрядных организаций работы согласно Приложения № 2 к договору, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, иными действующими в Российской Федерации нормативными документами.

Цена работ определена договором в размере 5 359 696,88 рублей.

Согласно п. 3.1.1. договора оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком:

- в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчетном периоде на основании подписанных заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат до форме КС-3 (100% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчетном месяце за минусом 5% стоимости выполненных работ (без учета стоимости МТР поставки субподрядчика), удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору);

Удерживаемые 5% от 100% стоимости работ в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору выплачиваются подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии п. 3.1.2. договора.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 (шестьдесят пять) календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и только после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов документов.

В статье 4 договора стороны оговорили сроки выполнения работ. Сроки начала и завершения работ определены сторонами в Плане-графике производства работ (Приложение №3). Начало работ – не позднее 15 апреля 2014 года, окончание работ – не позднее 30 ноября 2014 года.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 15.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору им выполнены.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора и истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2014, №2 от 30.11.2014, №3 от 30.11.2014, №4 от 30.11.2014, №5 от 30.11.2014, №6 от 30.11.2014 на общую сумму 5 359 696 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.11.2014 (л.д. 30-45, 29).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлена счета-фактура №36 от 30.11.2014 на сумму 5 359 696 руб. 88 коп. (л.д. 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 5 359 696 руб. 88 коп. (л.д. 14).

Истец неоднократно обращался ответчику с претензиями об оплате задолженности (претензии от 31.01.2015 № 007, от 01.04.2015 № 042).

Однако задолженность не погашена.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Ямалэкосервис», обжалующий решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле (статья 42 АПК РФ), с решением суда первой инстанции не согласно, так как, по мнению заявителя, договор подряда является мнимой сделкой, факт выполнения работ не подтвержден. Поведение ответчика, признавшего долг, является недобросовестным.

Доводы ООО «Ямалэкосервис» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд первой инстанции установил, что сторонами в материалы дела представлены подписанные договор субподряда №10-СМ-2014 от 14.04.2014, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны, заключая спорный договор, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению подрядных работ.

Принимая во внимание, что в рамках заключенного договора субподряда сторонами подписаны акты выполненных работ, о фальсификации которых апеллянтом не заявлено, учитывая своевременное направление ООО «СК «Еврострой» претензионных требований к подрядчику об оплате выполненных работ, а также признание ООО «Северэлектромонтаж» в отзыве на иск обязательств по оплате выполненных ООО «СК «Еврострой» работ по договору подряда (л.д. 103-104), апелляционный суд приходит к выводу о наличии подрядных правоотношений между сторонами. При этом доказательств того, что договор субподряда, как и основной договор подряда, не заключался, не выполнялся, спорные подрядные работы не выполнялись, либо в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда выполнены иным лицом, не имеется.

Необходимо отметить, что апеллянтом не предприняты какие-либо попытки сбора и представления суду доказательств доводов своей жалобы, учитывая при этом, что вторым заявителем, подписавшим апелляционную жалобу, является ответчик по делу, (заказчик спорных субподрядных работ) в лице конкурсного управляющего, имеющего доступ ко всей документации должника.

В свете изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении договора субподряда не доказана, работы, указанные в актах формы КС-2, выполнены, правовые основания для признания договора субподряда №10-СМ-2014 от 14.04.2014 мнимой сделкой отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что сведения о наличии задолженности не отражены в налоговой отчетности не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и не отражение в ней соответствующих сведений не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки при доказанности наличия воли сторон на ее совершение и факта выполнения работ.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ). Ответчик в суде первой инстанции заявил о признании исковых требований (л.д. 103-104). Само по себе обращение в суд, а также признание иска не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, а поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью и производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэлектромонтаж», апелляционный суд также не может положить в основание вывода об отмене настоящего судебного решения, т.к. заявитель жалобы не обосновал относимость этих обстоятельств к предмету настоящего спора (статьи 67 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Ямалэкосервис» проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Ямалэкосервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 года по делу № А81-3815/2015 прекратить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалэкосервис» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 года по делу № А81-3815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалэкосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина