Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-110889/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87686/2023

Дело № А40-110889/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-133",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-110889/23,

по иску ООО «ТЕХСТРОЙ»

к ООО «СМУ-133»

о взыскании неосновательного обогащения в натуре или о взыскании 3 203 682 руб. 63 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 491 390 руб. 47 коп. и неустойки в размере 255 700 руб. третьи лица – 1. ООО «ГРС», 2. ООО «Старт»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответ ответственностью «СМУ-133», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно: регулятор давления с фильтром 1/2ВР-ВР в количестве 1 100 шт.; обратный клапан Ду15 NRV EF в количестве 1 100 шт.; штукатурка полимерцементная /Cerisit CT 29 (25 кг) в количестве 1632 мешка, а, в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 520 442 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 356 руб. 64 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО «СМУ-133» к ООО «ТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 2 491 390 руб. 47 коп. и неустойки в размере 255 700 руб., а также к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГРС» и ООО «Старт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках производства подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский АО, жилые дома №№ 7 и 8 (комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры), в ноябре 2021 и феврале 2022 ООО «ТЕХСТРОЙ» передало ООО «СМУ-133» товарно-материальные ценности, в том числе: регулятор давления с фильтром 1/2ВР-ВР в количестве 1 100 шт.; обратный клапан Ду15 NRV EF в количестве 1 100 шт.; штукатурка полимерцементная /Cerisit CT 29 (25 кг) в количестве 1632 мешка на общую сумму 1 520 442 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: накладная от 01.11.2021г. и акт приема-передачи от 15.02.2022 г., подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску представителями, полномочия которых явствовали их обстановки и скрепленными оттисками печати ООО «СМУ-133» без каких-либо замечаний и возражений.

Данные обстоятельства не были оспорены или документально не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску; о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ представителем ООО «СМУ-133» заявлено не было.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что фактически полученные товарно-материальные ценности не были оплачены ответчиком по первоначальному иску, предоставление какого-либо встречного исполнения материалами дела не подтверждается и ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 13.10.2023 г. также подтвердил, что никакой оплаты или встречного исполнения по спорным материалам не предоставлял истцу по первоначальному иску.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по первоначальному иску обосновал, а ответчик по первоначальному иску документально не опроверг обстоятельства отсутствия основания для удержания спорных товарно-материальных ценностей в отсутствие предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу истца по первоначальному иску. Обстоятельства невозможности передачи спорного материала, в том числе, употребления его при производстве подрядных работ на объекте ответчиком по первоначальному иску не доказаны.

Суд также пришел к выводу, что требования по первоначальному иску об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно: регулятор давления с фильтром 1/2ВР-ВР в количестве 1 100 шт.; обратный клапан Ду15 NRV EF в количестве 1 100 шт.; штукатурка полимерцементная /Cerisit CT 29 (25 кг) в количестве 1632 мешка подлежат удовлетворению как обоснованные и документально не опровергнутые.

В силу п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы об одновременном применении судом первой инстанции двух способов защиты права (обязать Ответчика вернуть материалы в натуре и перечислить денежные средства) противоречит содержанию резолютивной части решения суда первой инстанции. В резолютивной части решения суда первой инстанции, прямо указано на взыскание неосновательного обогащения в денежном выражении «в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре» (см. абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции).

Соответственно, решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии материала у Ответчика, и фактически возложил на Ответчика бремя доказывания отрицательного факта, является несостоятельным.

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ). При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу запросил у Ответчика документацию, подтверждающую употребление спорного материала при производстве работ на объекте. В случае предоставления такой документации, Ответчик подтвердил бы факт невозможности возврата спорного материала в натуре.

Ответчик не исполнил требование суда первой инстанции, а также не предоставил в рамках апелляционной жалобы подтверждение реализации спорного материала. Соответственно, довод Ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии материалов у Ответчика, является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, противоречит действующему законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, обратившись со встречным иском в рамках настоящего дела и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному иску) создал правовую ситуацию, при которой, в случае удовлетворения встречных исковых требований возникает риск двойного взыскания с ответчика по встречному иску денежных сумм присужденных в рамках арбитражных дел № А40-222727/21-85-1482 и № А40-18712/22-141-141 даже в случае проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, что противоречит действующему законодательству (абз.3 стр.5 Решения).

Встречные исковые требования не являются однородными по отношению к первоначальным исковым требованиям (с учетом ходатайства об изменении исковых требований). ООО «ТЕХСТРОЙ» уточнили исковые требования, в результате чего ООО «ТЕХСТРОЙ» просит суд обязать ООО «СМУ-133» возвратить ООО «ТЕХСТРОЙ» неосновательное обогащение в натуре (неосновательным обогащением являются материальные ценности), и только в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ООО «СМУ-133» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» неосновательное обогащение в денежном выражении.

Порядок зачета встречных требований подлежит разрешению на стадии исполнительного производства, в связи с чем, зачет требований в рамках рассматриваемого гражданского дела недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела и исследовал по существу доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В то же время, по мнению ООО «ТЕХСТРОЙ», процессуальное поведение ООО «СМУ-133» в ходе рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, и направлено исключительно на затягивание процесса уклонения от исполнения своих обязательств, путем оспаривания верного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-110889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев