Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-277494/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19046/2024

Дело № А40-277494/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инфрастройинтекс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024 года

по делу №А40-277494/23,

по иску ООО «Инфрастройинтекс» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфрастройинтекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании 800 000 руб. 00коп. задолженности, 29 446руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору №АСК/ИСИ2405/ИСИ-ИПГраф от 08.08.2023.

В судебном заседании судом был рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 05 марта 2024 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с определением суда, ООО «Инфрастройинтекс» обратились с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из позиции истца, в августе 2023 года между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания, в связи с чем истец передал ответчику два оригинала договора и перечислил аванс в счет исполнения обязательств в размере 800 000 руб.

При этом, пунктом 10.5 договора №АСК/ИСИ2405/ИСИ-ИПГраф от 08.08.2023 установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик со своей стороны договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подписал, в связи с чем условия о договорной подсудности нельзя считать согласованными. Иных подобных соглашений между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что для возникновения отношений по выполнению работ не требуется составление единого подписанного документа, поскольку возможно заключение договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ), аналогичная позиция приведена вопросе 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, в отсутствие доказательств заключения договора подряда в виде единого документа, невозможно сделать вывод о согласовании условия о договорной подсудности сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в другой арбитражный суд.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-277494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инфрастройинтекс» - без удовлетворения.



Председательствующий судья Е.М. Новикова