Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-67754/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7724/2024-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-67754/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Металлокомплект-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года

по делу № А60-67754/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических изделий» (далее истец, ООО «ПЗМИ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (далее ответчик, АО «Металлокомплект –М») о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 исковые требования  удовлетворены  частично. В  расторжении договора поставки от 13.02.2019 № 307/19-ПМ-3А в части поставки по УПД № 054-005018 от 21.04.2021 отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 70 046 руб. 50 коп., а также государственная  пошлина в размере 2 802 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «Металлокомплект-М»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из заключения КВАНТ №К21/052-3 от 21.05.2021 не следует, что представленные на исследования образцы соответствуют стали 08кп и при этом не соответствуют стали 0,8 пс. При проведении  исследования образцов стали в объеме указанном в заключении, по мнению апеллянта,  разграничить сталь 08пс  от стали 08кп невозможно. Отмечает, что ответчик не участвовал в отборе образцов поставленной продукции  для проведения экспертизы в ООО НПК «Квант». Ответчик указывает, что согласно информации с сайта ПАО «Северсталь», данным  металлургическим комбинатом не производится кипящая сталь (КП), в связи с чем исключается возможность ошибки при поставке стали 08пс и 08кп. Также, по мнению апеллянта, указание в  определении Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 об утверждении мирового соглашения на признание сторон результатов  заключения ООО НПК «Квант» от 21.05.2021 не создает правовых последствий для АО «Металлокомплект-М».

От  ООО «ПЗМИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Одновременно к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, что расценивается судом как ходатайство о их приобщении. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств  судом  не установлено.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Пермский завод металлических изделий» был заключен договор поставки № 307/19 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1.) Ответчик передает в собственность Истца, а Истец принимает и оплачивает металлопрокат.

В соответствии со счетом-спецификацией № Ekt3C-018-21-0009194 от 13.04.2021 Истец разместил заказ на товар «Лист 1,5x1250x2500 АТ-АШ-АД-ПВ-0 ГОСТ19904-90; К270В-08пс-6-И-Г ГОСТ 16523-97».

В соответствии с п.2.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать товар соответствующий ГОСТ или ТУ завода изготовителя.

В соответствии с УПД №0504-005018 от 21.04.2021 г. Поставщик обязался поставить Покупателю «Товар марки 08пс» на общую сумму 105 570 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Между ООО «РАВ Лабораториз» (далее - конечный покупатель) и Истцом был заключен договор поставки б/н б/д, согласно которого Истец обязуется передать в собственность Истца товар, указанный в спецификации.

Согласно утвержденной сторонами спецификации Ответчик поставляет Истцу изделие VAST l_5mm_Pygmy_NP, изготавливается из 1,5mm х/к стали марки Северсталь 0,8ПС.

06.05.2021 года весь товар был поставлен Истцом конечному покупателю что подтверждается подписанными между сторонами УПД № 386, № 388, № 389 от 06.05.2021г.

01.06.2021г. в адрес Истца поступила претензия от конечного покупателя, согласно которой марка поставленного товара не соответствует заказу. В качестве доказательств несоответствия марки стали конечным покупателем было предоставлено заключение научно-промышленной компании «КВАНТ» №К21/0521 от 21.05.2021.

Согласно заключению, поставленный товар не соответствует согласованному «Товару марки 08пс», а является конструкционной углеродистой качественной стали 08кп. Таким образом, установлен скрытый дефект, который не мог быть обнаружен при визуальной приемке товара.

О наличии претензий со стороны конечного покупателя Истец незамедлительно поставил в известность Ответчика путем направления претензии за № 855 от 09.06.2021 с требованием произвести замену товара.

22.06.2021  в адрес Истца поступил ответ на претензию с отказом в связи с истечением срока обращения с претензиями в отношении скрытых недостатков.

В рамках  дела № А50-6477/2023  судом рассмотрено исковое заявление ООО "РАВ Лабораториз" к ООО «ПЗМИ» о расторжения договора поставки и взыскании денежных средств. Ответчик АО «Металлокомплект –М» был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований.

Как указывает истец, с целью минимизации убытков между Истцом и конечным  покупателем было заключено мировое соглашение, на основании которого 26.07.2023 Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о прекращении производства по делу

 Согласно утвержденному арбитражным судом, мировому соглашению стороны расторгают договор поставки б/н б/д в части поставок по УПД № 386 от 06.05.2021г., № 388 от 06.05.2021г., № 389 от 06.05.2021г. Ответчик обязуется в срок 5 (пять) банковских дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края произвести возврат денежных средств в размере 48 490 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей, в т.ч. НДС 20% на расчетный счет Истца. Стороны признают результаты заключения ООО НПК «Квант» от 21.05.2021г. № К21/0521-3 в отношении марок стали, поставленных Ответчику АО «Металлокомплект-М» по УПД № 0504-005018 от 21.04.2021г. (сертификат качества и количества № 1630360153 от 26.11.2020 Северсталь, удостоверенный АО «Металлокомплект-М», подразделение «МКМ-Пермь»).

Согласно определению о прекращении производства по делу №А50-6477/2023  Истцом было выплачено конечному покупателю денежные средства в размере 70046  рублей 50 копеек, из которых 48 490  рублей сумма основного долга, расходы на проведение экспертизы в размере 20 400 руб., государственная пошлина в размере 1156,50 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 87 от 27.07.2023.

Полагая, что выплаченные конечному покупателю денежные средства являются его убытками, в связи с нарушением ответчиком  условий договора и поставке товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 29.09.2023.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика  ответственности  в виде возмещения  убытков. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 13.02.2019 № 307/19  судом отказано,  в связи с поставкой по УПД № 054-005018 от 21.04.2021 и иного товара, не переданного третьему лицу, и в отношении которого не установлены нарушения по качеству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств  в рамках договора поставки товара № 307/19,  переданного  покупателю по УПД №0504-005018 от 21.04.2021.

Согласно  ст.  506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023  утверждено заключенное между ООО  "РАВ Лабораториз"  ООО  "Пермский завод металлических изделий" мировое соглашение, в содержании которого  Стороны признают результаты заключения ООО НПК «Квант» от 21.05.2021г. № К21/0521-3 в отношении марок стали, поставленных Ответчику АО «Металлокомплект-М» по УПД № 0504-005018 от 21.04.2021г. (сертификат качества и количества № 1630360153 от 26.11.2020 Северсталь, удостоверенный АО «Металлокомплект-М», подразделение «МКМ-Пермь»).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что поскольку к рассмотрению дела №А50-6477/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ответчик, обстоятельство,  того, что товар не соответствует по качеству заявленным характеристикам, носит в рамках настоящего дела преюдициальный характер и не подлежит доказыванию. В частности факт того, что товар, поставленный АО «Металлокомплект-М» в  адрес ООО «ПЗМИ», а в впоследствии поставленный ООО «ПЗМИ» в адрес ООО «РАВ Лабораториз», ненадлежащего качества, поскольку товар  соответствуют конструкционной углеродистой качественной стали 08кп по ГОСТ 1050-13, тогда как в соответствии с условиями договора  должно быть поставлено изделие  из стали марки Северсталь 0,8ПС.

При этом судом принято во внимание,  что  участвуя в рассмотрении дела №А50-6477/2023 АО «Металлокомплект-М» как лицо, привлеченное к участию в деле, могло высказать свое несогласие с заключением мирового соглашения, однако таким правом не воспользовалось.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, учитывая обстоятельства,  установленные по делу №А50-6477/2023, заключение НПК «КВАНТ» №К21/0521 от 21.05.2021,  не опровергнутое  ответчиком, возмещение истцом убытков обществу «РАВ Лабораториз» за некачественный товар, отсутствие доказательств возмещения истцу соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде  стоимости  поставленного товара   в сумме 48 490  рублей и  расходов на проведение экспертизы в размере 20 400 руб.,  госпошлины в размере 1 156,50 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы  ответчика о том, что из заключения КВАНТ № К21/052-3 от 21.05.2021 не следует, что представленные на исследования образцы соответствуют стали 08кп и при этом не соответствуют стали 0,8 пс., а также доводы о невозможности  разграничения  стали 08пс  от стали 08кп  при проведении исследования образцов стали в объеме указанном в заключении, со ссылкой на п.5.1.5. ГОСТ 1050-13.

Согласно  п.5.1.5. ГОСТ 1050-13 возможно снижение массовой доли кремния в стали при условии применения других раскислителей AL 13, Ti22, V23, Nb 41. На рассмотрение специалистов был поставлен вопрос об определении химического состава объекта исследования, что подразумевает под собой определение всех химических элементов, присутствующих в объекте исследования. Согласно заключению, анализ химического состава объекта исследования проводился химическим и рентгеноспектральным методом в диапазоне химических элементов от NA11 до U92. Таким образом, раскислители при применении которых возможно снижение показателей Si, а именно AL 13, Ti22, V23, Nb 41, попадают в диапазон химических элементов по которым проводился анализ. Из представленного исследования не следует, что в представленных образцах стали специалистами были выявлены  указанные раскислители. 

Суд также обоснованно отметил, что с заключением специалиста, ответчик был ознакомлен в момент получения претензии № 855 от 09.06.2021, опровергающих заключение доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено,  участия в судебных заседаниях в рамках дела  № А50-6477/2023 ответчик не принимал.

Таким образом, ответчик в течение досудебного урегулирования спора, в ходе судебного производства по делу № А50-6477/2023 в течение  более 2 месяцев, занимал пассивную процессуальную позицию, доказательств в обосновании своей позиции не представил. Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 ответчиком не обжаловано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, данное заключение ответчиком также не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу положений статей 8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ ).

Довод ответчика о том, что согласно информации с сайта ПАО «Северсталь»,  данным металлургическим комбинатом не производится кипящая сталь, опровергается  информацией, указанной на одной из страниц официального сайта ПАО «Северсталь», согласно которой металлургический комбинат предлагает к продаже трубы стальные электросварные прямошовные с техническими характеристиками сп, пс, кп.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-67754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи



О.Г. Дружинина



С.В. Коньшина