Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А60-25395/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5342/2022-ГК
г. Пермь
04 июля 2022 года
Дело № А60-25395/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-25395/2014

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Дружининского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2014 по делу № А60-25395/2014 удовлетворены исковые требования, с муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» Дружининского городского поселения (МУП «ЖКЖ» Дружининского городского поселения, ответчик) в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ», истец) взыскан основной долг в размере 5 538 412 рублей 93 копейки и неустойка, начисленная за период с 16.02.2013 по 30.04.2014, в размере 541 396 рублей 84 копейки; кроме того, 50 463 рубля 81 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6 130 273 рублей 58 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлины в размере 2 935 рублей 24 копейки.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист № АС 000021615 от 15.12.2014, также выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

17.02.2022 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Истец оспаривает определение от 09 марта 2022 года в апелляционном порядке, просит его отменить принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование жалобы истец приводит следующие обстоятельства.

АО «РЭУ» предъявило исполнительный лист в Нижнесергинский районный отдел судебных приставов (далее - РОСП).

Было возбуждено исполнительное производство № 15584/15/66039 от 20.10.2015, задолженность по решению суда не оплачена, исполнительный лист в адрес АО «РЭУ» не возвращался, сведения о ходе исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства в адрес АО «РЭУ» не поступали.

На запрос (№ 1076 от 15.11.2021) в Нижнесергинский районный отдел судебных приставов поступил ответ (вх. № 147 от 20.01.2022), из которого следует, что исполнительное производство № 15584/15/66039 от 20.10.2015 окончено 30.06.2016 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление и исполнительный лист якобы были направлены в АО «РЭУ».

Таким образом, по утверждению истца, он узнал об утрате исполнительного листа только 20.01.2022 из ответа судебного пристава, с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2016.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 46, п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 321, 323 АПК РФ, утверждает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и начал течь заново со дня, когда было окончено исполнительное производство, то есть с 30.06.2016; следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 30.06.2019. В связи с тем, что об утрате исполнительного листа АО «РЭУ» узнало лишь 20.01.2022, последнее просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании части 2 статьи 117 АПК РФ, считая причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от 09.11.2014 по данному делу, истец привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа, отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ, по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Поскольку согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС 000021615 выдан 15.12.2014, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15584/15/66039-ИП от 20.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области № 66039/16/138375 от 30.06.2016 исполнительное производство N 15584/15/66039-ИП окончено 30.06.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно письму заместителя начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области N 66039/21 (копия представлена истцом без указания даты письма) указанное исполнительное производство окончено 30.06.2016, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку исполнительное производство окончено 30.06.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанной даты начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный срок истек 30.06.2019; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился 17.02.2022, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Ссылка истца на неполучение от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате исполнительного листа судебным приставом - исполнителем.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что с запросом о ходе исполнительного производства истец обратился в службу судебных приставов лишь письмом от 15.11.2021.

В то же время, в карточке дела № А60-25395/2014 информационного интернет-ресурса КАД Арбитр в свободном доступе размещена информация о поступлении в дело 07.07.2016 и 24.11.2016 от Нижнесергинского РОСП постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Также, согласно карточке дела, истец ООО «РЭУ» 16.03.2021 обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Следовательно, начиная с указанной даты истец не мог не знать о прекращении исполнительного производства, однако с запросом в ФССП обратился лишь 15.11.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем на протяжении более трех лет истец не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал, а узнав о прекращении производства, не предпринял незамедлительно мер к розыску исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-25395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина