Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-55643/2017

383/2018-111458(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55643/17
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «СИНДИКА-О» – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «СИНДИКА-О» на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 сентября 2018 года по делу № А41-55643/17, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ИП ФИО2 к ООО «СИНДИКА-О» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНДИКА-О» о взыскании 7380645 руб. 00 коп. основного долга по договору строительного подряда № 4/2015 от 01.07.2015 и 2420851 руб. 56 коп. неустойки.

В рамках рассмотрения дела ООО «Строительная компания - 2000» представлено ходатайство о замене стороны истца (ООО «Строительная компания - 2000») по делу № А41-55643/2017 на ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «СИНДИКА-О» в

пользу ИП Джанджапаняна Р.С. 7380645 руб. 00 коп. основного долга по договору строительного подряда № 4/2015 от 01.07.2015 и 4003999 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-55643/17 истец по делу № А41-55643/2017 ООО «Строительная компания2000» в порядке процессуального правопреемства заменен на ИП ФИО2 (ОГРНИП 314503212500036).

Заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению.

С Общества с ограниченной ответственностью «СИНДИКА-О» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314503212500036) взыскано 7 094 645 руб. основного долга по договору строительного подряда № 4/2015 от 01.07.2015, 242 0851 руб. 56 коп. неустойки, а также 64226 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «СИНДИКА-О» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «СИНДИКА-О» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению

своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

01.07.2015 между ООО «Синдика-О» (далее заказчик) и ООО «Строительная компания - 2000» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчику строительные работы по устройству подстилающих слоёв и работы по асфальтированию территории Многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» (далее Объект) по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-й км МКАД, владение 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Цена работ является твердой, включает все расходы, которые подрядчик может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору, а также его вознаграждение и детализируется в счете, являющейся Приложением № 2 к договору.

Из содержания сметы (Приложение № 2 к договору) следует, что цена договора составляет 7380645 руб.

Срок начала работ - 01.07.2015. Срок окончания работ - 31.07.2015 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Как верно установлено судом первой интсанции, во исполнение спорного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7380645 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.08.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких - либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 7380645 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В рамках рассмотрения дела определением от 19.12.2018 суд первой инстанции

назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Московский центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному в материалы дела АНО «Московский центр экспертизы и оценки» заключению эксперта № 45 от 10.05.2018, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 4/2015 от 01.07.2015, соответствует работам, указанных в акте КС-2 № 1 от 31.07.2015 и справке по форме КС- 3 от 31.07.2015. В ходе выполнения работ по договору строительного подряда № 4/2015 от 01.07.2015, ООО «Строительная компания - 2000», выполнила работы с нарушением договора, а именно уменьшила высоту асфальтобетонной смеси, на площади 500 кв.м, что привело к провалам и выбоинам в дорожном покрытии. Стоимость работ по их устранению составит 286000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 45 от 10.05.2018, выполненное АНО «Московский центр экспертизы и оценки», суд первой инстанции

пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение эксперта № 45 от 10.05.2018, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО «Строительная компания - 2000» работ подлежат удовлетворению в части взыскания 7094645 руб. (7380645 руб. (стоимость фактически выполненных работ по договора)286000 руб. (стоимость устранения недостатков работ) = 7094645 руб.)

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что нарушения дорожного покрытия произошли за пределами гарантийного срока противоречит доказательствам настоящего дела, и, не основан на нормах действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не учитывается, что в силу статьи 756 ГК РФ, за подрядчиком по договору строительного подряда сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, акты приемки подписаны сторонами договора подряда 31.07.2015 года (том 1 л. д. 9).

Претензия об устранении выявленных дефектов была направлена в адрес подрядчика 19.09.2017 года (том 1 л. д.79 - 81), то есть в пределах пятилетнего срока, указанного в ст. 756 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 договора, при несвоевременной оплате работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 4003999 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2015 по 04.09.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО2 о наличии у него права взыскания неустойки за весь период противоречат договору цессии, поскольку из буквального толкования содержания его условий следует право требования фиксированной суммы долга, указанной в договоре, несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № СК-ИПД/А41-55643/17 от 02.03.2018 слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что размер неустойки, право требования которой передано по договору цессии ИП ФИО2, ограничено размером требований в сумме 2420851 руб. 56 коп. (ограничено фиксированной суммой), в связи с чем, у ИП ФИО2 отсутствует право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 2420851 руб. 56 коп. за период с 11.09.2015 по 24.07.2017 (683 дня) (из расчета: 7094645 руб. х 0,05% х 683 дня).

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в остальной части, с учетом объема преданных по договору уступки прав требования (цессии) № СК-ИПД/А41-55643/17 от 02.03.2018 прав, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у него, как у правопреемника ООО «СК-2000» этого права противоречат пункту 1.1. вышеуказанного договора цессии, поскольку из буквального толкования содержания данного условия вытекает лишь право требования фиксированной суммы долга, несостоятельны.

При этом следует отметить, что приведенные заявителем жалобы разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 в данном случае неприменимы исходя из иных обстоятельств настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Синдика-О» ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный отчет о проведенном обследовании территории благоустройства от 15.09.2017г.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, судебная экспертиза назначается арбитражным судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, представленный заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства отчет от 15.09.2017г., не имеет заранее установленной доказательственной силы и верно оценен судом первой инстанции и учтен при рассмотрении дела, кроме того ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции,

не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года по делу № А41-55643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев

С.А. Коновалов