Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-20149/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7902/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-20149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Мезенова Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года об истребовании документов,

вынесенное судьей А.В. Кириенко в рамках дела № А60-20149/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магазин № 37» (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в отношении ООО «Магазин № 37» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Булко И.И.

Решением арбитражного суда от 10.11.2016 ООО «Магазин № 37» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 02.05.2017). Конкурсным управляющим утвержден Булко И.И.


26 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Булко И.И. об истребовании у бывших руководителя должника Федотова Ф.А., Мезенова Е.П. документов и материальных ценностей принадлежащих должнику, согласно приведенному перечню (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года суд обязал бывших руководителей ООО «Магазин № 37» Федотова Федора Александровича, Мезенова Евгения Павловича передать конкурсному управляющему Булко Ивану Ивановичу в оригиналах бухгалтерскую и иную документацию ООО «Магазин № 37», а именно:

1. Бухгалтерская база данных:

- балансы, налоговые декларации по состоянию за период с 1 января 2009 года по настоящее время, с приложениями;

- отчет о прибылях и убытках;

- расчет налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации и ценным бумагам субъектов Российской Федерации;

- расчет налога с владельцев транспортных средств; - сводный расчет земельного налога;

- сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации;

- сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом.

2. Документы по дебиторской задолженности:

- перечень дебиторов по состоянию на 02.11.2016 (дата введения в отношении ООО «Магазин № 37» процедуры конкурсного производства) с указанием размера задолженности и адресов;

- договоры с дебиторами за весь период деятельности за весь период деятельности предприятия;

- акты сверки расчетов за весь период деятельности за весь период деятельности предприятия;

- платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за весь период деятельности предприятия;

- документы, подтверждающие поставку за весь период деятельности предприятия;

3. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов:

- авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за весь период деятельности предприятия;

- договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за весь период деятельности предприятия;

- подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы) за весь период деятельности предприятия;


4. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых

адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения:

- договоры с кредиторами за весь период деятельности; - акты сверки расчетов за весь период деятельности;

- платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за весь

период деятельности: платежные поручения;

- документы, подтверждающие поставку (продажу): товарные накладные,

товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку за весь период

деятельности предприятия; 5. Приказы и распоряжения директора за последние три года.

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,

отчеты за последние три года.

7. Все имеющиеся акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных

проверок за период с 1 января 2009 года по настоящее время.

8. Все действующие и завершенные договора со всеми юридическими и

физическими лицами за период с 1 января 2005г. по настоящее время с

приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих

исполнение или ход исполнения этих договоров: - актов выполненных работ; - актов приема-передачи имущества;

- платежных документов (на исполненных документах должна быть

отметка об исполнении); - актов сверки расчетов; - актов и переписки о проведении зачетов; - договоров уступки требования, перевода долга, новации.

9. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении

денежных обязательств перед, бюджетом и внебюджетными фондами за весь

период деятельности предприятия. 10. Сертификаты.

11. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах

продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

12. Сведения о выданных доверенностях:

- копия журнала учета выдачи доверенностей за весь период

деятельности, но не менее чем за три последних года.

13. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны)

предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за

технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением

соответствующих приказов за последние три года:

- договор охраны с охранными предприятиями за весь период

деятельности;

- положения о пропускном режиме на предприятии (или акты,

заменяющие положения); - должностные инструкции сотрудников службы безопасности.


14. Перечень объектов недвижимости, которыми предприятие владеет на

праве собственности, по договору аренды, пользования, по другим договорам и

основаниям, с указанием по каждому объекту: - наименования объекта;

- местонахождение объекта (адрес, территориальное расположение): - площадь здания, сооружения, помещения, земельного участка;

- этажность зданий; - назначение здания, сооружения, помещения; - материалы, из которых выполнены конструкции зданий, сооружений; - год постройки здания, сооружения, его состояние;

- начальной и остаточной балансовой стоимости здания, сооружения;

процент износа;

- с приложением по каждому объекту оригиналов документов,

подтверждающих право вашего предприятия на владение, пользование,

распоряжение зданием, сооружением, помещением, земельным участком

(договоры купли-продажи, аренды, пользования и др., свидетельства на право

собственности, свидетельства о внесении в реестр собственности и др.); - планы земельных участков.

15. Перечень объектов недвижимости из числа тех, которыми

предприятие владеет на праве собственности, по договору аренды, пользования

(п. 19), переданные во владение и пользование другим лицам по договорам

аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям с указанием по

каждому объекту: - наименование объекта;

- местонахождение объекта (адрес, территориальное расположение); - площадь здания, сооружения, помещения, земельного участка;

- назначение здания, сооружения, помещения;

- с приложением по каждому объекту оригиналов документов,

подтверждающих право других дни на владение и (или) пользование зданием,

сооружением, помещением, земельным участком (договоры аренды

/субаренды/, пользования и др., акты передачи зданий, сооружений и

помещений, др. документы).

16. Перечень транспортных средств (машин, механизмов и

оборудования), принадлежащих предприятию, с указанием по каждому

транспортному средству: - наименование транспортного средства; - марка транспортного средства; - год выпуска, пробег, состояние транспортного средства;

- реквизиты технического паспорта с приложением оригиналов

технических паспортов по каждому транспортному средству.

17. Перечень транспортных средств, принадлежащих предприятию и

переданных в аренду (пользование) другим лицам, с указанием по каждому

транспортному средству: - наименование транспортного средства:


- марка транспортного средства: - год выпуска, пробег, состояние транспортного средства; - реквизиты технического паспорта;

- с приложением оригиналов технических паспортов по каждому транспортному средству.

- оригиналы договоров аренды, пользования и др., по которым транспортные средства переданы другим лицам;

18. Список всех работников должника на 02.11.2016.

19. Список работников должника, перед которыми есть задолженность но выплате заработной платы с указанием сумм задолженности.

20. Документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив и пенсионный фонд.

21. Все акты инвентаризации за период с 1 января 2009 года по настоящее время;

- акты переоценки внеоборотных активов за период с 1 января 2009 года по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным определением, Мезенов Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и отказать конкурсному управляющему должника в истребовании документации должника с Мезенова Е.П.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает на то, что 23.11.2016 и 20.02.2017 по актам Мезенов Е.П. передал конкурсному управляющему часть документации должника, что явилось основанием для уточнения заявленных требований; иные документы, истребуемые конкурсным управляющим отсутствуют и Федотовым Ф.А. не передавались. Доказательств того, что Мезенов Е.П. уклоняется от передачи документов, в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий Булко И.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.


В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми ходатайствами конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заявленных уточнений в связи с частичной передачей Мезенновым Е.П. документации должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется в силу следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности, а при отсутствии по каким-либо причинам документам, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.


Как следует из представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, с 25.05.2010 функции единоличного исполнительного органа ООО «Магазин № 37» исполнял Федотов Ф.А.; с 18.07.2016 до введения конкурсного производства указанную должность занимал Мезенов Е.П.

В обоснование апелляционной жалобы Мезенов Е.П. указывает на то, что он уже передал конкурному управляющему все имеющиеся у него документы. Иные документы, которые истребует конкурсный управляющий, ему Федотовым Ф.А. не передавались.

Вместе с тем, документы, подтверждающие взаимоотношения Федотова Ф.А. и Мезенова Е.П. по вопросу передачи документов (акты приема-передачи, переписка сторон и т.д.) из которых можно было бы сделать соответствующие выводы, в материалы дела не представлены.

В связи с этим установить конкретный перечень документов, переданных Федотовым Ф.А. Мезенову Е.П., не представляется возможным.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, указывая на отсутствие у него документов, Мезенов Е.П. не приводит обстоятельств, каким образом он руководил юридическим лицом в отсутствие документов, а если не руководил, то с какой целью занял эту должность.

Факт отсутствия у Мезенова Е.П. документов и имущества должника документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Федотова Ф.А. и Мезенова Е.П. солидарной обязанности по предоставлению документов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывших руководителей должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-20149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова