Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А70-9063/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9063/2024
27 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12666/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВентСфера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу № А70-9063/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и обязании демонтировать и вывезти поставленный товар,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

при непосредственном участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ВентСфера» – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по информатизации города Тюмени» (далее – МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСфера» (далее – ООО «ВентСфера», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2023 № 01001.23.026 в размере 109 888 руб. 58 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; об обязании демонтировать и вывезти поставленный товар, установить на прежнее место оборудование заказчика, настроить и подключить его, в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения о назначении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказав в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать факт надлежащего исполнения контракта и соответствия поставленного оборудования требованиям заказчика контракта.

Ссылаясь на указанные доводы, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае ООО «ВентСфера» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку оно основано лишь на несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении истца.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертной организацией ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». Указанная организация является членом соответствующих саморегулируемых и профессиональных организаций в области судебных экспертиз. Компетентность и квалификация эксперта, выполнившего экспертизу, ответчиком под сомнение не ставятся, у апелляционной инстанции оснований для таковых сомнений также не имеется. По своему содержанию заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта имеют необходимое обоснование. Ответчиком по существу не приведено доводов и документов, в опровержение доказательственного значения представленного истцом экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» (заказчик) и ООО «ВентСфера» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 15.09.2023 № 01001.23.026 на поставку кондиционеров (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность заказчику кондиционеров согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в свою очередь принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик гарантирует, что поставленный по контракту товар полностью соответствует стандартам и требованиям, заявленным в контракте.

Срок поставки товара определен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Таким образом, последним днем срока поставки является 16.10.2023.

Указанный товар подлежал монтажу в серверном помещении Комитета записи актов гражданского состояния города Тюмени (далее — комитет ЗАГС), расположенное по адресу: <...>.

В указанном серверном помещении расположены источники бесперебойного питания, критически важные для функционирования комитета ЗАГС. Для надлежащего функционирования данного оборудования в серверном помещении круглосуточно должен поддерживаться строгий температурный режим, который обеспечивается работой кондиционеров, отвечающих определенным в контракте характеристикам, с встроенными функциями ротации и резервирования.

Функция ротации позволяет осуществлять работу двух кондиционеров с определенной очередностью, устанавливаемой пользователем, для распределения нагрузки между кондиционерами. Функция резервирования включает в работу второй кондиционер при незапланированном отключении первого, позволяя сохранить температурный режим в помещении при возникновении нештатных ситуаций.

Согласно пункту 7.1.3 контракта  заказчик вправе требовать от поставщика всю необходимую документацию, связанную с исполнением контракта. Поставщик обязан предоставить соответствующую условиям контракта документацию в течение 2 дней со дня получения требования заказчика, предусмотренного пунктом 7.1.3 контракта (пункт 7.3.5).

В силу пункта 7.3.9 контракта поставщик обязан осуществить установку проставленного товара в соответствии со следующими требованиями:

– монтаж поставляемого товара должен осуществляться в действующие коммуникации, прокладка дополнительных коммуникаций не предусмотрена. Наружный блок устанавливается на уровне 1,5 метра от земли;

– срок и график установки товара утверждается в письменном виде представителем заказчика и поставщика после заключения муниципального контракта. Установка товара должна быть проведена только по понедельникам с 8-00 по 17-00 часов;

– поставщик демонтирует ранее установленное оборудование, имеющееся в эксплуатации у заказчика, и упаковывает его в освободившуюся тару от нового установленного товара. Упакованное старое оборудование складируется поставщиком в помещении, указанном заказчиком;

– поставщик после установки товара осуществляет работы по настройке и подключению товара. Все необходимые метизы, шланги и необходимые крепежи, а также соединители, для подключения товара предоставляются поставщиком;

– после окончания работ по настройке и подключению поставщик осуществляет контрольный запуск товара. При возникновении замечаний со стороны заказчика, поставщик обязуется устранить все замечания в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующей письменной претензии с указанием недостатков (несоответствий).

Как следует из материалов дела, поставщик письмами от 06.10.2023 и 10.10.2023 представил заказчику документы на товар с просьбой согласовать его установку на 11.10.2023.

Письмом от 11.10.2023 заказчик сообщил, что предлагаемая поставщиком к поставке сплит-система не соответствует требованиям Спецификации (Приложение № 1 к контракту), поскольку имеет иной класс энергоэффективности. Кроме того, у указанной сплит-системы отсутствует следующий функционал: наличие пульта управления с интегрированной функцией ротации и резервирования; русскоязычный интерфейс; возможность подключения до восьми сплит-систем. В связи с указанным, заказчик потребовал устранить указанные нарушения и исполнить обязанности в соответствии с требованиями контракта.

Помимо прочего, письмом от 11.10.2023 заказчик запросил у официального импортера сплит-систем Lessar, предлагаемых поставщиком к поставке (ООО «ТРЕЙДКОН») технический паспорт на поставляемую сплит-систему.

Поставщик письмом от 12.10.2023 № 9 представил заказчику копии документов на сплит-системы Lessar (технический паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия). В этот же день 12.10.2023 заказчик в ответ на запрос к ООО «ТРЕЙДКОН» получил копию технического паспорта на поставляемые сплит-системы.

В полученных технических паспортах указаны различные показатели класса энергоэффективности. В техническом паспорте официального импортера указан показатель ERR 2,90 (C), в техническом паспорте поставщика – ERR 2,90 (В).

Однако, в соответствии с ЕrР 2009/125 показатель 2,90 попадает в категорию «С». В направленном на электронную почту заказчика документе класс энергоэффективности с категории «С» исправлен на «В».

МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» письмом от 13.10.2023 № 08-08-000219/23 потребовал от поставщика разъяснений по поводу предлагаемого к поставке товара, указав на имеющиеся противоречия в паспортах и на то, что в пакете документов содержится паспорт только на один модуль управления SBR02 и отсутствуют сертификаты качества на модули управления, предусмотренные пунктом 5.4 контракта.

В ответ на указанное письмо ООО «ВентСфера» (письмо от 16.10.2023 № 10) указал, что требования заказчика являются несостоятельными и повторно просил согласовать дату и время установки кондиционеров на объект.

Заказчик письмом от 18.10.2023 потребовал незамедлительно приступить к надлежащему исполнению контракта и осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта.

Письмом от 19.10.2023 № 11 поставщик направил заказчику новые копии документов на товар: руководство по эксплуатации на напольно-потолочную инверторную сплит-систему VENTSFERA (модели CW-17C3A-G09A/CYW-17C3A-G09A; CW-21C3A-G09A/CYW-21C3A-G09A; CW-25C3A-U07A/CYW-25C3A-U07A),  сертификат соответствия на кондиционеры № ЕАЭС RU C-CN.HB1O.B.02418/22.

МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» письмом от 23.10.2023 №08-08-000227/23 указал поставщику на несоответствие товара, указанного в представленных документах, условиям контракта (отсутствие технического паспорта, несоответствие пульта управления сплит-системой условиям контракта) потребовал предоставить разъяснения и устранить несоответствия.

ООО «ВентСфера» письмом от 30.10.2023 № 13 попросило согласовать установку товара на 06.11.2023.

Письмом от 01.11.2023 № 08-08-000233/23 заказчик указал на невозможность осуществления работ по установке в указанную дату ввиду того, что 06.11.2023 нерабочий праздничный день,  предложил осуществить установку 13.11.2023.

Согласно пункту 4.7 контракта приемка поставленного товара, включая проведение экспертизы, проводится заказчиком не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в части соответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом.

Документ о приемке (счет-фактура № 1994) выставлен поставщиком 01.12.2023. В связи с чем, последним днем приемки является 29.12.2023.

МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» письмом от 05.12.2023 № 08-08-000270/23 направило ООО «ВентСфера» претензию с требованием об оплате неустойки по контракту в сумме 32 080 руб. 28 коп., в связи с нарушением условий поставки, установленных контрактом.

В ходе приемки товара выявлены недостатки товара (неработоспособность одной из сплит-систем, отсутствие необходимых сертификатов), о чем заказчиком составлен соответствующий акт от 26.12.2023.  Письмом от 28.12.2023 № 08-08-302/23 в адрес ООО «ВентСфера» направлен первый мотивированный отказ от подписания документа о приемке с требованием устранить все недостатки и замечания, поставить товар надлежащего качества в течение 5 дней с даты поступления поставщику мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Поставщик уведомил заказчика об устранении неисправностей в поставленном товаре, указал, что сплит-система № 1 работает исправно. В  связи с указанным, 11.01.2024 поставщиком выставлен документ о приемке (счет-фактура № 8). Последний день приемки товара по указанному документу – 08.02.2024.

В ходе приемки товара, в соответствии с пунктом 4.7 контракта, заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертной организации в присутствии представителей заказчика и поставщика. По результатам  указанной экспертизы заказчику предоставлено экспертное заключение о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, включающее в себя оценку технической документации и сертификатов на поставленный товар.

Согласно платежному поручению от 07.02.2024 № 8019 стоимость экспертизы, проведенной истцом, составила 60 000 руб.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 31.01.2024 № А-010/2024 следует, что на момент осмотра оба кондиционера находились в включенном состоянии через блок ротации и резервирования CITYRON SBR02, температура на блоке выставлена на +21 °С, то есть при повышении температуры в помещении до +21 °С включается второй кондиционер. Во время проведения осмотра произошло включение второго кондиционера, поскольку температура повысилась до заданного значения, после охлаждения помещения второй кондиционер выключился, но первый кондиционер стал выдувать теплый воздух (работал как обычный вентилятор), при том, что на пульте управления, входящем в комплект поставки, было установлено +16 С. После переключения режимов вручную первый кондиционер вновь начал выдувать холодный воздух.

После чего экспертами осмотрены блоки управления, входящие в комплект поставки. Согласно инструкции пользователя данные блоки имеют маркировку VENTSFERA VZ-UPW4FT и имеют русскоязычный интерфейс, как и требует того спецификация к муниципальному контракту, но данный интерфейс исполнен на наклейке и приклеен поверх англоязычного интерфейса, то есть немного модернизирован.

При поиске данной модели блока управления в сети интернет установлено, что под данным брендом таких блоков нет (только Lessar LZ-UPW4FT), на официальном сайте поставщика VENTSFERA данные блоки управления отсутствуют. Кроме того, блоки не имеют функции интегрированной ротации и резервирования.

Блок управления с функцией интегрированной ротации и резервирования исполнен и смонтирован на дополнительном устройстве стороннего производителя, не входящем в комплект поставки сплит-системы, а именно на блоке CITYRON SBR02 (проводной контроллер для серверных помещений, который является отдельном товаром, в комплект которого входит непосредственно контроллер и модуль управления кондиционером).

 Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предоставленные на исследование кондиционеры (сплит-системы) не соответствуют спецификациям к муниципальному контракту от 15.09.2023 № 01001.23.026, поскольку в спецификации наименование товара указано «Кондиционер бытовой» в количестве 2 штук, данный кондиционер должен содержать пульт управления с интегрированной функцией ротации и резервирования с возможностью подключения до восьми сплит-систем; в комплект поставки сплит-системы VENTSFERA CW-17C3A-G09A/CYW-17C3A-G09A входит русскоязычный пульт управления, но у него нет функции ротации и резервирования с возможностью подключения до восьми сплит-систем, данная функция исполнена на другом блоке управления стороннего производителя.

На основании экспертного заключения и в соответствии с пунктом 4.8 контракта, поставщику направлен второй мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 08.02.2024, с требованием устранить все недостатки и замечания, поставить товар надлежащего качества в течении 5 дней с даты поступления поставщику отказа. Последний день срока устранения недостатков – 13.02.2024.

Письмом от 09.02.2024 № 08-08-000021/24 поставщику направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 85 547 руб. 42 коп,  а так же  компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Поставщик письмом 13.02.2024 № 81 отказал в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы, указав, что оборудование функционирует надлежащим образом. Уведомил о готовности рассмотреть имеющиеся замечаний к оборудованию после того, как будет произведен окончательный расчет за поставленный товар.

Ввиду неоднократного нарушения поставщиком существенных условий Контракта МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 21.02.2024 № 08-08-000028/24).

Согласно пункту 3.2 контракта, если поставщиком допущена просрочка поставки товара заказчик вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.  В этом случае поставщик обязан возместить заказчику все понесенные последним расходы. Если заказчик отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Согласно условиям контракта поставщик при поставке кондиционеров произвел их установку и монтаж взамен кондиционеров, установленных у заказчика.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения поставщиком условий контракта, заказчику потребуется произвести расходы на демонтаж кондиционеров, поставленных поставщиком, и монтаж кондиционеров, бывших в использовании заказчиком до поставки поставщиком своих кондиционеров.

На основании изложенного, заказчик, письмом от 18.03.2024 № 08-08-000042/24, потребовал от поставщика демонтировать и вывезти своё имущество, осуществить монтаж систем кондиционирования, ранее используемых заказчиком, в течении 30 календарных дней со дня направления указанной претензии. Кроме того, указанной претензии заказчик повторно потребовал от поставщика оплатить неустойку за период с 17.10.2023 по 05.03.2024 в сумме 104 888 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 60 000 руб., а так же штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 руб.

ООО «ВентСфера» письмом от 20.03.2024 № 82 направило в адрес МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» претензию с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В апелляционной жалобе ООО «ВентСфера» не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, относительно правомерности взыскания с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2023 № 01001.23.026 в размере 109 888 руб. 58 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; а так же об обязании демонтировать и вывезти поставленный товар, установить на прежнее место оборудование заказчика, настроить и подключить его, в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Как было указано выше, в качестве подтверждения своей позиции, истцом представлено заключение эксперта от 31.01.2024 № А-010/2024, полученное в рамках проведенной досудебной экспертизы, согласно которому предоставленные на исследование кондиционеры (сплит-системы) не соответствуют спецификациям к муниципальному контракту от 15.09.2023 № 01001.23.026.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Судом первой инстанции указанное заключение, в порядке статьи 64 АПК РФ, оценено наряду с иными доказательствами и признано надлежащим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.01.2024 № А-010/2024, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение досудебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования и, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу № А70-9063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина