Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А50-7709/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1145/2019-ГК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А50-7709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца: не явились, от ответчика: Давыдов А.Л., доверенность от 14.12.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Бизнес Навигатор",

ответчика, Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-7709/2018

по иску ООО "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251)

к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740)

о признании одностороннего отказа от государственного контракта недействительным, о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края"


к ООО "Бизнес Навигатор" о взыскании штрафа по государственному контракту, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (далее – истец, ООО "Бизнес Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее – ответчик, ГУП "ЦТИ Пермского края") о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017 недействительным (незаконным), о взыскании задолженности в размере 726 396 руб. 11 коп., пени за период с 08.09.2017 по 28.02.2018 в размере 25 040 руб. 08 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 18 159 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в виде уплаченной банковской гарантии в размере 55 346 руб. 33 коп.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП "ЦТИ Пермского края" о взыскании с ООО "Бизнес Навигатор" штрафа (за вычетом уплаченной ПАО «АКБ «Держава» суммы), в размере 17 293 руб. 28 коп., пени в размере 202 148 руб. 54 коп. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречных требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд признал односторонний отказ ГУП "ЦТИ Пермского края" от исполнения государственного контракта № 0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017 недействительным (незаконным), с ответчика в пользу истца взыскано: 726 396 руб. 11 коп. задолженности, 1 271 руб. 18 коп. пени, с продолжением их начисления с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, 18 159 руб. 90 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 629 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 36 164 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 140 281 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 724 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

- суд признал односторонний отказ ГУП "ЦТИ Пермского края" от исполнения государственного контракта № 0556200000317000066-1 (ИКЗ


172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017 недействительным (незаконным);

- с ответчика в пользу истца взыскано: 660 614 руб. 91 коп. задолженности; пени за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 726 396 руб. 11 коп.; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 660 614 руб. 91 коп., начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом допущено нарушение сроков оказания услуг, установленных п. 1.6 контракта. Считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы истца не согласился.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные контрактом, что явилось основанием для отказа в приемке и оплате работ, а также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 159 руб. 90 коп. за невыполнение п. 3.2 контракта, поскольку принятие работ (подписание акта) не является обязательством заказчика, исполнение которого обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 5.3 контракта. Полагает, что у заказчика не возникла обязанность подписывать акты, поскольку услуги фактически не были оказаны, а исполнителем не представлены отчеты к актам. Не согласен с выводом суда о предоставлении исполнителем отчетов об оказании услуг. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано во взыскании с истца штрафа в размере 72 639 руб. 61 коп. в связи с нарушением обязанности, предусмотренной п. 4.4.1 контракта. Суд ошибочно счел, что требование о взыскании штрафа основано на п. 5.6, п. 4.4.4 контракта. Указывает, что начисление штрафа вызвано нарушением обязанности по оказанию услуг в соответствии с Техническим заданием. Полагает, что судом


неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы 36 164 руб., в то время как экспертиза еще до вынесения решения полностью была оплачена ответчиком путем внесения денежных средств в сумме 40 200 руб. на депозит Арбитражного суда Пермского края, что подтверждено платежным поручением № 435537 от 05.06.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы истца не согласился.

Истец не направил в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (представитель Пикулев Н.С. не допущен апелляционным судом к участию в судебном заседании в связи с отсутствием подлинной доверенности). Указанные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ЦТИ Пермского края" (заказчик) и ООО «Бизнес Навигатор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по внедрению и сопровождению автоматизированной системы программного обеспечения «1 С: Бухгалтерия государственного учреждения» и «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения».

Содержание оказываемых услуг, технические и другие требования к оказанию услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.6 контракта услуги, предусмотренные Техническим заданием, выполняются поэтапно: первый этап, включающий в себя п. 1.1-1.7 Технического задания выполняется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Второй этап, включающий в себя пункт 2, выполняется исполнителем с момента подписания акта о приемке первого этапа до 25.12.2017.

Стоимость услуги, согласно п. 2.2 контракта, составляет 726 396 руб. 11 коп., НДС не облагается.

Оплата производится частями согласно выполненным этапам контракта. Часть стоимости в размере 70 % от цены контракта, что составляет 508 477 руб. 28 коп. заказчик перечисляет на счет исполнителя, указанный в реквизитах, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных услуг по первому этапу контракта с приложенным к нему отчетом о проделанной работе. Оставшуюся часть стоимости контракта в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 217 918 руб. 83 коп.,


оплачивается после подписания сторонами акта выполненных услуг, по истечению срока второго этапа перечислением на счет исполнителя, указанный в реквизитах, в течение 30 календарных дней (п. 2.4 контракта).

В силу п. 3.1 контракта исполнитель выполняет услугу согласно срокам и описанию, этапов указанных в Техническом задании (Приложение № 1). При завершении оказания услуг по каждому этапу исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг и прилагает к нему отчет о проделанной работе, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1), в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта о приемке оказанных услуг и отчета исполнителя об оказании услуг, проверяет соответствие фактически оказанных исполнителем услуг отчету исполнителя об оказании услуг и требованиям «Технического задания» (Приложения № 1), при отсутствии замечаний к оказанным услугам заказчик подписывает акт о приемке оказанных услуг. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин подписания. Устранение недостатков осуществляется исполнителем безвозмездно в срок не более пяти рабочих дней (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта – 18 159 руб. 90 коп.

В силу п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.5 контракта установлена пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,


предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем , и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% цены контракта – 72 639 руб. 61 коп.

Под ненадлежащим исполнением обязательств контракта подразумевается нарушение положений п. 4.4 контракта.

В силу п. 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях нарушения порядка и срока оказания услуг более 1 раза; оказание услуг ненадлежащего качества, по которым заказчиком направлялось соответствующее уведомление об устранении выявленных нарушений (претензия) более 1 раза; невыполнение требования заказчика об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Согласно п. 10.3.1.3 контракта заказчик обязан отменить не вступавшее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из искового заявления следует, что истцом для ответчика оказаны услуги, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что акт о приемке оказанных услуг № 618 от 31.07.2017 и счет № 533 от 31.07.2017 на сумму 508 477 руб. 28 коп. переданы заказчику по реестру, им получены 03.08.2017. Подписанный со стороны заказчика акт исполнителю не возвращен, возражений не поступило.

Письмом от 06.08.2017 исполнитель сообщил заказчику, что 31.07.2017 и 01.08.2017 сотрудники ООО "Бизнес Навигатор" не имели доступ к серверу ГУП "ЦТИ Пермского края", в связи с чем отсутствовала возможность своевременно установить информационные базы 1С: Бухгалтерия государственного учреждения и 1С: Зарплата и кадры государственного учреждения с перенесенными данными и настройками по государственному контракту.

Письмом от 18.08.2017 исполнитель просил заказчика предоставить еще 2 доступа для возможности одновременной работы специалистов и повышения оперативности решения вопросов.

22.11.2017 заказчик направил исполнителю претензию с просьбой в срок до 29.11.2017 устранить все недостатки, выявленные при оказании услуги и


сдать по Акту первый этап выполнения услуги в соответствии с техническим заданием.

В ответ на указанную претензию в письме исх. № 32/11/17/ПД от 28.11.2017 исполнитель пояснил, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, акт был передан заказчику, им не подписан, мотивированный отказ от подписания не направлен, однако, несмотря на сложившиеся разногласия, готов приложить все усилия к устранению обозначенных проблем, просил согласовать список нерешенных задач, сроки реализации, сроки проверки и ответственных по каждой задаче.

По результатам встречи представителей заказчика и исполнителя 29.11.2017 был составлен протокол, согласно которому были определены задачи и сроки их исполнения по контракту.

Вместе с тем, в письме от 29.11.2017 заказчик указал, что по состоянию на 29.11.2017 недостатки, перечисленные в претензии от 22.11.2017, устранены частично, выполнение исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок становится явно невозможным, просил незамедлительно принять меры с целью исполнения контракта в установленный срок, указав, что при сложившихся обстоятельствах обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В письме исх. № 593 от 01.12.2017 исполнитель указал заказчику перечень возникших у него вопросов при исполнении контракта.

Однако 01.12.2017 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ, п. 10.3.1 контракта.

В письме исх. № 39/12/17/ПД от 06.12.2017 исполнитель указал, что по результатам совещания 06.12.2017 были достигнуты договоренности о том, что для прекращения процедуры разрыва контракта со стороны заказчика специалистам исполнителя необходимо в срок до 14.12.2017 исполнить задачи, перечисленные в письме.

В письме исх. № 34/12/17/ПД от 11.12.2017 исполнитель сообщил заказчику, что соответствующие работы будут реализованы в срок до 18.12.2017.

22.12.2017 исполнителем направлен заказчику акт о приемке оказанных услуг № 812 от 25.12.2017 и счет № 1055 от 25.12.2017 на сумму 217 918 руб. 83 коп., последним акт не подписан и не возвращен, возражений на акт не поступило.

В письме исх. № 01/01/18/ПД от 10.01.2018 исполнитель просил заказчика оплатить оказанные ему услуги по контракту в полном объеме, поскольку работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В ответ на указанное письмо ГУП "ЦТИ Пермского края" в письме от 12.01.2018 указало, что поскольку на 11.01.2018 обязательства ООО "Бизнес Навигатор", предусмотренные контрактом, не выполнены, оснований для подписания актов о приемке оказанных услуг не имеется, в соответствии с п. 4.4 контракта просил до 15.01.2018 предоставить сведения (отчеты) о ходе


оказания услуг.

В ответ на письмо заказчика исполнитель направил ему письмо исх. № 2/01/18/ПД от 15.01.2018, указав, что в период выполнения контракта установленный комплекс программных средств осуществлял бесперебойное функционирование (24/7) в соответствии с требованиями текущего бюджетного и налогового законодательства. Претензий по сбоям в работе программного комплекса сотрудникам компании ООО "Бизнес Навигатор" не поступало, просил уточнить, каким требованиям бюджетного и налогового законодательства не соответствует система. За корректность, непротиворечивость и полноту информации, обеспечивающей своевременное предоставление бюджетной, налоговой и статистической отчетности, несет ответственность конечный пользователь, т.е. сотрудники заказчика.

Исполнитель несет ответственность за функционал и работоспособность системы, но не за внесенную информацию в систему и сроки сдачи бюджетной, налоговой и статистической отчетности. После предоставления акта выполненных работ от 25.12.2017 также не последовало конкретных претензий по функционированию системы. Поскольку форма запрошенного отчета о ходе оказания услуги не утверждена контрактом, отчет предоставлен в произвольной форме, с подтверждающими документами - лист учета выполненных работ по сопровождению программ "1 С: Предприятие" специалистами компании ООО "Бизнес Навигатор", с подписями специалиста заказчика о приемке работ.

Поскольку заказчик выполненные исполнителем по контракту работы в полном объеме оплачивать отказался, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Бизнес Навигатор" 24.01.2018 направил ему претензионное письмо с просьбой об уплате суммы долга по контракту, начисленных пени, а также суммы штрафа. Претензия оставлена заказчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства, ненадлежащее исполнение обязательства по приемке оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неустойки, штрафа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказанных ООО "Бизнес Навигатор" услуг, определением суда от 02.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоспектр» Рыженковой С.Ю.

Согласно заключению эксперта в резервных копиях, представленных сторонами, имеются расхождения, в связи с чем экспертом даны ответы по каждой представленной резервной копии. В выводах экспертом указаны ошибки и недостатки, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Кроме того, экспертом относительно внесенной заказчиком информации в информационные базы данных указано, что по типам документов, введенных в


систему можно однозначно сказать, что введенных данных не достаточно для полноценного учета и сдачи отчетности. Однако анализ конфигурации показал, что нет препятствий для ввода данной информации и формирования корректной отчетности. Ввод данных осуществляется Учреждением самостоятельно на основании первичных документов, таким образом, исполнитель не может отвечать за полноту введенных данных.

Также экспертом указано, что в исследуемых базах данных заказчика имеются данные, отражающие, предположительно, хозяйственную деятельность. Осуществление запуска и перехода в продуктивную эксплуатацию продукта, производилось в достаточном объеме. Система готова к опытно-промышленной эксплуатации. Базы данных обладают всеми признаками программы для ЭВМ, является методологически и технически сложной, специализированной (уникальной) системой управления хозяйственной деятельностью. Использование установленных ООО «Бизнес- Навигатор» программных продуктов возможно.

Установленные программные продукты эксплуатировались заказчиком после 25.12.2017 (срока окончания второго этапа работ).

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 708, 720, 721, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ), условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных контрактом, в связи с чем основания у ответчика для одностороннего отказа от контракта отсутствовали. Поскольку судом не установлен факт наличия в результатах оказанных услуг существенных (неустранимых) недостатков, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 726 396 руб. 11 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Представленный истцом расчет пеней признан судом неверным в части определения периода просрочки. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно исчисленная сумма пеней за период с 22.02.2018 по 28.02.2018 составила 1 271 руб. 18 коп. В связи с тем, что ответчиком нарушена обязанность по принятию результата работ и подписанию направленного в его адрес акта, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа 18 159 руб. 90 коп. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 55 346 руб. 33 коп., уплаченных по банковской гарантии, судом не установлено.

Истцом нарушены сроки оказания услуг, следовательно, ответчиком


правомерно заявлено требование о взыскании пени. Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленная сумма неустойки составила 195 627 руб. 61 коп. и взыскана с истца в пользу ответчика, за вычетом уплаченной ПАО «АКБ «Держава» в счет исполнения обязанности ООО «Бизнес Навигатор» денежной суммы 55 346 руб. 33 коп., в размере 140 281 руб. 28 коп. Оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца суммы штрафа 72 639 руб. 61 коп. не установлено.

Судом распределены между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судом расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Услуги, предусмотренные Техническим заданием, выполняются поэтапно: первый этап выполняется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, второй этап - с момента подписания акта о приемке первого этапа до 25.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 5.4, 5.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Истцом допущено нарушение сроков оказания услуг, поскольку к установленным в п. 1.6 контракта срокам истцом не были в полном объеме переданы результаты оказанных услуг по первому и второму этапам, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и, по сути, истцом не оспорено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца пени на основании ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 330 ГК РФ, пунктов 5.4, 5.5 контракта.

Довод истца о снижении размера взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными


другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Вопреки доводу ответчика, судом правомерно признан незаконным односторонний отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в Решении от 01.12.2017 № 04/1488, в котором ответчик ссылается на нарушение условий контракта со стороны истца.

Так, в Решении ответчик указывает, что выполнение работ в установленный срок становится явно невозможным. В качестве правовых оснований ответчик приводит ст. 715 ГК РФ, ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 10.3.1 контракта.

Согласно п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику


(подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Закона № 44- ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.01.2017 об отказе во включении сведений об ООО "Бизнес Навигатор" в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что вышеуказанные требования ответчиком соблюдены.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что как до момента принятия решения (после получения от заказчика претензий к оказанным услугам), так и после его принятия исполнителем принимались меры к устранению недостатков, а именно: между сторонами согласовывались списки конкретных нерешенных задач, сроки их реализации и проверки, направлялись по требованию заказчика отчеты о проделанной работе. Однако несмотря на это заказчик отказался от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия исполнителя и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказание услуг в установленные сроки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный и безусловный вывод о том, что выполнение работ к установленному контрактом сроку было явно невозможно; недобросовестность в действиях исполнителя судом не установлена. Ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия правомерных оснований для одностороннего отказа от контракта, изложенных в Решении от 01.12.2017.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее: 22.11.2017 заказчик передал исполнителю претензию с указанием недостатков к оказанным услугам, по результатам встречи представителей заказчика и исполнителя 29.11.2017 был составлен протокол, которым определены задачи и сроки их исполнения, однако через несколько дней 01.12.2017 заказчиком было


принято решение об отказе от контракта. Более того, судом установлено, что такое решение принято примерно за один месяц до истечения сроков оказания услуг, установленных п. 1.6 контракта (25.12.2017). Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанный период выполнить работы и устранить замечания заказчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 01.12.2017, является неправомерным.

Более того, эксперт в результате проведенной по делу судебной экспертизы указал на то, что использование установленных ООО «Бизнес-Навигатор» программных продуктов для указанной в контракте цели возможно. Установленные программные продукты эксплуатировались заказчиком.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ. Такие обстоятельства не дают заказчику права отказываться от оплаты оказанных услуг. Требование истца в части оплаты работ с начислением на сумму задолженности неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 159 руб. 90 коп., отклоняется.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из содержания п. 3.2 контракта, п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по приемке услуг является встречной по отношению к обязанности исполнителя по сдаче услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, существенность (неустранимость) недостатков не доказана, у ответчика возникла обязанность по приемке услуг, такая обязанность ответчиком не выполнена, следовательно, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа на основании п. 5.3 контракта.

Вопреки доводу ответчика, судом правомерно отказано во взыскании с истца штрафа в размере 72 639 руб. 61 коп.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения). Однако такая ответственность предусмотрена не за любое нарушение обязательств, а лишь тех, которые предусмотрены п. 4.4 контракта.

Заявляя требование о взыскании штрафа, ответчик указал на нарушение исполнителем п. 4.4.4 контракта, а именно непредоставление по требованию заказчика сведений (отчеты) о ходе оказания услуг.


Установив, что данная обязанность исполнителем выполнена, поскольку истец письмом от 15.01.2018 передал ответчику запрашиваемые документы, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушен п. 4.4.1 контракта (обязанность оказания услуги в соответствии с Техническим заданием), не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание ответственности ответчиком не было заявлено первоначально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком распределения судом первой инстанции расходов на оплату экспертизы. Довод ответчика в указанной части признан заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение о распределении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего: требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 745 827 руб. 19 коп., что составляет 90,41% от 100 % заявленных исковых требований; ООО «Бизнес Навигатор» оплачена судебная экспертиза в сумме 40 000 руб., таким образом, сумма 3 836 руб. (9,59%) относится на истца по первоначальному иску, 36 164 руб. (90,41%) – на ответчика по первоначальному иску.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Размер вознаграждения эксперту определен судом 40 000 руб. Оплата экспертизы осуществлена за счет ответчика, который перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 435537 от 05.06.2018. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 финансовому отделу суда поручено перечислить ООО «Геоспектр» с депозитного счета денежную сумму в размере 40 000 руб., ранее уплаченную ответчиком.

Таким образом, вывод суда о том, что экспертиза оплачена истцом, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку фактически расходы на оплату экспертизы понес ответчик.

Принимая во внимание указанное, с учетом ст. 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет следующий: требования истца удовлетворены частично в сумме 745 827 руб. 19 коп., что составляет 90,41% от 100 % заявленных исковых требований; ГУП "ЦТИ Пермского края" оплачена судебная экспертиза в сумме 40 000 руб., таким образом, сумма 36 164 руб. (90,41%) относится на ответчика,


3 836 руб. (9,59%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам: 726 396 руб. 11 коп. задолженность + 1 271 руб. 18 коп. неустойка + 18 159 руб. 90 коп. штраф + 23 629 руб. госпошлина = 769 456 руб. 19 коп. (первоначальный иск) и 140 281 руб. 28 коп. пени + 4 724 руб. государственная пошлина + 3 836 руб. = 148 841 руб. 28 коп. (встречный иск), в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 620 614 руб. 91 коп. (769 456 руб. 19 коп. - 148 841 руб. 28 коп.) основного долга.

Таким образом, решение суда от 17.12.2018 подлежит изменению в части взыскания ГУП "ЦТИ Пермского края" в пользу ООО «Бизнес Навигатор» расходов на проведение экспертизы и процессуального зачета на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку ООО «Бизнес Навигатор» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-7709/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от исполнения государственного контракта № 0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) 726 396 руб. 11 коп. основного долга, 1 271 руб. 18 коп. пени, с продолжением их начисления с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, 18 159 руб. 90 коп. штрафа, 23 629 руб. судебных расходов по оплате


государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740) 3 836 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740) 140 281 руб. 28 коп. неустойки, 4 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

2. В результате зачета первоначального и встречного исков:

- признать недействительным (незаконным) односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от исполнения государственного контракта № 0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) 620 614 руб. 91 коп. основного долга;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) пени за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 726 396 руб. 11 коп.;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 620 614 руб. 91 коп. начиная с 01.12.2018 по день фактической


уплаты долга.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина