Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А35-6606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6606/2017
29 марта 2018 года
г. Курск



резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2018 с перерывом до 22.03.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Кшенский Курской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Грайворонский район Белгородской области,

о взыскании 952 931 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 32/КА-2016 от 05.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО3 - по доверенности от 22.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 23.11.2005), рп. Кшенский Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.02.2001), Грайворонский район Белгородской области, о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 980 727 руб. 80 коп., в том числе: стоимости восстановительного ремонта предмета аренды в сумме 945 727 руб. 80 коп., стоимости расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 615 руб. 00 коп.

Определением от 26.12.2017 по делу № А35-6606/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» с привлечением в качестве эксперта ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по настоящему делу.

08.02.2018 ООО «Экспертно-правовой центр» в материалы дела представлено заключение эксперта № 118э/02/18 от 08.02.2018.

Определением от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 951 931 руб. 00 коп., в том числе: 917 931 руб. – стоимость восстановительного ремонта предмета аренды, 35 000 руб. – стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом уменьшение истцом исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца дала устные пояснения, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании 15.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 22.03.2018 для направления истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления, а также для представления ответчиком отзыва на уточненные исковые требования.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточненного искового заявления к рассмотрению, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2014 между ООО «Кшеньагро» (арендодатель) и ООО «Грайворон-агроинвест» (арендатор) заключен договор № 50/643-14, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду технику, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в Приложении № 1 к договору, а именно:


№ п/п

Наименование техники

Идентификационный номер (VIN)

Год изготовления ТС

Размер арендной платы в месяц, в т.ч. НДС 18 %, руб.

1.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000014

2009

18 000,00

2.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000175

2009

18 000,00

3.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000183

2009

18 000,00

4.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000184

2009

18 000,00

5.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000190

2009

18 000,00

6.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000195

2009

18 000,00

7.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000196

2009

18 000,00

8.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000197

2009

18 000,00

9.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000207

2009

18 000,00

10.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V90000259

2009

18 000,00

11.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004097

2009

6000,00

12.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004100

2009

6000,00

13.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004102

2009

6000,00

14.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004110

2009

6000,00

15.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004111

2009

6000,00

16.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004113

2009

6000,00

17.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004114

2009

6000,00

18.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004143

2009

6000,00

19.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004193

2009

6000,00

20.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004214

2009

6000,00


Согласно пункта 2.1. договора передача техники в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому Арендодателем и Арендатором в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора техника, являющаяся объектом договора аренда, передана арендатору по акту № 1 от 17.06.2014. По количеству, комплектности и качеству техники стороны претензий друг к другу не имели.

Пунктом 1.2. договора установлено, что техника сдается в аренду на срок, указанный в приложениях к договору. Срок начала аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору техника передается в аренду на срок до 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015).

Размер арендной платы по договору указывается в приложениях к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункта 4.2. договора арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

В силу пункта 3.2.1. договора Арендодатель вправе в любое время вправе отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом, не менее чем за пять рабочих дней до даты прекращения договора аренды.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № б/н об отказе от договора аренды № 50/643-13 от 17.06.2014 в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, содержащее требование о возврата арендованной техники.

В соответствии с пунктом 2.4. договора возврат техники из аренды осуществляется по истечении срока аренды на основании акта приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором в день окончания срока аренды.

Арендатор осуществил возврат арендодателю техники по актам приема-передачи транспортного средства от 22.12.2016.

В силу пункта 3.3.2. договора Арендатор обязан содержать арендуемую технику в исправном и надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять ее текущий и капитальный ремонт.

Истец указывает, что ответчик не исполнил предусмотренные договором и законом обязательства по содержанию арендуемой техники в исправном и надлежащем состоянии, осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта. При возврате техники из аренды было обнаружено, что техника находится в ненадлежащем техническом состоянии, которое отражено в актах приема-передачи от 22.12.2016.

Так согласно указанных актов от 22.12.2016, а также служебных записок руководителя сервисной службы ООО «Кшенагро», арендуемая техника имела следующие повреждения и недостатки, обнаруженные при ее возврате ответчиком:

- в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, регистрационный номер Н 241 ТТ31 с прицепом СЗАП 8551-02 номерной знак <***>: отсутствует 2 дворника, помято переднее правое крыло, побит фонарь на крыле, пробито заднее колесо, остатки резины зад. 15%, перед. 30% остатка, правая сторона бортов кузова нуждается в замене, прицеп находится в неполном комплекте после ДТП;

- в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, регистрационный номер Н 244 ТТ31 с прицепом СЗАП 8551-02 номерной знак <***>: нет стекла фары, лампочки, отсутствует поводок вместе с дворником, автономный отопитель не запускается, помято переднее правое крыло, защита аккумулятора отсутствует, остаток резины на автомобиле 15% зад. и 40% перед, тосол слит, двигатель заводится, прицеп требует замены крыльев, пружина на механизме открывания левого борта отсутствует, остаток резины 30%, запасное колесо отсутствует;

- в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, регистрационный номер Н 246 ТТ31 с прицепом СЗАП 8551-02 номерной знак <***>: имеется трещина на лобовом стекле, нет одного поводка с дворником, трещина на стекле фары, переломана задняя правая рессора, трещина на выхлопном колене, стартер работает через раз, борт выгнут, запасное колесо на прицепе отсутствует, задние колеса автомобиля износ 100%, передние 20% остатка, глушитель нуждается в замене, масло двигателя - средний уровень, на прицепе остаток резины 50%, крылья прицепа нуждаются в замене, задний бампер прицепа выгнут, пружины на прицепе на левом борту на открывание борта отсутствуют, отсутствует ключ открывания двери;

- в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, регистрационный номер Н 245 ТТ31 с прицепом СЗАП 8551-02 номерной знак <***>: трещина на лобовом стекле, помято переднее правое крыло, резина износ 100%, задний бампер погнут, стартер не работает, двигатель не запускается, прицеп требует замены крыльев, остаток резины 30% цилиндр поднимания - видна течь;

- в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, регистрационный номер Н 242 ТТ31 с прицепом СЗАП 8551-02 номерной знак <***>: имеется трещина на лобовом стекле, видна течь гидрораспределителя и цилиндра поднимания кузова, требует замены выхлопной трубы, остаток задней резины 10%, остаток передней резины на автомобиле 20%, масло - средний уровень, остаток резины на прицепе 30%, замена крыльев на прицепе, цилиндр подъема прицепа подтекает, предпусковой подогреватель не запускается:

С целью определения размера причиненного ущерба между ООО «Кшеньагро» и ООО «Экспертиза собственности – Орел» был заключен договор № 262-17-АЭ на оказание услуг по экспертному исследованию технического состояния спорной техники от 18.01.2017. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Позволяет ли текущее техническое состояние имущества использовать его по назначению в соответствии с «Основными положениями к допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с учетом «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС»?

2. Какие недостатки, неисправности и/или повреждения имущества препятствуют его допуску к эксплуатации в соответствии с Основными положениями к допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с учетом «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС»?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа и без него?

Согласно Приложения № 2 к договору № 262-17АЭ стоимость оказываемых по договору услуг составила:

выезд специалиста за пределы г. Орел в п. Кшень Курской области для осмотра и фотографирования имущества (из расчета пребывания на месте осмотра в течение 3-х рабочих дней) – 18 000 руб.,

составление исследования по поставленным вопросам – 3 000 руб. за 1 единицу.

В ходе проведения экспертного исследования экспертами-техниками ООО «Экспертиза собственности – Орел» в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр техники и составлены акты осмотра с описанием выявленных дефектов и повреждений.

На основании проведенного осмотра 10.03.2017 были подготовлены экспертные заключения №№ 262.1-17аэ, 262.2-17ваэ, 262.3-17аэ, 262.4-17аэ, 262.5-17аэ, 262.6-17аэ, 262.7-17аэ, 262.8-17аэ, 262.9-17аэ, 262.10-17аэ по каждой единице техники.

Согласно указанным экспертным заключениям текущие техническое состояние имущества не позволяет использовать его по назначению в соответствии с «Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», с учетом «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС».

Стоимость восстановительного ремонта спорной техники составила в общей сумме 945 727 руб. 80 коп. без учета износа, с учетом износа - 586 504 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 001533 от 08.06.2017 истцом произведена оплата оказанных услуг по оценке техники по договору от 18.01.2017 в общей сумме 126 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 95 от 01.06.2017 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта техники, а также стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить понесенные убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды техники № 50/643-14 от 17.06.2014, во исполнение которого ООО «Кшеньагро» передало ООО «Грайворон-агроинвест» во временное владение и пользование технику по акту № 1 от 17.06.2014.

При этом акт приема-передачи техники подписан сторонами и скреплен печатями без замечаний и разногласий. В акте содержится указание на отсутствие у сторон претензий друг к другу по количеству, комплектности и качеству переданной техники.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортные средства, являвшиеся предметом аренды, были возвращены ему не в состоянии, соответствующем нормальному износу, а в состоянии, полностью исключающем возможность его эксплуатации, что подтверждено также выводами экспертов о невозможности использовать спорную технику по ее назначению в соответствии с требованиями законодательства. В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором и законом обязательств по содержанию арендуемой техники в исправном и надлежащем состоянии, осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта, истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонта техники в целях приведения ее в состояние, позволяющее ее эксплуатацию по целевому назначению.

При этом расходы на восстановительный ремонт возвращенной техники согласно представленных истцом экспертных заключений от 10.03.2017 составляют 945 727 руб. 80 коп. Согласно данных экспертных заключений техническое состояние транспортных средств не позволяет использовать их по назначению в соответствии с «Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», с учетом «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС».

Таким образом, по мнению истца, ответчик возвратил технику в состоянии худшем, чем состояние с учетом нормального износа.

Из буквального толкования ст.ст. 15, 393 ГК РФ и заключенных сторонами договоров следует, что ответчик был обязан путем осуществления текущего и капитального ремонта содержать арендуемую технику в исправности и надлежащем состоянии (пункты 3.3.2., 3.3.5. договора).

Истец полагает, что поскольку указанные обязанности не были исполнены ответчиком, истец имеет право на возмещение стоимости расходов на ремонт техники в целях приведения ее в состояние, позволяющее ее эксплуатацию по целевому назначению.

Факт возврата ответчиком истцу арендуемой по договору № 50/643-14 от 17.06.2014 техники в неисправной техническом состоянии подтверждается материалами дела, а именно актами приемки-передачи транспортных средств от 22.12.2016, а также экспертными заключениями ООО «Экспертиза собственности – Орел» от 10.03.2017, составленными по итогам осмотра возвращенных транспортных средств.

Характер и количество дефектов и неисправностей отражены в актах приемки-передачи транспортных средств от 22.12.2016.

Перечень и характер повреждений, отраженных в данных актах, а также в актах осмотра от 23.01.2017, составленных привлеченными истцом экспертами, ответчиком не оспаривались.

Документов, подтверждающий возврат ответчиком арендуемой техники в состоянии, пригодном для ее использования по целевому назначению, в материалах дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «Экспертиза собственности – Орел» от 10.03.2017, ответчиком не оспорены. Документов, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

При этом факт нахождения до заключения договора аренды № 50/643-14 от 17.06.2014 спорной техники в пользовании ответчика (до переименования – ООО «Агроинвест») по договорам сублизинга №№ 2/643-09.ю 8-643-09 от 04.06.2009 не опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору аренды обязанностей по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемого техники и содержанию ее в исправности и надлежащем состоянии, а также доводы о возврате арендуемого имущества в состоянии, непригодном для ее использования по целевому назначению.

Таким образом, суд считает доказанными факт нахождения возвращенного ответчиком арендуемого имущества в технически неисправном состоянии на момент его возврата, а также необходимость проведения его ремонта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту арендуемой по договору № 50/643-14 от 17.06.2014 техники, в результате чего истец вынужден нести расходы, связанные с приведением спорной техники в рабочее и технически исправное состояние, подтвержден материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта арендованной техники истцом при подаче настоящего иска был определен в размере 945 727 руб. 80 коп. на основании экспертных заключений ООО «Экспертиза собственности – Орел» от 10.03.2017.

Не согласившись с установленным экспертами ООО «Экспертиза собственности – Орел» размером стоимости восстановительного ремонта спорной техники, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта возвращенной арендуемой техники определением от 26.12.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр» с привлечением в качестве эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта перечисленных ниже транспортных средств и прицепов к ним в объеме повреждений, установленных на дату возврата техники по актам приема-передачи от 22.12.2016, с учетом и без учета износа, по ценам, действующим на дату возврата техники и на дату проведения судебной экспертизы?

- Автомобиль КамАЗ 45143-112-15 (зав. № XIF45143V90000014, инв. № 00000515, 2009 г.в., гос. № Н242ТТ31),

- Автомобиль КамАЗ 45143-112-15 (зав. № XIF45143V90000183, инв. № 00000511, 2009 г.в., гос. № Н245ТТ31),

- Автомобиль КамАЗ 45143-112-15 (зав. № XIF45143V90000184, инв. № 00000518, 2009 г.в., гос. № Н241ТТ31)

- Автомобиль КамАЗ 45143-112-15 (зав. № XIF45143V90000197, инв. № 00000510, 2009 г.в., гос. № Н244ТТ31),

- Автомобиль КамАЗ 45143-112-15 (зав. № XIF45143V90000207, инв. № 00000513, 2009 г.в., гос. № Н246ТТ31),

- Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004100, инв. № 00000550, 2009 г.в., гос. № АН0409 31),

- Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004102, инв. № 00000548, 2009 г.в., гос. № АН0410 31),

- Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № X1W85510A90004111, инв. № 00000549, 2009 г.в., гос. № АН0402 31),

- Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004143, инв. № 00000555, 2009 г.в., гос. № АН0407 31),

- Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № X1W85510A90004114, инв. № 00000557, 2009 г.в., гос. №АН0406 31).

Согласно представленного в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертного заключения № 118э/02/18 от 08.02.2018 стоимость восстановительного ремонта указанной в определении суда техники на дату возврата техники по актам приема-передачи от 22.12.2016, без учета износа, составила 900 088 руб.12 коп., с учетом износа – 552 152 руб. 03 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанной техники по ценам, действующим на дату проведения экспертизы, составила без учета износа – 917 931 руб. 00 коп., с учетом износа – 561 073 руб. 50 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заключение эксперта № 118э/02/18 от 08.02.2018 не оспаривал, возражений против выводов эксперта не заявил, с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта спорной техники без учета износа в сумме 917 931 руб. 00 коп.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в суд экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № 118э/02/18 от 08.02.2018, суд приходит к выводу, что экспертом представлено подробное обоснование использованных им методов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты, неясности и противоречий заключение эксперта не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертом заключения судом не установлено.

Таким образом, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, суд признает его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что неисправности возвращенной из аренды техники, повлекшие за собой невозможности ее использования по целевому назначению, возникли вследствие иных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Обстоятельств, освобождающих ответчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности, представленные истцом экспертные заключения наравне с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды № 50/643-14 от 17.06.2014, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненным истцу ущербом в размере расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и прицепов к ним.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта возвращенной техники необходимо определять с учетом износа, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, судом отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Так, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию арендуемой техники в исправном и надлежащем состоянии и осуществлению ее текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом действующим законодательством не установлено, что в случаях, аналогичных рассматриваемому, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества должен определяться с учетом износа. Условиями договора аренды возмещение убытков в меньшем размере также не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных спорной техники повреждений, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования ООО «Кшеньагро» о взыскании стоимости восстановительного ремонта предмета аренды в размере 917 931 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг ООО «Экспертиза собственности - Орел» по исследованию спорного имущества истцом представлены договор № 262-17АЭ от 18.01.2017 на оказание услуг по экспертному исследованию, платежное поручение № 001533 от 08.06.2017 на оплату услуг на сумму 126 000 руб., экспертные заключения №№ 262.1-17аэ, 262.2-17аэ, 262.3-17аэ, 262.4-17аэ, 262.5-17аэ, 262.6-17аэ, 262.7-17аэ, 262.8-17аэ, 262.9-17аэ, 262.10-17аэ от 10.03.2017.

Рассчитанная истцом стоимость услуг экспертной организации ООО «Экспертиза собственности – Орел» по определению стоимости восстановительного ремонта арендованной ответчиком техники составила 35 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта предмета аренды в размере 35 000 руб. также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 615 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 2296 от 03.08.2017.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований в сумме 952 931 руб. 00 коп., с учетом их уточнения, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 22 059 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом указанных разъяснений, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 556 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 059 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.

При подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 3161 от 14.11.2017 внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание приведенные сторонами доводы в отношении кандидатуры эксперта, учитывая наличие между истцом и ответчиком разногласий по заявленным ими экспертным организациям, изучив представленную экспертными организациями информацию о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, в целях обеспечения принципа равноправия сторон, а также независимости, объективности и беспристрастности эксперта при проведении экспертного исследования, суд поручил проведение экспертизы по настоящему делу ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно представленного ООО «Экспертно-правовой центр» письма № 04/12-17у от 18.12.2017 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составит 42 000 руб.

В материалы дела ООО «Экспертно-правовой центр» представлено платежное требование № 1 от 07.02.2018 на оплату стоимости проведенной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного ООО «Экспертно-правовой центр» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области подлежат выплате денежные средства в сумме 35 000 руб.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 42 000 руб. 00 коп. возлагаются судом на ответчика, из них: неоплаченные экспертной организации с депозитного счета суда расходы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу ООО «Экспертно-правовой центр».

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» стоимость восстановительного ремонта в сумме 917 931 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 059 руб., а всего 974 990 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2296 от 03.08.2017 государственную пошлину в сумме 556 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» по платежному поручению № 3161 от 14.11.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» денежные средства в сумме 35 000 руб. по следующим реквизитам: банк получателя – Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк, г. Курск, БИК 043807606, к/с 30101810300000000606, ИНН <***>, счет № 40702810333000003730, за проведение судебной экспертизы по делу № А35-6606/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев