Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-15172/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2368/2020(3)-АК

Дело № А60-15172/2019
13 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

и проведении заседания суда в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)

при участии:

представителя конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. – Шихалеевой Н.В., паспорт, доверенность от 07.07.2020,

представителя Каплуна С.Р. – Сутягина И.Л., паспорт, доверенность от 11.07.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года

о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 7 488 131,43 руб., находящихся на расчетном счете № 4081 7810 7002 5006 1589, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащем Каплуну Сергею Рудольфовичу,

вынесенное в рамках дела № А60-15172/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Труд» (ОГРН 109660600063, ИНН 6606030565),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 ООО «Труд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Захарова Ю.А.

12.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Каплуна С.Р. о замене одной обеспечительной меры другой. Просит заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-15172/2019, на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 7 488 131,43 руб. находящихся на расчетном счете № 4081 7810 7002 5006 1589, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащем Каплуну С.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 удовлетворено заявление Каплуна С.Р. о замене обеспечительных мер. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 г по делу № А60-15172/2019, на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 7 488 131,43 руб. находящихся на расчетном счете № 4081 7810 7002 5006 1589, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащем Каплуну С.Р.

Конкурсный управляющий должника Захарова Ю.А. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника Захарова Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Каплуна С.Р. о замене обеспечительных мер с учётом выводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении предрешает решение спора по субсидиарной ответственности, замена обеспечительной меры не отвечает целям банкротства и нарушает права кредиторов должника и конкурсного управляющего. В случае, наложения обеспечительных мер, в виде ареста на меньшую сумму, заинтересованными лицами, в частности Каплуном С.Р. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также указывает на то, что Каплун С.Р. фактически просит уменьшить объем имущества, подлежащего аресту, а не заявляет о применении иной обеспечительной меры. Изменение предмета обеспечения (уменьшение состава арестованного имущества) не свидетельствует о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.12.2020. Фактически действия Каплуна С.Р. направлены на вывод имущества из-под ареста и отмену обеспечительных мер. Считает, что судебное заседание прошло в день принятия заявления, что нарушает процессуальный порядок и право на состязательный процесс.

До судебного заседания от кредитора Каплуна С.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Захаровой Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Каплуна С.Р. с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Захаровой Ю.А. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Захаровой Ю.А. просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Каплуна С.Р., Рудометову Т.В. на основании ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела 30.12.2020 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35 012 531,1 руб., находящихся на расчетном счете № 4081 7810 7002 5006 1589, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащему Каплуну С.Р.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 26.06.2020 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 3 644 504,14 руб., а также требования кредиторов по взысканию неустойки (пени, штрафов) в размере 3 688 127,55 руб. (приложение № 1). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу А60-15172/2019 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Труд» требования ООО «Антарес-Групп» в размере 89 394,82 руб. в части пени.

Общий размер требований ООО «Труд» включенных в реестр требований кредиторов составляет 7 243 236,87 руб. Согласно последнему уточнению конкурсного управляющего ООО «Труд» размер текущих платежей составляет 244 894,56 руб. (приложение № 2).

С учетом положения ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве Каплун С.Р. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на сумму превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей ООО «Труд».

Согласно расчету Каплуна С.Р., в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Труд», размер субсидиарной ответственности не может превышать 7 488 131,43 руб.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим ООО «Труд» обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов ООО «Труд» в связи с поданным заявлением о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности, размер денежных средств, подлежащих аресту, не может превышать 7 488 131,43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для замены ранее принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 7 488 131,43 руб. находящихся на расчетном счете № 4081 7810 7002 5006 1589, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащему Каплуну С.Р.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд, признав заявление Каплуна С.Р. о принятии обеспечительных мер, обоснованным принял соответствующие меры.

В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен был в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ранее принятые обеспечительные меры (арест денежных средств в размере 35 012 531,1 руб.) неоправданно ущемляют его права и законные интересы, являются чрезмерными, не соотносятся с заявленными требованиями по спору о привлечении Каплуна С.Д. к субсидиарной ответственности, в связи с этим подлежат замене.

Оценив приведенные доводы, принятые обеспечительные меры и размер средств, в пределах которых наложен арест, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана необходимость замены принятой судом обеспечительной меры. Установив, что целью принятия мер является защита интересов кредиторов в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 об отложении рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении суммы требования (увеличении до 35 012 531,1 руб. судом не рассмотрено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существующая обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности.

Доказательств того, что новая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на меньшую сумму не защищает прав должника и кредиторов по делу и не может гарантировать исполнение решения, в материалы дела не представлено.

Указанный конкурсным управляющим ООО «Труд» размер обеспечительных мер не соразмерен заявленным требованиям, направлен на защиту потенциально возможного стимулирующего вознаграждения управляющего.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные конкурсным управляющим ООО «Труд» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 30 390 352 рублей, в значительной степени превышают размер субсидиарной ответственности, к которой Каплун С.Р. может быть привлечен по итогу рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Труд» указывает на необходимость принятия обеспечительных мер не в целях сохранения существующего состояния в текущий момент времени, а в целях обеспечения выплаты потенциально возможного вознаграждения конкурсного управляющего, которое может быть установлено в случае удовлетворения заявления о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности и в случае удовлетворения нерассмотренных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее принятые определением от 30.12.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Каплуна С.Р. в размере 35 012 531,1 руб. были приняты с учетом заявленных в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требований – 7473762 руб. 49 коп. (текущие и реестровые требования), а также нерассмотренного требования самого Каплуна С.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 873 230 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 22.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) требование Каплуна Сергея Рудольфовича признано обоснованным в размере 15 153 467 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления Каплуна С.Р. о замене обеспечительных мер (15.02.2021) размер требований кредиторов и текущих платежей, учитываемых при определении размера субсидиарной ответственности, составлял 7473762 руб. 49 коп.

Ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на указанной дату судом не было рассмотрено и удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что уменьшение судом размера обеспечительных мер предрешает решение по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется за необоснованностью.

В рассматриваемом случае, требования Каплуна С.Р. не включены в реестр требований кредиторов должника и не учитываются как «опоздавшие» в порядке удовлетворения по пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования Каплуна С.Р. в размере 15 153 467 руб. были признаны подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такие требования, в отличие от включенных в реестр требований контролирующих должника лиц (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно Закону о банкротстве, в частности статей 61.11, 61.12, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечительные меры в размере, превышающем 7 488 131,43 рублей, фактически направлены на ограничение законных прав Каплуна С.Р. на возможность использование своих денежных средств, являются преждевременными, чрезмерными и не обоснованными.

Конкретный размер субсидиарной ответственности к которой может быть привлечен Каплун С.Р. может быть определен только после завершения конкурсным управляющим всех возможных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, которые в настоящее время не завершены.

Довод апелляционной жалобы о том что, заявление Каплуна С.Р. фактически было направлено не на замену а на частичную отмену обеспечительных мер, в связи с чем его рассмотрение судом в день поступления заявления нарушает процессуальный порядок и право на состязательный процесс, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам статьи 95 АПК РФ.

В свою очередь, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (статья 97 АПК РФ).

Следовательно, в любом случае суд был вправе рассмотреть заявление Каплуна С.Р. в судебном заседании в день поступления заявления в суд, что не противоречит положениям статей 95 и 97 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-15172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова