Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-248401/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58037/2024

Дело № А40-248401/21
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-248401/21

по иску ООО "ПРОМСЕРВИС"

к ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 12.474.117 руб. 53 коп., неустойка в сумме 5.725.619 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании с учетом поступившего уточнения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.639.947 руб. 49 коп. и издержек на отправку почтовой корреспонденции согласно почтовым квитанциям, находящимся в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 с ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 взыскано- судебные расходы в сумме 300.000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, указывает на длительность рассмотрения дела, большой объем составленных процессуальных документов в обоснование своей позиции по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления заявитель предоставил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2021, в соответствии с которым ФИО1 поручено истцом (ООО «Промсервис») оказание юридических услуг при рассмотрении дела № А40-248401/21, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 24.01.2024, договор уступки прав требования (цессии) от 05.03.2024.

Согласно п. 2.1 договора номинальная стоимость услуг по договору составляет: 3.600.000 руб. Окончательная стоимость услуг согласовывается в акте выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2. договора оплата услуг производится путём заключения договора уступки прав требования (цессии) на право взыскания судебных издержек (расходов) с ответчика после принятия решения судом в пользу истца. Настоящий договор также подтверждает обязанность Заказчика произвести уступку прав требования судебных издержек (расходов) на оплату юридических услуг в пользу исполнителя в качестве оплаты за предоставленные юридические услуги по настоящему договору.

Согласно акта от 24.01.2024 стоимость услуг составила 3.639.947 руб. 49 коп.

Стороны 05.03.2024 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому (п.1.1) предметом настоящего договора является уступка прав требования возмещения судебных издержек (расходов), понесенных при рассмотрении искового заявления ООО «Промсервис» к ООО «РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ» о взыскании денежных средств, в рамках рассмотрения судом первой инстанции: в Арбитражном суде Волгоградской области под № А12-21365/2021 (до передачи его по подсудности), в Арбитражном суде г. Москвы под № А40-248401/21-68-1593 (после передачи его по подсудности), а именно судебных расходов на сумму 3 639 947,49руб., согласно договору оказания юридических услуг от 05.05.2021г., акту выполненных работ от 24.01.2024г.

В силу п. 1.2. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по настоящему договору уступки прав требования (цессии) от 05.03.2024г заключенному между цедентом и цессионарием.

Согласно п.1.3. сумма уступаемого требования в соответствии с п. 1.1. настоящего договора составляет полную сумму судебных издержек на оплату юридических услуг, в размере 3 639 947,49руб.

В соответствии с п. 1.4. уступка прав требования осуществляется в качестве оплаты за юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 05.05.2021г. и акту приема-сдачи выполненных юридических услуг от 24.01.2024г.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договора об оказании юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем заключения договора уступки права требования на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения истцом договора уступки спор был рассмотрен по существу, вследствие чего имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

В данном случае требования истца были удовлетворены судом частично, следовательно, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя, поданная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была ему возвращена, длительность рассмотрения спора связана, в том числе с приостановлением производства по делу, истец также неоднократно заявлял ходатайства об уточнении иска (в удовлетворении последнего было отказано), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 300.000 руб., который в данном случае является разумным.

В удовлетворении остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Заявитель просил также взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции согласно почтовым квитанциям, находящимся в деле. Между тем, за отправку какой именно корреспонденции он просит взыскать расходы и в каком размере, заявитель не указывает, соответствующие почтовые квитанции к заявлению не прикладывает, чем лишает суд возможности проверить его требование и рассмотреть его. Самостоятельно установить указанные обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ суд не вправе.

В связи с этим в части заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-248401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.